delete this; ??

Bonjour à tous,

voilà, je viens de tomber, au détour d'un morecau de code sombre et sinueux, sur une méthode du type:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void UneClasse::ReleaseRef() { m_nbRef--; if (m_nbRef <= 0) delete this; }

---

Veuillez pardonner mon manque de clairvoyance, mais je ne comprends pas comment le "delete this;" peut marcher! En effet, comment est-il possible de détruire la classe alors qu'on est dedans (dans le sens où on est dans une méthode qui appartient à cette classe)?

Bonjour,
je me trompe peu etre,
la fonction est appelée sur un instance de la classe, donc a ce moment elle existe.
le delete detruit cette instance, a partir du delete l'instance n'xsite plus, et donc on ne peux plus faire d'appel sur cette instance.

ça ressemble a un systeme de pointeur "intelligent" qui efface l'instance d'une classe des quele n'est plus utilisé

en esperant que ça reponde a ta question

Ben

Citation:

---

Envoyé par r0d

Veuillez pardonner mon manque de clairvoyance, mais je ne comprends pas comment le "delete this;" peut marcher! En effet, comment est-il possible de détruire la classe alors qu'on est dedans (dans le sens où on est dans une méthode qui appartient à cette classe)?

---

Tant qu'apres le delete this tu ne fais pas appel aux membres, il n'y a pourtant pas de problemes.

D'ailleurs, en C++, on peut appeler une fonction non-virtuelle sur un objet NULL...
(Simplement, dans la fonction, il ne faut pas faire appel aux membres... Ce n'est pas pour autant l'équivalent d'une fonction static, parce qu'on peut tester si this est NULL ou non)

J'ai vu ceci par exemple dans MFC:

Code:

---

1 2 3 4

HWND CWnd::GetSafeHwnd() { return ((this==NULL) ? NULL : m_hWnd); }

---

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

D'ailleurs, en C++, on peut appeler une fonction non-virtuelle sur un objet NULL...

---

Non, on ne peut pas. C'est peut-etre autorise comme extension par certains compilateurs, ca fonctionne vraissemblablement plus ou moins par chance avec beaucoup -- du moins en attendant que l'optimiseur y mette son nez -- mais ce n'est pas du code conforme.

Je ne vois pas pourquoi ça fonctionne "par chance" : Une fonction non-virtuelle ne dépend pas de l'objet lui-même pour être appelée... (Contrairement au java où toutes les fonctions sont virtuelles)

Mais j'avoue que j'ignorais que ce n'était pas conforme au standard.


PAS-Edit: Ah, je viens de voir où peut être le problème: L'héritage!
Là, surtout en cas d'héritage multiple, this ne sera pas NULL, mais une valeur légèrement supérieure à zéro! (D'ailleurs, c'est également possible avec les histoires de vtable, je pense)
En effet, là, ça peut avoir des effets de bord dangereux, dus à la non-nullité de this...
Ah là là, l'héritage multiple est cause de bien des soucis... Pas étonnant qu'il ait été abandonné avec dotNet...

Médinoc je vais passer pour un pinailleur mais le terme "fonction" n'existe pas en Java non ? :D
On parle de méthodes d'une classe et non de fonctions .
Par contre fonctions en C oui parce qu'elles ne sont rattachées à rien..
Bon c'était juste pour pinailler inutilement :D

Citation:

---

Envoyé par Blowih

Bonjour,
je me trompe peu etre,
la fonction est appelée sur un instance de la classe, donc a ce moment elle existe.
le delete detruit cette instance, a partir du delete l'instance n'xsite plus, et donc on ne peux plus faire d'appel sur cette instance.

ça ressemble a un systeme de pointeur "intelligent" qui efface l'instance d'une classe des quele n'est plus utilisé

en esperant que ça reponde a ta question

Ben

---

Tout à fait d'accord bonne réponse.
En fait de pointeur "intelligent" ReleaseRef c'est une terminologie Microsoft ( technologie COM ).
M$ avec ses objets COM a voulu un peu , avouons le , refaire la POO du C++ à sa sauce.
Plutot que d'utiliser constructeurs et destructeurs, AddRef , DeleteRef , QueryInterface et autres sont appelés pour instancier des objets COM.

Mais Microsoft a été contraint de se livrer à cette "cuisine" parce que les ojbets COM peuvent être appelés par Delphi , VB bref tout langage qui supporte COM, Active X , OLE.
Ce qui permet d'expliquer peut-être delete this :wink: :wink:

En bon débutant que je suis, je ne comprends pas l'interret d'un delete this.

Ca veut alors dire que si on appelle une telle instruction, l'objet est obligatoirement alloué dynamiquement 8O

quelque part c'est du suicide :P on laisse à l'objet la decision de dire si il a été alloué dynamiquement ou non....

Enfin ca n'est que mon sentiment de humble débutant que je suis.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Je ne vois pas pourquoi ça fonctionne "par chance" : Une fonction non-virtuelle ne dépend pas de l'objet lui-même pour être appelée... (Contrairement au java où toutes les fonctions sont virtuelles)

---

Comme tu l'as vu, il y a le probleme de l'heritage multiple. Il y a aussi le probleme des optimiseurs; a partir du moment ou ils sont concus pour supposer quelque chose, bien malins ceux qui peuvent prevoir ce qu'ils vont en deduire.

Je n'ai plus l'exemple precis en tete, mais j'ai eu une fois l'impression qu'il se servait d'une supposition de ce genre pour reecrire le passe... Son raisonnement etait quelque chose comme: si une telle expression est valide, c'est que telle variable contient un nombre compris entre tant et tant a ce moment la, donc aussi a ce moment anterieur aussi; cette autre expression est donc constante et toujours fausse et donc cette branche du if n'est jamais executee, supprimons tout ce code inutile... Pas de chance un il avait un bug qui faisait que l'expression initiale n'etait pas utilisee de maniere conforme mais j'ai eu du mal a le trouver parce que justement la branche du if anterieur a l'expression n'etait pas executee. C'est ce genre de chance dont je parlais... Ce genre de raisonnement permettrait a un optimiseur de virer le if avant l'appel a fonction_membre ici:

Code:

---

1 2 3 4 5

if (ptr == NULL) { std::cerr << "Attention pointeur NULL" << std::endl; }   ptr->fonction_membre();

---

et tu n'aurais jamais le message "Attention pointeur NULL".

Citation:

---

Envoyé par giova_fr

Ca veut alors dire que si on appelle une telle instruction, l'objet est obligatoirement alloué dynamiquement 8O

---

Il y a souvent des classes dont on sait qu'elles ne seront instanciees que dynamiquement.

delete this arrive souvent aussi dans des gestions d'evenements (une instance de fenetre recoit la notification que l'utilisateur vient de cliquer sur le bouton qui permet de la fermer et l'instance se detruit donc, un observeur recoit notification que l'objet qu'il observe est detruit et se detruit donc aussi,...).

Citation:

---

giova_fr a écrit:
Ca veut alors dire que si on appelle une telle instruction, l'objet est obligatoirement alloué dynamiquement Shocked

Il y a souvent des classes dont on sait qu'elles ne seront instanciees que dynamiquement.

---

D'ailleurs, pour empecher une instanciation sur la pile, tu peux rendre le destructeur privé. Un code du type "Noeud n;" refusera de compiler.

J'ai vu ça utilisé dans la bibliothèque OpenSceneGraph, pour inciter l'utilisateur à utiliser les pointeurs intelligents (vu qu'on est obligé de faire "new Noeud" et que ces Noeuds sont référencés à de nombreux endroits dans le graphe, autant gérer leurs durées de vie avec des pointeurs intélligents :wink: ).

Que se passera t-il si l'objet n'est pas alloué dynamiquement? et qu'on rencontre le delete this ?
( car j'ai utilisé ca quelquepart ... bon, si mes souvenir sont bon, les objet sont forcément alloué dynamiquement, mais, si ce genre de code produit des erreur, je ferai bien d'aller m'assurer qu'ils sont bien tous alloué comme il le faut ^^ )
merci .

Citation:

---

Envoyé par Clad3

Que se passera t-il si l'objet n'est pas alloué dynamiquement? et qu'on rencontre le delete this ?

---

Et bien ça passe. Je ne comprends pas trop pourquoi, mais je viens de tester:
suivant le modèle du premier post, j'ai fait:

Code:

---

UneClasse maClasse(<parametres>);

---

Ensuite, j'ai mis un point d'arrêt sur le ReleaseRef, et j'ai lancé l'exécution de l'appli. Et bien tout s'est bien passé: la création de l'objet ainsi que sa destruction.
:?:

Citation:

---

Envoyé par Clad3

Que se passera t-il si l'objet n'est pas alloué dynamiquement? et qu'on rencontre le delete this ?

---

N'importe quoi... un crash immédiat, rien de notable, une erreur subtile par la suite...

:merci: à tous

j'avais laissé ce sujet un peu au cas où quelqu'un n'ait eu envie de rajouter quelque chose. Il semble que je puisse le clore maintenant.