[File]Equivalent à "Chmod +x" ?

Version imprimable

21/12/2005, 17h42
ogattaz

[File]Equivalent à "Chmod +x" ?

Bonjour,

Quelqu'un connait-il le moyen de positionner l'attribut "exécutable" d'un fichier sous unix,linux,bsd,macosX,... sans passer par un "fork" d'une commande "chmod +x ..." ?

Je pose cette question car si la méthode du "chmod +x" ne me pose aucun souci sous RedHat server 3, sous AIX 5.2 j'ai systématiquement une erreur

Citation:

chmod: /opt/myFolder/myFile : A file or directory in the path name does not exist.

Merci d'avance.

Olivier
21/12/2005, 17h45
BiM

Les droits et la répartition des droits n'est pas la même d'un OS à l'autre.

Exemple :
Sous Windows, tu répartis comme tu veux et en Linux, c'est groupé, c'est 0 ou 1. C'est pas 0 sauf "machin" c'est 1, etc.

Donc cela m'étonnerait fortement que les droits soient uniformisés.

Autre chose : Sur les fichiers, tu peux les mettre en ReadOnly si tu veux.

J'entends bien que l'implémentation des attribus des fichiers change d'un os à l'autre, mais la métode "canRead()" de la classe "java.io.File" existe bien, non ? :wink:

Cela veut-il pas dire que la gestion d'une notion supportée par tous les OS (quelque soit l'implémentation sous-jascente) peut être fournie dans une interface ?

Par contre, je suis bien d'accord avec le fait que l'attribut "exécutable" n'est supporté que par tous les OS unixlike. :?

Mon assertion : "supportée par tous les OS ", pour qu'une notion soit accessible par une interface unique tombe donc de fait, mais, est-ce que windows ne gèrerait pas cette notion de façon cachée ?

Comment fonctionne l'implémentation posix de cygwin.dll pour que la commande "chmod" fonctionne sur les volumes NTFS ?...

Exemple dans une "session" cygwin sur mon pc XP pro ntfs :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 parents@rafal ~ $ echo "ls -la" > ll.sh parents@rafal ~ $ . ./ll.sh total 5 drwxrwxrwx+ 2 parents Aucun 0 Dec 21 21:46 . drwxrwxrwx+ 3 parents Aucun 0 Mar 29 2005 .. -rw------- 1 parents Aucun 88 Apr 10 2005 .bash_history -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 613 Mar 29 2005 .bash_profile -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 642 Mar 29 2005 .bashrc -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 356 Mar 29 2005 .inputrc -rw-r--r-- 1 parents Aucun 7 Dec 21 21:46 ll.sh parents@rafal ~ $ chmod +x ll.sh parents@rafal ~ $ ./ll.sh total 5 drwxrwxrwx+ 2 parents Aucun 0 Dec 21 21:46 . drwxrwxrwx+ 3 parents Aucun 0 Mar 29 2005 .. -rw------- 1 parents Aucun 88 Apr 10 2005 .bash_history -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 613 Mar 29 2005 .bash_profile -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 642 Mar 29 2005 .bashrc -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 356 Mar 29 2005 .inputrc -rwxr-xr-x 1 parents Aucun 7 Dec 21 21:46 ll.sh
Donc en fait ma question est peut être plus large que celle posée initialement :
Quelqu'un connait-il une implémentation multi-plateforme d'une bibliotèque (classes + dlls jni) qui proposerait une interface d'accès à l'attribut "exécutable" ?

21/12/2005, 23h50
adiGuba

Salut,

Citation:

Envoyé par ogattaz

Cela veut-il pas dire que la gestion d'une notion supportée par tous les OS (quelque soit l'implémentation sous-jascente) peut être fournie dans une interface ?

Oui... mais pendant longtemps la politique de Sun consistait à n'implémenter une fonctionnalité que si elle était implémenté sur les principaux systèmes (Windows et les *n*x en particulier).

"canRead()" est universelle... Au pire si le système ne gère pas les droits d'accès (ex. Windows 9x) le fichier sera accessible en lecture...

Citation:

Envoyé par ogattaz

Mon assertion : "supportée par tous les OS ", pour qu'une notion soit accessible par une interface unique tombe donc de fait, mais, est-ce que windows ne gèrerait pas cette notion de façon cachée ?

Non je ne pense pas... Cygwin est une surcouche au système qui simule le même comportement qu'un système unix... mais le fichier ne devient en aucun cas "executable" pour le système, mais seulement pour la console Cygwin...

Citation:

Envoyé par ogattaz

Quelqu'un connait-il une implémentation multi-plateforme d'une bibliotèque (classes + dlls jni) qui proposerait une interface d'accès à l'attribut "exécutable" ?

Ca doit surement exister mais je ne connais pas...
Par contre ca ne doit pas être très complexe à coder... A la rigueur on pourrait même se baser sur les commandes chmod et ls sur les système unix...

Enfin cette notion de fichier executable sera intégré dans Mustang (Java 6.0) : http://download.java.net/jdk6/docs/api/java/io/File.html

a++

Bonjour,

Merci pour tes remarques et ton renvoi vers la doc de mustang.

En attendant, j'ai résolu mon problème de fork de chmod sur AIX.
Si sous RedHat server 3 l'appel de la méthode "exec" pour lancer "chmod" fonctionne bien

Code:

Runtime.getRuntime().exec("chmod +x /opt/myFolder/myFile");

Sous AIX 5.2 on a systématiquement l'erreur suivante :

Citation:

chmod: /opt/myFolder/myFile : A file or directory in the path name does not exist.

Par contre, en passant par un fichier temporaire ça fonctionne
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 /* * création du fichier temporaire (détruit à la fermeture de la jvm) */ File wTemporaryCmdFile = File.createTempFile("myTemporaryCmd",".ksh"); /* * écriture de ma commande chmod dans le fichier temporaire via un méthode d'une classe utilitiare */ CFileUtilities.putInFile(wTemporaryCmdFile,"chmod +x /opt/myFolder/myFile"); /* * "wTemporaryCmdFile" n'a pas besoin d'être "exécutable" */ Runtime.getRuntime().exec("/usr/bin/ksh " + wTemporaryCmdFile.getAbsolutePath() );
Je n'ai pas compris pourquoi cela fonctionne, car ayant constaté ce résultat, j'ai testé aussi la forme suivante du lancement de la commande chmod, mais elle me retourne toujours l'erreur mentionnée ci avant

Code:

getRuntime().exec("chmod +x /opt/myFolder/myFile");

En attendant mustang :wink: , je lance donc un "chmod +x" via un fichier de commande intermédiaire pour que cela fonctionne sous RedHat et AIX 5.2

Merci à tous de votre attention.