Android : Google met en demeure un développeur

Version imprimable

29/09/2009, 12h53
Gordon Fowler

Android : Google met en demeure un développeur

Android : Google met en demeure un développeur

Google vient d'envoyer une mise en demeure à la société CyanogenMod, créée par Steve Kondik, spécialisée dans le développement du système d'exploitation pour mobiles de Google : Android.

Le motif : Steve Kondik proposait, dans sa version modifiée d'Android, des applications telles que Youtube ou G-mail.

Or, pour Dan Morrill, ingénieur et porte parole de Google dans cette histoire :

Citation:

These apps are Google's way of benefiting from Android in the same way that any other developer can, but the apps are not part of the Android platform itself […] that's why they aren't included in the Android source code repository […] Unauthorized distribution of this software harms us just like it would any other business, even if it's done with the best of intentions

Android est proposée en deux versions aux constructeurs.
La première est gratuite. Les constructeurs embarque l'OS sans application propriétaire et laisse l'utilisateur acquérir ce qu'il veut sur l'AndroidMarket (ex : HTC Hero).
La deuxième est un package complet qui inclut les applications en question. Dans cette solution le portable possède le logo «Google Experience»... et le constructeur verse des royalties à Google.

Steve Kondik lui, proposait donc gratuitement la «Google Experience».

Sa réponse est on ne peut plus complaisante : «Nous aimerions tous que Google nous donne les clefs de leur royaume gratuitement. Mais ce n'est pas le cas. Qui peut honnêtement les en blâmer ?».

Source : Le billet de Dan Morrill

Lire aussi :

Le développement pour Mobiles (actu, tuto, forum) est sur Developpez.com

Et vous ? :

:fleche: Pensez-vous que la réponse de Kondik est trop complaisante ?
29/09/2009, 13h05
Fresher

Faut quand même pas oublier que google reste un entreprise, qui a pour but de faire de l'argent. Puis la définition de open source est très particulière chez google...
29/09/2009, 13h11
Humanum

Il est evident que si c'est une machine a sous pour Google faut pas y toucher...

Open Source a mon avis ne signifie pas tout le temps: Open Bar avec Beer a gogo...

L'aspect Open Source le plus developpe par Google a mon avis est d'utiliser l'expertise d'individus a travers les GSOC pour ensuite rentabiliser leurs differents investissements.
29/09/2009, 13h41
exodev

Rien d'étonnant de la part de Google, ce ne sont pas des grands fans de l'open source.
29/09/2009, 13h51
ogaby

Ben si j'ai bien compris, les applications ne sont pas open source et ne sont pas non plus gratuites.

Donc là je trouve cet avertissement normal.
29/09/2009, 14h17
Fresher

Citation:

Envoyé par ogaby

Ben si j'ai bien compris, les applications ne sont pas open source et ne sont pas non plus gratuites.

Donc là je trouve cet avertissement normal.

Je suis pas sous Android mais ça m'étonnerai que l'application gmail ou youTube soit payante (surtout sur un pda ou l'on peut déjà recevoir ces mails...).
29/09/2009, 14h18
Fresher

Citation:

Envoyé par exodev

Rien d'étonnant de la part de Google, ce ne sont pas des grands fans de l'open source.

Il ont quand même mis Android en open-source, c'est pas rien.
29/09/2009, 14h38
Ricky81
Bonjour,

Avant que cette discussion "grand public" ne parte dans tous les sens en un troll sur Google vs. Open Source ;) quelques précisions :

Google a reproché à Steve Kondik, développeur du custom build Android CyanogenMod de redistribution des applications propriétaires Google (Gmail, Google Maps, YouTube, etc.) sans autorisation.
Cela n'a rien à voir avec l'aspect payant ou non des Googles Apps.

Steve Kondik a même temporairement mis offline le site dédié à CyanogenMod pendant quelques temps, après avoir reçu la mise en demeure (cease-and-desist) de la part de Google, preuve qu'il a bien reconnu son tord.

Google est évidemment comme n'importe quelle société à protéger ses oeuvres, comme l'explique Dan Morrill dans le billet blog intitulé A note on Google Apps for Android (déjà mentionné) précisant bien que les Google Apps ne sont pas Open Source, et ne font pas partie de la plateforme Android, concluant que leur distribution en dehors des canaux officiels mentionnés dans le message initial (partenariat constructeurs de mobiles / Android Market) n'était pas autorisée.

En réponse à la réaction de Google, Cyanogen s'est adapté et fournit désormais des roms sans les applications Google, laissant l'utilisateur les inclure lui même s'il y est autorisé.
Il va également proposer une alternative à l'Android Market.

CyanogenMod étant de base très populaire (plus rapide, ajout de fonctionnalités appréciés, avec plus de 30 000 installations à ce jour), ce "conflit" a fait beaucoup de bruit.

Le rapport est très lointain avec un quelconque débat sur Google et l'Open Source étant donné que le sujet concerne avant tout Google Apps et non Android.

Les vraies questions à se poser selon moi:
- Android n'est-il pas si Open Source que cela car lié aux applications Google ?
- Risque-t-on de voir la communauté Android divisée entre Google et les roms alternatives ?
- (sur une note plus humoristique) Cyanogen a-t-il des chances de se voir proposer du travail chez Google ?
29/09/2009, 18h39
robert_trudel

Citation:

Android est proposée en deux versions aux constructeurs.
La première est gratuite. Les constructeurs embarque l'OS sans application propriétaire et laisse l'utilisateur acquérir ce qu'il veut sur l'AndroidMarket (ex : HTC Hero).
La deuxième est un package complet qui inclut les applications en question. Dans cette solution le portable possède le logo «Google Experience»... et le constructeur verse des royalties à Google.

il y a t'il vraiment des constructeurs qui ont mis la première version sur leurs mobiles mis à part le htc hero?
29/09/2009, 20h06

je vois pas ou il y a debat, c'est une histoire sur les apps, elles sont open source/"servez-vous monsieur" fin de l'histoire. La ou ca deviens interessant comme l'a pointe Ricky81 tres justement et je l'en remercie, a quel point android est dependant de google (et ses app) ?

Je pense très clairement que 20 ans de windows et de son systeme de "microsoft jailing" avec IE, WMP ou encore outlook de base, nous a fait perdre le sens du mot "OS". Une OS c'est plus n'y moins, comme le dit mon pote wikipedia, un "ensemble de programmes central d'un appareil informatique qui effectue les opérations de manipulation du matériel. Il sert à coordonner, optimiser et uniformiser l'utilisation du matériel informatique par les logiciels applicatifs." en quoi donc une app youtube, gmail ou meme google a a voir avec le materiel ? Contrairement a l'iphone, il n'est pas interdit de developer un navigateur internet, un client mail ou meme un client de video en streaming (download un *.apk signe et c'est parti).
30/09/2009, 09h45
Aurelien.Regat-Barrel

Citation:

Envoyé par mon_nom_est_personne

Je pense très clairement que 20 ans de windows et de son systeme de "microsoft jailing" avec IE, WMP ou encore outlook de base, nous a fait perdre le sens du mot "OS".

Ce "microsoft jailing" est ce qui a permis l'essor de l'informatique, parce que si Windows était un "vrai" OS selon tes critères d'informaticien à toi, on irait pas bien loin. En fait, on retourne à DOS. Proposer un logiciel pour lire la musique, ses mails et surfer sur le net, c'est le strict minimum. Va donc voir chez Apple comment ça se passe.

Windows n'est pas parfait, Microsoft non plus, mais faut arrêter la mauvaise fois de temps en temps. Un jour on critique Windows pour la pauvreté de ses applications (Wordpad, Paint...) et le lendemain parce qu'il va trop loin en proposant un navigateur web.

Faut vivre avec son époque, et comparer ce qui est comparable. ;)
30/09/2009, 10h18
alband85

J'ai du mal à voir réellement où se situe le débat.

Android est libre (c'est un peu plus qu'open source donc).
Youtube et Gmail ne le sont pas.
Ce n'est pas parce que les trois sont liés à Google qu'il faut les amalgamer... et ce n'est pas parce que l'OS est libre et gratuit que les applications qui y sont doivent l'être obligatoirement.

C'est pour la même raison qu'on ne trouve (en général) pas Skype de base dans les distributions Linux, que certains firmwares n'y sont pas, etc.

Ensuite, on peut contester le choix des licences par Google, même si je pense que c'est un autre débat. Mais à choisir, je préfère un OS libre avec des applications propriétaires plutôt qu'un OS propriétaire avec des applications libres : ça me semble plus cohérent.
Donc si Google tient à se protéger en verrouillant certains de ses produits, je pense qu'il a fait le bon choix.
30/09/2009, 11h20

Citation:

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Ce "microsoft jailing" est ce qui a permis l'essor de l'informatique, parce que si Windows était un "vrai" OS selon tes critères d'informaticien à toi, on irait pas bien loin. En fait, on retourne à DOS. Proposer un logiciel pour lire la musique, ses mails et surfer sur le net, c'est le strict minimum. Va donc voir chez Apple comment ça se passe.

Windows n'est pas parfait, Microsoft non plus, mais faut arrêter la mauvaise fois de temps en temps. Un jour on critique Windows pour la pauvreté de ses applications (Wordpad, Paint...) et le lendemain parce qu'il va trop loin en proposant un navigateur web.

Faut vivre avec son époque, et comparer ce qui est comparable. ;)

J'ai rien dit de mal sur window, la prochaine fois tu veux que je mette des coeurs ? Je prenais MS comme exemple, car je pensais que les gens comprendraient (visiblement non) mon propos de la relation entre application (proprietaire) et OS, car rappellons qu'il y pas longtemps ils se sont fait epingler pour ca. De fournir des services suplementaire et forcement fournir ces service via ses logiciels proprietaire, biensur que je suis pour, mais la ou je suis pas d'accord c'est de pas pouvoir desintaller outlook ou encore IE, car elle est la vrai question, jusqu'a quel point l'os (AKA ce qui me permet de dompter la machine) et connecter/dependante des appli ?

P.S.1 : oui apple ne font pas de l'emprisonnement mais du goulag.
P.S.2 : T'as raison je devrais peut-etre revenir a vista pour vivre avec mon temps
P.S.3 : Quand est-ce que les informaticiens arreterons d'etre plus con que les religieux ? je suis sur si on aurez des flingues on s'entretuerais pour ... des 1 et des 0 mdr
30/09/2009, 11h24
Traroth2

Le fait que les applications fournies par Google pour Android ne soient pas open-source ne change rien au fait qu'Android le soit, lui.

Google a bien fait les choses, et ces applications sont des applications Android comme les autres fournies par des éditeurs tiers, sans privilèges particuliers, à l'inverse de ce à quoi Apple et Microsoft nous ont habitués.

En tout cas, cet article a l'avantage de clarifier les choses et je comprends mieux où se situe la source de profit de Google concernant Android : il y a une version open-source, gratuite et une version bundlée avec des applications propriétaires, payante. C'est bon à savoir.
01/10/2009, 09h49
Uther

Citation:

Envoyé par robert_trudel

il y a t'il vraiment des constructeurs qui ont mis la première version sur leurs mobiles mis à part le htc hero?

Oui.
De mémoire il y a le Samsung Galaxy et tous les HTC qui utilisent Sense.