singleton et multithreading

Le singleton est-il compatible avec le multithreading ?

Le fait que l'instance du singleton soit partageable entre plusieurs thread fait que ses données peuvent être modifiées par plusieurs threads simultanément...

En fait j'imagine que cette question ramène à toute classe qui met à disposition des données directement ou indirectement statiques (indirectement : ici une instance est accessible statiquement).

Habituellement on doit protéger les données qui peuvent être modifiées par plusieurs threads.

Doit-on alors prévoir pour tout singleton une protection similaire afin d'être "MultithreadSafe" ?

Bonjour,
pour protéger ton singleton tu peut lui associer un attribut booléen :

Code:

---

1 2 3 4

classe singleton { privé booleen verou; }

---

Suivant la valeur de cet attribut tu permet l'accès au singleton ou non.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

methode get_instance(){ .... SI(this.verou){ insérer demande dans liste d'attente; } SINON{ retourner objet } } methode set_verrou(valeur){ this.verou = valeur; }

---

ta reponse est donc oui ? pour la methode je prefererais utiliser les outils de synchronisation du langage !

Citation:

---

Envoyé par behess

Le singleton est-il compatible avec le multithreading ?

Le fait que l'instance du singleton soit partageable entre plusieurs thread fait que ses données peuvent être modifiées par plusieurs threads simultanément...

En fait j'imagine que cette question ramène à toute classe qui met à disposition des données directement ou indirectement statiques (indirectement : ici une instance est accessible statiquement).

Habituellement on doit protéger les données qui peuvent être modifiées par plusieurs threads.

Doit-on alors prévoir pour tout singleton une protection similaire afin d'être "MultithreadSafe" ?

---

2 autres solutions "mieux"...je pense :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

public Class MySingleton { private static MySingleton instance; static { instance = new MySingleton (); } public static MySingleton getInstance() { return instance; } }

---

L'autre solution est d'utiliser Spring !

Oui c'est une solution classique pour un singleton.

Mais ce que je recherche c'est à bloquer cet appel à getInstance() tant qu'un autre thread UTILISE cette même instance.

C'est à dire tant qu'une référence à cette instance existe en dehors du Singleton.

J'ai pensé aux références faibles mais je ne vois pas trop comment faire, ça à l'air ardu.

Citation:

---

Envoyé par mehdiing

Bonjour,
pour protéger ton singleton tu peut lui associer un attribut booléen :

[...]

---

Voici une implémentation en C# de cette idée ; ça ajoute juste une méthode de release de l'instance, ça pourrait peut-être aller.

Le soucis principal c'est que si l'utilisateur du singleton fait simplement instanceRef=null ou même s'il n'appelle pas la méthode Release, le singleton reste verrouillé... il faut donc bien faire attention.

J'aurai aimé quelque chose de plus systématique... mais cela semble impossible !

Citation:

---

Envoyé par ego

2 autres solutions "mieux"...je pense :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

public Class MySingleton { private static MySingleton instance; static { instance = new MySingleton (); } public static MySingleton getInstance() { return instance; } }

---

---

Ce qui est dommage avec cette solution, c'est qu'on perd le lazy instantiation.

Personnellement, je préfère cette méthode:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

public class Singleton { private static Singleton instance = null; public static synchronized Singleton getInstance() { if(instance == null) instance = new Singleton(); return instance; } }

---

On pourrait me rétorquer qu'on perd des performances si deux élements veulent l'obtenir en même temps, mais... sincèrement, la perte n'est pas extraordinaire.

Après, bien entendu, il est important de synchroniser les accès aux méthodes et attributs de ce singleton. Mais oui, le singleton peut être utilisé en multithread.
Si tu tiens absolument à bloquer l'objet tant qu'il n'est pas relaché, tu peux rajouter une méthode getLock dessus, qui retournerait un ReentrantLock assigné à cette instance. Tu peux alors locker l'instance et la relacher quand tu n'en as plus besoin. Mais là tu risques de perdre du temps à l'exécution.
Il vaut mieux synchroniser seulement ce qui en a besoin.

Oui en fait c'est stupide, autant synchroniser toutes les méthodes d'instance... c'est carrément plus simple ! Mdr.

Que je suis con parfois.

Bonsoir
Une autre solution pour éviter les pbs de synchro d'appel a get_instance peut être de créer le singleton avant le lancement des threads applicatives.
- W

ça aussi c'est pas con...

Le créer c'est bien, mais il faut s'assurer après que les différentes threads ne mettent pas un désordre général dans les attributs et autres.
Il faut donc de toute façon synchroniser certaines méthodes.

La meilleur solution est de se reporter au framework Sping.
Mais bon, le pb du Monsieur est donc plutôt de synchronizer les opérations du singleton ? N'est-ce pas ça que tu veux ?
Le mot synchronized sur les opérations de la classe !
Ou alors j'ai pas tout compris

Oui la question était théorique.

En fait il y a deux pb avec le Singleton en Multithreading :

- la création
- l'accès aux méthodes d'instance

Et la réponse est évidemment : pour éviter les problèmes d'accès en multithreading il faut donc toujours mettre en place la synchronisation des différentes méthodes d'instance d'un Singleton.

(sauf si on est ABSOLUMENT sûr que jamais le Singleton ne sera utilisé par plusieurs thread)

Tout simplement.

Hola, pas trop de zèle :p Le synchronized peut, d'une part, faire perdre beaucoup de performances si on synchronise trop; et d'autre part peut même créer des deadlocks dans certains cas. Ca arrive notamment dans certains cas d'associations many to many.

Citation:

---

Envoyé par Antoine_935

Hola, pas trop de zèle :p Le synchronized peut, d'une part, faire perdre beaucoup de performances si on synchronise trop; et d'autre part peut même créer des deadlocks dans certains cas. Ca arrive notamment dans certains cas d'associations many to many.

---

many-to-many ?
Mais le singleton est généralement utiliser pour des classes "Traitements" ou des "dictionnaires", non ?

Euh, oula, oui, c'est juste.
De tte façon, il est par définition impossible de faire une many to many avec un singleton...

M'enfin tout ça pour dire que le synchronized partout n'est pas une bonne idée. (ouf, je me rattrappe aux racines tant qu'il y en a :P )

Bonsoir,

Citation:

---

Envoyé par Antoine_935

M'enfin tout ça pour dire que le synchronized partout n'est pas une bonne idée. (ouf, je me rattrappe aux racines tant qu'il y en a :P )

---

Synchronized encapsule la méthode dans une section critique: un seul thread pourra exécuter le code à l'instant t et si d'autres threads appellent la méthode, elles attendent...

Sans en mettre partout, il est quand même nécessaire d'en mettre parfois... La section critique étant là pour rendre 'atomique' la modification (écriture) de certaines données dites "partagées" ou globales.

Ce vers quoi il faut tendre c'est de réduire la durée de traitement "dans la section critique" voire réduire à zéro les sections critiques présentant des problèmes de contention avec une implémentation ad hoc.

Ceci dit, pour réduire les phénomène de contention - et les soucis de "scalabilité" de l'application qu'ils induisent - on peut limiter le nombre de threads:
- 1 thread par (par exemple) session posera peu de problèmes de contention avec 2-10 threads ordonnancées sur un seul CPU
- pourra en poser beaucoup plus lorsqu'il y aura plus de processeurs - et de threads actives....
- deviendra catastrophique avec plein de threads 'actives' et encore plus de processeurs.

Pour faire en sorte que le nombre de threads soit 'constant' (ne dépendant que du nombre de processeurs disponibles), il faut sortir le contexte d'exécution en le transformant en requêtes traitées par une ou plusieurs threads.

=> Dans ce cas, on remplace l'ordonnanceur 'système' qui gérait les nombreuses threads par un ordonnanceur 'cousu' main qui sera dépendant du temps de traitement moyen de chaque requête.

Tout çà pour dire que tirer profit de pleins de CPU dans un environnement multi-threads peut devenir rapidement 'compliqué'. Livrer une première version d'un code sans trop de bugs en utilisant un framework qui permettre d'avoir un minimum de scalabilité sans avoir a se préoccuper de tout ces soucis est quand même sympa.

- W

Citation:

---

Envoyé par Antoine_935

Ce qui est dommage avec cette solution, c'est qu'on perd le lazy instantiation.

---

Vous souvenez vous de cette réponse que j'ai posté plus haut ?
Eh bien, après un des cours d'ajourd'hui, je réalise que je me suis planté, en partie du moins. La suite devrait être sufisamment explicite.

Class: Main.java

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public class Main { public static void main(String[] args) { System.out.println("Entered main function"); Loading.getInstance(); } }

---

Class: Loading.java

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

public class Loading { private static Loading instance; static { System.out.println("Now creating the instance"); instance = new Loading(); } public static Loading getInstance() { return instance; } }

---

Resultat:

Code:

---

1 2	Entered main function Now creating the instance

---

Cela est du au fait que Java fait lui-même de la lazy instantiation pour les classes. Loading ne sera pas chargé avant qu'on n'en ait besoin.

Autrement dit, si la seule méthode statique de Loading est getInstance, alors on peut se servir du clinit, tout en conservant le côté lazy.