Différence entre "i++;" et "i+=1;"

Bonjour,
quelle est la différence entre les deux instructions "i++;" et "i+=1;" ?
Ces deux instructions sont supposées à l'exterieur de toute boucle ou test.

Salut,

Bien franchement je ne pense pas qu'il y en ai. i++; est simplement une façon plus courte d'écrire i += 1;

Euh... j'ai oublié de dire une chose :
il y a une différence parce que je viens de résoudre un bug et le problème était que j'avais écrit "i++;" au lieu de "i+=1;"

EDIT : Compilo : Visual Studio 2008

Sur ce point, il y a une différence entre i++ et ++i:

++i est exactement identique à i+=1 (hormis la priorité, qui peut nécessiter l'ajout de parenthèses).
i++ est différent parce qu'il retourne l'ancienne valeur.

Alors ça c'est vraiment curieux.
C'est peut-être le fait de mettre cette instruction dans une macro qui a fait du caca. Bug de VS?

Non, mais tu as sans doute utilisé la valeur retournée quelque part...

Voila le code qui pose problème :

Code:

---

1 2 3

#define SET_CASE(Tableau, i) \ Tableau |= (1<<(i+7)); \ Tableau+=1;

---

Changer "Tableau+=1;" en "Tableau++;" produit des résultats différents. Par contre je n'ai pas poussé l'analyse bien loin, j'ai juste constaté que ça marchait pas bien.

Note : Au début j'avais mis "((unsigned char *)Tableau)++;" et ça marchait très bien, mais j'avais un warning comme quoi c'est pas standard de faire un cast sur une l-value.

Peux-tu montrer les appels à cette macro?

Car ici, il n'y a rien qui montre le problème si Tableau est un bète pointeur.

Essaie aussi avec des parenthèses:

Code:

---

1 2 3

#define SET_CASE(Tableau, i) \ (Tableau) |= (1<<(i+7)); \ (Tableau)+=1;

---

Code:

---

1 2 3

#define SET_CASE(Tableau, i) \ (Tableau) |= (1<<(i+7)); \ (Tableau)++;

---

Si tu fais SET_CASE(*unpointeur), la priorité devient importante, et ++ est prioritaire sur *, contrairement à +=. Comme je l'ai dit dans un message plus haut.

...d'une manière générale, il faut toujours entourer les arguments d'une macro (et souvent la macro elle-même, quand elle retourne une valeur) de parenthèses, pour éviter ce genre de problèmes.

Oui bien sûr, ça ne peut être que ça.

Merci pour ton aide.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

et ++ est prioritaire sur *, contrairement à +=. Comme je l'ai dit dans un message plus haut.

---

étonnant, je pensais pourtant que ++ et * avaient la même priorité (priorité 14), on m'aurait mentit :? ?

Citation:

---

étonnant, je pensais pourtant que ++ et * avaient la même priorité (priorité 14), on m'aurait mentit ?

---

Il ont la même priorité (15) à condition que ++ soit préfixé. Si ++ est postfixé, il a une priorité supérieure (16).

Citation:

---

Envoyé par jeroman

Il ont la même priorité (15) à condition que ++ soit préfixé. Si ++ est postfixé, il a une priorité supérieure (16).

---

Excuses-moi, mais la priorité 15 c'est seulement pour les opérateurs de champ et d'indirection et les parenthèses (et crochets), ou bien ces derniers ont la priorité 16 (j'avais appris qu'il y avait seulement 15 niveaux de priorité, après peut être que cela dépend des cours) ?

Il y a le tableau des priorités ici : http://c.developpez.com/cours/bernar...ne/node101.php

Merci,

Il est légèrement différent du tableau que je possède déjà mais surement plus juste ;) (la preuve) ...