[Doctrine] 2 relations vers la même table

Bonjour à tous !

Je découvre actuellement symfony, et je suis bluffé par ces capacités ... Mais cependant, il me reste un probléme que je n'arrive pas à élucider.

J'ai sur mon mcd 2 relations pointant vers la meme table, du genre :

Profil (id, nom, prenom)
Commentaire(id, commentaire, #id_du_commenté, #id_du_commenteur)

#id_du_commenté et #id_du_commenteur faisant tout 2 référence à id de la table profil.

Doctrine arrive trés bien à generer la BDD pour prendre cela en compte, mais cela se corse quand j'essaie d'ajouter des données.

Je me retrouve en effet dans mon .yml avec la forme suivante :

Commentaire:
Commentaire1
Profil: profil1
Profil: profil2
commentaire: Yes !

Et doctrine ne différencie pas les 2 "Profils".

Quelqu'un connait une solution ?

Merci d'avance !

j'aurais fais çà :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

// tables principales Profil(id, nom, prenom) Commentaire(id, commentaire) // tables de liaison ProfilCommente(id_commentaire, id_profil) ACommente(id_commentaire, id_prodil)

---

Bonjour à tous,

moi j'ai un soucis dans le même genre. Pour faire simple il s'agit d'un site de vente du type ebay.
J'ai donc trois tables (parmis tant d'autres), la table Objet (qui décrit une annonce), la table User qui décrit un utilisateur et la table Achete qui fait la relation entre un utilisateur, une annonce et un montant d'enchere max.

J'ai besoin qu'il y ait plusieurs relations entre les tables Objet et User :
La table Objet contient un champ gagnant et un champ vendeur avec deux relations vers l'id utilisateur et la table Objet a une troisième relation vers la table User à travers la table Achete.

Comment puis-je créer deux relations vers une même table dans mon yml ?

Si je fais comme ça :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

User: actAs: Timestampable: ~ columns: pseudo: { type: string(12), unique: true } mdp: { type: string(20), notnull: true } [ ... ] relations: Objet: { refClass: Achete, local: user_id, foreign: objet_id } Objet: actAs: Timestampable: ~ columns: titre_objet: { type: string(50), notnull: true } description: { type: clob } [ ... ] vendeur_id: { type: integer, notnull: true } gagnant_id: { type: integer } relations: User: { onDelete: CASCADE, local: vendeur_id, foreign: id } User: { onDelete: CASCADE, local: gagnant_id, foreign: id } User: { refClass: Achete, local: objet_id, foreign: user_id } Achete: actAs: { Timestampable: ~ } columns: user_id: { type: integer, primary: true } objet_id: { type: integer, primary: true } prix: { type: integer(11), notnull: true }

---

En gras les 3 relation vers la même table User. Bien évidement ça ne fonctionne pas, il prend en compte que la dernière.

J'ai beau cherché je ne trouve pas...

Merci :)

Je répondrais de la même façon qu'au premier post. Je créerai d'autres tables. Décomposer c'est simplifier (sans en abuser...).

Par exemple, au lieu de mettre vendeur_id dans objet, je créerais une table Vente (id_objet, id_vendeur, ...)

Et ainsi de suite.

Pour finir, sais-tu que si tu utilises les conventions de nommages, tu n'as pas besoin de déclarer explicitement toutes ces relations ? Ton YAML pourrait être beaucoup plus simple, doctrine retrouve ces relations...

En espérant t'avoir aidé :)

Oui je pense pouvoir m'en sortir en décomposant et en créant de nouvelle tables...

Que veux tu dire par conventions de nommages ?
Je veux bien un lien vers de la doc si tu as j'ai du mal a trouver des trucs sérieux...

C'est simple. Par exemple, tu as :

Membre (id, login, pass...)
Post (id, membre_id...)

En nommant membre_id, doctrine comprend que c'est une relation vers la table membre, champ id. C'est un exemple ^^.

abbreviated-syntax

Je dois avoir mal compris car j'ai bien l'impression que ça ne fonctionne pas chez moi.

Dans la table User j'ai un champ region_id qui doit donc être en relation avec la table Region.

Voici mes bouts de code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

User: actAs: Timestampable: ~ columns: pseudo: { type: string(12), unique: true } mdp: { type: string(20), notnull: true } [ ... ] region_id: { type: integer, notnull: true } relations: Region: { onDelete: CASCADE, local: region_id, foreign: id } Region: columns: libelle_region: { type: string(30), notnull: true, unique: true }

---

D'après toi la relation devrait se faire automatiquement même si j'enlève la ligne en gras dans le code ? Ca ne fonctionne pas chez moi...

Je dois oublier quelque chose.

J'ai parlé trop vite. Il ne faut pas oublier la ligne

Code:

---

detect_relations: true

---

Merci pour ces infos !

Bon j'ai essayé d'applique la detection auto des relations, mais cela revient au même que de les déclarer soit même, c'est à dire que si vous avez plusieurs relations vers la même table seule la dernière est prise en compte.

Y a t-il un moyen de déclarer plusieurs relations vers une même table ?

Comme ça (mais autrement pour que ça marche ^^) :

Code:

---

1 2 3 4 5

relations: User: { onDelete: CASCADE, local: vendeur_id, foreign: id } User: { onDelete: CASCADE, local: gagnant_id, foreign: id } User: { refClass: Achete, local: objet_id, foreign: user_id }

---

Citation:

---

cela revient au même que de les déclarer soit même, c'est à dire que si vous avez plusieurs relations vers la même table seule la dernière est prise en compte.

---

Donc il est très probable que tu doives créer d'autres tables : Vente, Achat... qui mettent en relation un objet et un user.

Tout d'abord merci pour ta ponctualité !

Mais même après pas mal de réflexion je n'arrive pas à comprendre comment je vais pouvoir m'en sortie.

Si je met une table ventre et une table achat qui mettent en relation un user et un objet, de devrais bien déclarer ces relations :

Code:

---

1 2 3 4

relations: User: { refClass: Vente, local: objet_id, foreign: user_id } User: { refClass: Achete, local: objet_id, foreign: user_id }

---

Du coup j'aurai le même problème, seulement la dernière relation vers User est prise en compte...

J'ai trouvé la réponse sur le forum :
http://www.developpez.net/forums/d76...tion-multiple/

C'est bon à savoir. Juste une question de syntaxe alors, fallait le trouver quand même. C'est tellement courant que je me demande pourquoi c'est pas surligner en rouge dans leur documentation :)