différences entre sauvegarde et réplication d'une base de données

Bonjour,

Je travaille dans un projet sur lequel il y a deux serveurs applicatifs redondants (un serveur maître et un serveur esclave) chacun avec une base MySQL.
De façon regulière, une réplication de la base est effectuée (du maître vers l'esclave) grâce au mécanisme "row based replication".
Quand le serveur maître tombe en panne, le serveur esclave remplace le maître pour garantir la disponibilité du service.

La réplication est-elle suffisante?
Croyez-vous qu'il faudrait faire, en plus de la réplication, des sauvegardes regulières de la base côté "maître"?
Je ne vois pas trop la différence entre sauvegarde et réplication; pour moi, la réplication côté esclave pourrait être vue comme une sauvegarde.
J'aimerais quand-même avoir votre avis sur le sujet.

Merci par avance,
Cdt,
Fgalves

Bonjour.


La réplication maître esclave n'est pas une simple sauvegarde: elle peut-être utilisée par exemple pour atténuer la charge d'une base en utilisant l'esclave (ou les esclaves) pour toutes les requêtes en lecture. Elle peut également permettre de ne pas exposer la base maître à certaines/certains machines/réseaux.
Dans ton cas, l'esclave sert plutôt de failover.

L'intérêt des sauvegardes régulières est de pouvoir avoir une image de la base à un instant T (par expérience, ça peut servir).
Dans ton cas, imagine que ta base maître soit attaquée et que des DELETE massifs soient lancés. En principe, ta base esclave va être mise à jour de la même façon, et donc ne pourra pas te permettre de remonter ton serveur maître comme avant l'attaque. Une sauvegarde, elle, pourrait.