Mesa 3D sort en version 7.5

Bonjour,

La bibliothèque graphique open source multi-plateforme Mesa 3D est maintenant disponible, depuis le 17 juillet dernier, dans sa version 7.5. Cette nouvelle version apporte notamment le support de nouvelles extensions dont les "Frame Buffer Object" (GL_ARB_framebuffer_object) et le format BGRA pour les "Vertex Array"(GL_EXT_vertex_array_bgra).

Pour rappel, Mesa 3D est une bibliothèque graphique open source qiu fourni une implémentation des spécifications d'OpenGL pour les plateformes Microsoft Windows et X Windows.

• Site officiel : http://www.mesa3d.org/
• Release note de la version 7.5 : http://www.mesa3d.org/relnotes-7.5.html

Mais qu'est-ce qui change vis à vis de OpenGL elle-même ? puisque cette dernière est elle aussi open source, multi-platforme..

Citation:

---

Envoyé par Jah77

Mais qu'est-ce qui change vis à vis de OpenGL elle-même ? puisque cette dernière est elle aussi open source, multi-platforme..

---

En fait, Mesa 3D est une "implementation" opensource d'OpenGL. En gros, comment afficher du code OpenGL sans driver vidéo...

Donc en fait si je récapitule bien :
- les spécifications openGL sont ouvertes et n'importe qui (de très compétent et motivé) peu implémenter ces spécifications.
- Chaque constructeur de carte graphique ATI, NVIDIA, etc.. fournissent leurs propres implémentations d'openGL mais sous forme binaire non open source.
- et MESA fourni une implémentation d'openGL open source.

Mais est-ce que les constructeurs de chips graphiques ont donné les spécifications de leurs cartes graphiques afin que les mecs qui font MESA puissent faire quelque chose d'optimisé ?

et est-ce que direct3d est développé de la même manière par les constructeurs ?

Citation:

---

Envoyé par Jah77

Donc en fait si je récapitule bien :
- les spécifications openGL sont ouvertes et n'importe qui (de très compétent et motivé) peu implémenter ces spécifications.
- Chaque constructeur de carte graphique ATI, NVIDIA, etc.. fournissent leurs propres implémentations d'openGL mais sous forme binaire non open source.
- et MESA fourni une implémentation d'openGL open source.

---

Oui, c'est comme ca que je le vois ... mais je me trompe peut etre ...

Citation:

---

Envoyé par Jah77

Mais est-ce que les constructeurs de chips graphiques ont donné les spécifications de leurs cartes graphiques afin que les mecs qui font MESA puissent faire quelque chose d'optimisé ?

---

Aucune idée ... mais je ne pense pas ... Mesa doit faire ça dans son coin.

Citation:

---

Envoyé par Jah77

et est-ce que direct3d est développé de la même manière par les constructeurs ?

---

Aucune idée ... mais surement ... sauf que Nvidia / ATI ont plus simplement accès aux spec. de D3D que le commun des mortels :aie:

Petite question Raptor:

Citation:

---

En fait, Mesa 3D est une "implementation" opensource d'OpenGL. En gros, comment afficher du code OpenGL sans driver vidéo...

---

Donc Mesa réalise un rendu 100% software si je comprends bien.

Pour mon appli je dois faire une version qui tourne sans drivers (c super de développer pour autre chose que des jeux, faut que ca soit beau, rapide, mais surtout pas exiger du client qu'il installe un driver....bref ;).

Sous Windows, pas de driver pour la carte graphique implique que l'implementation software d'OpenGL par microsoft est utilisée. La pour moi ca veut juste dire exiger un contexte purement software lors de sa creation puis faire gaffe à ne rien utiliser au dessus d'openGL 1.1.

Bref ca marche, c lent, moche, mais ca marche ;)

Ma question: est-ce que Mesa est plus rapide que l'implementation de microsoft?

Je pense que les drivers sont nécessaire de toute façon ... sauf que Mesa doit remplacer seulement la partie "OpenGL" de ceux-ci.

Au niveau optim, je ne sais pas mais il existe certainement quelques benchmarks sur ce sujet..

Citation:

---

Envoyé par Jah77

Donc en fait si je récapitule bien :
- les spécifications openGL sont ouvertes et n'importe qui (de très compétent et motivé) peu implémenter ces spécifications.

---

Non.
OpenGL est un standard ouvert dans le sens ou tout le monde peut proposer des extensions, mais l'API reste la propriété de SGI, et pour pouvoir implémenter cette API, il faut payer une licence, ce que font les constructeurs de carte graphique (c'est d'ailleurs la même chose avec directX).

C'est pour cette raison que Mesa s'appel Mesa et pas free opengl ou autre. En fait, ils ont passé un accord avec SGI pour pouvoir implémenter l'API openGL, mais il ont obligation de ne pas faire référence à ce nom dans le nom de la lib...