constructeur et setter

Bonjour,

J'ai l'habitude de faire mes constructeurs et mes setters comme ça

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
 
public MaClasse(String uneChaine, int unEntier) throws MonException {
 
		if ( (uneChaine.trim().equals("")) || (uneChaine == null) )
		{
		  throw new MonException("la valeur de la chaine est invalide " + uneChaine);
		}
		this.maChaine = uneChaine;
 
		if (unEntier == 0)
		{
			throw new MonException("L'entier [unEntier] est égale à 0.");
		}
		this.monEntier = unEntier;
	}
 
	public void setUnEntier(int unEntier) throws MonException {
		if ( (unEntier == 0)){
			throw new MonException("L'entier [unEntier] est égale à 0.");
		}
		this.monEntier = unEntier;
	}
...

Je me posais la question pourquoi ne pas faire un truc du genre :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
 
public MaClasse(String uneChaine, int unEntier) throws MonException {
 
setUneChaine(uneChaine);
 
setUnEntier(unEntier);
 
}
 
public void setUnEntier(int unEntier) throws MonException {
		if ( (unEntier == 0)){
			throw new MonException("L'entier [unEntier] est égale à 0.");
		}
		this.monEntier = unEntier;
	}
...

Ca me parait plus cohérent de ne faire le test qu'une seule fois mais j'ai pas vu du code ressembler à ça!!!

Est-ce que j'ai mal vu? tout le monde fait comme ça où est-ce que faire comme ça "c'est pas bien"???

Salut,

Un constructeur ne devrait pas appeler (directement ou indirectement) ses propres méthodes virtuelles, mais uniquement ses méthodes private ou final, sous peine de problème potentielle en cas d'héritage : lors de l'initialisation d'une classe fille, lorsqu'on passe dans le constructeur la classe est partiellement initialisé, et des redéfinitions de méthode pourrait se baser sur des valeurs dans un état incorrect...

a++

Merci pour cette réponse!!

Donc c'est pour ça qu'on nous apprends à faire comme ça!!! :ccool: