Débat: Expliciter le type void comme parametre de fonction ?

Cette intervention a eu lieu à une réponse faite à la question valeur de retour par reference et dont voici l'origine

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

En fait, la question est que doit faire la fonction sym()

En regardant ton code, la réponse est : elle retourne un objet symétrique de l'instance de la classe courante.

donc la fonction est :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

point sym() { point res; res.x=-x; res.y=-y; return res; }

---

Il faudrait jouer aussi avec les const qualifier.

comme sym() ne modifie pas la classe courante, il peut devenir :

Code:

---

point& sym() const

---

et c'est pareil pour affiche(). Avec les const, le compilateur peut faire plus de controle et t'aider à détecter plus vite les bugs

PS : j'aime pas l'écriture fonction(), je préfère fonction(void) mais il parait que c'est pareil ...

---

Ah bas tiens, un défenseur du void, pourquoi t'aime pas nu? personnellement au contraire je trouve ça plus lisible et plus clair (et aussi moins long) :

foo()

que

foo(void)


Mais bon comme tu l'as dis ça change rien c'est juste une écriture donc...

Citation:

---

Envoyé par Goten

Ah bas tiens, un défenseur du void, pourquoi t'aime pas nu?

---

Probablement un héritage du C ancien dans lequel un prototype function() permettait d'appeler la fonction avec ce qu'on voulait comme paramètres. Je suis d'accord, cela n'existe plus maintenant mais les habitudes ont la vie dure.

et puis fonction(void) c'est explicite et j'aime bien le explicite (mais les gouts et les couleurs, cela ne se discute pas)

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

PS : j'aime pas l'écriture fonction(), je préfère fonction(void) mais il parait que c'est pareil ...

---

En C++ c'est pareil, en C pas tout à fait. La forme avec void n'est présente en C++ que par compatibilité avec le C.

Citation:

---

Envoyé par Bjarne Stroustrup

I abandoned the use of void as an argument type meaning "no arguments" after Dennis Ritchie and Doug McIlroy strongly condemned it as "an abomination." Instead, I adopted the obvious notation for taking no arguments, an empty pair of parentheses.

---

Citation:

---

Envoyé par Goten

D'autre part : En C le passage de ce qu'on veut '' en argument c'est pas :
foo(...) ?

---

En C

C'est un passage d'un nombre variable de paramètres (et il faut au moins un paramètre nommé avant -- au moins pour que ce soit utile, je ne sais pas si c'est strictement nécessaire ou pas).

Code:

---

int f();

---

déclare f comme ayant un nombre non spécifié de paramètres, mais c'est un comportement indéfini de l'appeler avec un nombre de paramètre différent ou des paramètres de types différents (hors promotion) que ceux utilisés pour la définition.

Code:

---

int f() { }

---

déclare f comme ayant un nombre non spécifié de paramètres mais la défini comme n'ayant pas de paramètres.

Code:

---

int f(void) { }

---

déclare et défini f sans paramètres.

Citation:

---

Envoyé par Goten

D'autre part : En C le passage de ce qu'on veut '' en argument c'est pas :
foo(...) ?

---

Tout à fait mais je ne parlais pas de cela.

Dans un ancien temps en C :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

/* prototype */ int foo();   int main() { foo(); foo("test"); foo('t'); foo(12); foo(12, 'h', "autre test"); }

---

Cela ne génèrait aucune erreur de compilation car le compilateur ne SAVAIT pas les paramètres attendus par la fonction donc tout était correct.

alors qu'avec un prototype int foo(void), il n'y avait plus d'ambiguïté, et le compilateur pouvait générer sa litanie de warning avec a propos.

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Dans un ancien temps en C :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

/* prototype */ int foo();   int main() { foo(); foo("test"); foo('t'); foo(12); foo(12, 'h', "autre test"); }

---

Cela ne génèrait aucune erreur de compilation

---

En C, ça ne génère toujours pas d'erreur de compilation.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

En C

C'est un passage d'un nombre variable de paramètres (et il faut au moins un paramètre nommé avant -- au moins pour que ce soit utile, je ne sais pas si c'est strictement nécessaire ou pas).

---

Je n'ai pas regardé la norme, mais j'ai simplement compilé un prog C avec MinGW et les options de warning strict ISO. Et j'ai bien l'erreur

Citation:

---

ISO C requires a named argument before '...'

---

Donc il semblerait que ce soit strictement nécessaire.

Pour ma part, j'ai également tendance à expliciter le "void" pour une fonction sans arguments, de façon justement à bien marquer qu'il n'y en a pas, que c'est volontaire et que non, je n'ai pas confondu déclaration et appel de fonction, ni oublié de mettre les arguments.

Pour les arguments variables, ça ne marche en effet que s'il y a au moins un argument fixe, la chaîne de formatage pour printf par exemple, car les macros de traitement des arguments variables requièrent justement le nom du "dernier" paramètre fixe comme base de départ : cf. va_arg.

En C, j'explicite systématiquement le void.
En C++, j'ai tendance à le faire aussi, par habitude.

Hello,

Tiens, c'est le genre de truc qu'on utilise tout le temps, et je me suis jamais posé la question ... :oops: !

Pour ma part, je trouve le foo() plus simple, plus rapide, et tout aussi facile a comprendre, pourtant, je viens du C. t'facon, on le dira jamais assez, les développeurs, c'est des feignasses (joke inside ... pas taper :D !!)

Je pense que c''est surtout une question de gout en C++.

Cordialement,
PKO

Bonjour,

J'avais lu une feuille sur laquelle, on disait qu'il était préférable d'expliciter le 'void'
Si je me rapelle bien c'était que d'une part, c'est mieux pour la relecture du code et d'une autre part, ça ferait un peu moins travailler le compilo ... ( je dis peut être une connerie )
Finalement, dès que j'y pense, je fous le 'void' maintenant (C et C++).

Moi je n'ai que survolé le C avant d'apprendre très vite le C++ et on m'a donné pour habitude de ne pas expliciter le void. En C++ il y aura quand même des erreurs en cas d'appel de fonction avec des arguments non ?
Si c'est juste pour la forme je trouve ça beaucoup plus lisible de ne pas mettre le void, quand y'a rien ...y'a rien :)

Salut

J'avais déjà eu une réflexion sur ce sujet :
voir ce thread pour plus d'infos.
--
Jérémie

Ah bas justement james kanze explicite exactement ce que je pense de l'écriture void :

Citation:

---

Écrire qu'une fonction a un paramètre, alors qu'il n'en a pas,
améliore la lisibilité ? Il y a quelque chose que je ne
comprends pas.

---

Citation:

---

Envoyé par Goten

Ah bas justement james kanze explicite exactement ce que je pense de l'écriture void :

---

Ca se tient ... et ca ne fait que favoriser ma methode actuelle.
Pour la peine, je changerai pas ;)