Accéder à une variable en JS OO

Quid des performances entre un for et un foreach ? ;-)

Tu es passé sur la page de MDC pour voir la doc de la méthode ?
https://developer.mozilla.org/En/Cor.../Array/ForEach

je pense que ça va répondre à ta question… ils disent que ça fait pas parti d'un standard ecmascript puisque celui sur lequel la méthode figure est encore un draft.

Citation:

---

Envoyé par le_chomeur

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

var action = function(){ var t = i ; return function(){ alert(t) }; }(i);

---

---

Merci le_chomeur, je vois bien ce que tu veux dire. Une petite remarque concernant
ton exemple:

Tu appelle la fonction associée à action avec la notation (i) après l'accolade fermante
mais tu ne déclare pas de paramètre dans ta fonction. Si bien que la variable i utilisée
n'est pas le paramètre mais la variable i de la boucle.

Ton code fonctionne très bien aussi ainsi:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

var action = function(){ var t = i ; return function(){ alert(t) }; }(); // sans rien passer

---

Moi je préfère passer explicitement un paramètre ce qui évite la variable

Code:

---

1 2 3 4 5 6

var action = function(t){ return function(){ alert(t) }; }(i);

---

Ainsi i passe dans t et c'est t qui est "closuré", marche aussi avec t nommé i
car il s'agirait d'une variable locale qui a priorité sur le i exterieur.

@DoubleU en effet, la fonction bind présentée dans mon exemple est issue de prototype elle est d'ailleur utilisable dans le cas de l'exemple de funewik.

bindAsEventListener est similaire mais passe le paramètre 'event' avant les arguments
(si mes souvenir de prototype sont bons :-) et je pense que si on l'utilise dans ce cas
alors 'xhr' vaudrait 'undefined' à vérifier.

effectivement marcha :D


juste a faire TRES attention de ne pas passer :

Code:

---

1 2 3 4 5

var action = function(){ return function(t){ alert(t) }; }(i);

---

qui sera l'évènement sinon :) ( juste une précision pour les autres ^^ )

Citation:

---

Envoyé par nod__

oui enfin pour les boucles autant utiliser les trucs standards, c'est a dire :

Code:

---

1 2	monArray = []; monArray.forEach(function (valeur, index, tableau) {});

---

...
La closure est faite toute seule et c'est du JS standard. Mieux que du bricolage :)

---

D'accord quand on manipule des Array, mais document.getElementsByTagName() ne
retourne pas un Array donc j'éviterai d'utiliser des méthodes d'Array pour manipuler
des non Array (ou alors les convertir avant, mais ça alourdi le code)

Citation:

---

Envoyé par marcha

D'accord quand on manipule des Array, mais document.getElementsByTagName() ne
retourne pas un Array donc j'éviterai d'utiliser des méthodes d'Array pour manipuler
des non Array (ou alors les convertir avant, mais ça alourdi le code)

---

"Array.forEach" (qui est le même que Array.prototype.forEach) est fait pour manipuler tout ce qui "ressemble" à un array. C'est a dire des index numérique et un "length". Pas besoin de les convertir. Voir l'exemple que le_chomeur m'a demandé.

Tous les truc du DOM qui ont un ".length" sont ennumérables avec ça, magie.
https://developer.mozilla.org/en/Cor...y-like_objects

Citation:

---

Envoyé par nod__

"Array.forEach" (qui est le même que Array.prototype.forEach) est fait pour manipuler tout ce qui "ressemble" à un array. C'est a dire des index numérique et un "length". Pas besoin de les convertir.

---

Nous sommes tout a fait d'accord sur le fait que cela fonctionne.

Mais je suis pas d'accord que tu as qualifie de "Bricolage" la technique
qui consiste à itérer un ArrayLike avec une boucle for par rapport
à l'utilisation de Array.forEach

Moi je pense que c'est plutôt une mauvaise habitude, un exemple:

Code:

---

1 2 3

function show(toto) { Array.forEach(toto, function(e) { alert(e); }); }

---

Six mois plus tard, quelqu'un d'autre relis ce code et doit implémenter un affichage
inversé, il serait tenté de modifier la fonction ainsi:

Code:

---

1 2 3 4 5

function show(toto, reverse) { if(reverse) Array.reverse(toto); Array.forEach(toto, function(e) { alert(e); }); }

---

si forEach fonctionne pour les ArrayLike ce n'est pas le cas de Array.reverse
c'est pourquoi je pense que c'est une mauvaise pratique que de mélanger ces
deux types.

C'est pour faire face à ce genre de risque que je parlais de convertir des
ArrayLike en vrai Array avant d'utilser des méthodes de Array dessus.

ok, vu comme ça.

Perso je n'ecris presque plus de boucle for. Je suis d'accord avec ta signature :p

+1 marcha ,

de plus j'ajouterais qu'a l'heure actuelle il vaut mieux se baser sur des références CROSSBROWSER :ccool:

Array.prototype.forEach :
Opera, WebKit, FF.

Array.forEach :
FF.
en rajoutant ces 5 misérables lignes :

Code:

---

1 2 3 4 5

if (!Array.forEach) { Array.forEach = function (array, callback, context) { Array.prototype.forEach.call(array, callback, context); } }

---

Opera, WebKit.

Pour que IE le supporte c'est grand max 10 lignes. C'est encore plus crossbrowser que les getter / setter pour les objets perso, on a vu pire.

Pour des trucs fun sur les énummérations :
http://dean.edwards.name/weblog/2006/07/enum/


( edit ) J'insiste parce que ça me rend fou cet immobilisme. On peut faire énormément de choses du même genre que ce que jQuery propose en natif. Il suffit de le savoir, et c'est pas en restant sur une boucle for que on va faire bouger les choses. Si assez de monde l'utilise, IE l'implémentera. C'est aussi simple que ça.

En même temps, c'est pas le sujet du topic...

Et ca reste du sucre syntaxique, donc bon, c'est ptete pas la peine d'épiloguer pendant 20 posts...

Citation:

---

Envoyé par DoubleU

Par ailleurs, vu que tu utilises visiblement la librairie prototype, tu devrais jeter un oeil à la méthode bindAsEventListener qui fait a peu près la même chose que la méthode proposée par marcha mais dans l'api prototype.

---

A ce propos , il existe un article très intéressant qui en gros dit que bindasEventlistener ne sert quasi jamais et qu'il faut lui préférer bind()

http://proto-scripty.wikidot.com/pro...seventlistener