problème avec le type long long

bonsoir

j'ai un petit problème, à vrai dire je ne sais pas pourquoi quand je déclare une variable long long et et je veux y stocker
92 233 720 368 547 qui est inférieur à +9 223 372 036 854 775 807 (cette dernière qui est la borne max pour long long) et quand je veux afficher ce nombre il m'affiche -702 313 053 !!

voilà j'ai fait ça avec dev c++

Code:

---

1 2 3 4 5

long long i;   printf("donnez : "); scanf("%d", &i); printf("\n\n%d\n\n", i);

---

c'est quoi le problème au juste, est ce que c une question de version du C ou
tout simplement c'est à cause de ce "%d" ??

merci

Essaie "%lld" à la place.

Mais sous MinGW, ce n'est pas sûr que ça marche: MinGW étant partiellement basé sur Visual 6, tu risques de devoir mettre "%I64d" à la place.

fred_sell : %d indique que l'argument à imprimer est de type int et qu'il devra être imprimé dans son format naturel. Si l'argument est de type unsigned int, il faut déjà remplacer le %d par %u. Ensuite l (L MINUSCULE) devant d ou u indique que l'argument est de type long ou unsigned long. ll devant d ou u indique que l'argument est de type long long ou unsigned long long. La liste complète des règles de conversion et de formatage se trouve dans le document qui spécifie le langage C. A noter que long long n'a été standardisé qu'à partir du C99.

Médinoc : MingW supporte bien le type long long (et donc reconnaît le %lld). Pour %I64d, je ne sais pas :D.

%I64d a marché mais %lld non, c ca le problème!!

c quoi %I68d, je ne l'ai jamais vu, y en a t-il d'autres comme ça ??

Bizarre. Je me rappelle pourtant bien un programme que j'ai fait qui affichait un LONGLONG avec %lld avec MinGW (version 3.4.5, celui qui vient avec C::B 8.02), ce qui ne devrait pas surprendre que le type long long existait déjà avec GCC bien avant la normalisation de ce type. En tout cas, si tu développes sous Windows (Borland, Visual, MinGW, etc.), Visual ne supportant que le C95, c'est mieux d'utiliser en effet %I64d (d'autres diront que c'est mieux d'utiliser un compilo qui suit la dernière norme et bla bla bla ...).

%I68d ? Jamais entendu parler. En tout cas ce n'est pas un format utilisable sur un PC (il n'y a pas d'entier ni quoi que ce soit de taille 68 bits. Tout est multiple de 8 bits).

Citation:

---

Envoyé par fred_sell

c quoi %I68d, je ne l'ai jamais vu, y en a t-il d'autres comme ça ??

---

Citation:

---

Envoyé par Melem

%I68d ? Jamais entendu parler. En tout cas ce n'est pas un format utilisable sur un PC (il n'y a pas d'entier ni quoi que ce soit de taille 68 bits. Tout est multiple de 8 bits).

---

Probablement une faute de frappe :oops:

Certainement tu veux dire ;). C'est bête que je n'y ai pas pensé.
fred_sell : Bin pour les explications il suffit de lire les spécifications !

vous avez raison :ccool: merci pour les liens !!

merci beaucoup

Citation:

---

Envoyé par Melem

ce qui ne devrait pas surprendre que le type long long existait déjà avec GCC bien avant la normalisation de ce type.

---

Le problème, c'est que MinGW utilise MSVCRT.DLL, la CRT de Visual 6.

C'est aussi la raison pour laquelle un long double de MinGW (différent d'un long double de Visual) ne peut pas être affiché avec printf().

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Le problème, c'est que MinGW utilise MSVCRT.DLL, la CRT de Visual 6.

C'est aussi la raison pour laquelle un long double de MinGW (différent d'un long double de Visual) ne peut pas être affiché avec printf().

---

Chez moi, (Windows Vista SP1), la dll a du être corrigée, car l'affichage est correct avec "%lld".

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#include <stdio.h>   int main (void) { long long i = 92233720368547LL; /* EDIT */   printf("i = %lld\n", i);   return 0; }

---

Code:

---

1 2 3 4 5

i = 92233720368547   Process returned 0 (0x0) execution time : 0.031 s Press any key to continue.

---

Correct.

Je viens de tester ce code à mon bureau (Windows XP Professionnel service pack 3, Build 2066.xpsp_sp3_gdr.090206-1234).

Voici le résultat:

Code:

---

1 2	D:\MesDocs\Dev-Cpp>TestLongLong.exe i = -702313053

---

J'ai copié le même exécutable sur une clé USB que je vais tester chez moi sous Vista. Si la différence est bien au niveau de la DLL, ça devrait marcher sans avoir à recompiler, comme ça on sera définitivement fixés.

[...]

Bon, j'ai bien 92233720368547 sous Vista avec le même exécutable.