error C3892 sous VS2008

Bonjour,

Je suis sous VS2008 et dans mon programme, j'obtiens l'erreur:

Citation:

---

Erreur 1 error C3892: 'this'*: vous ne pouvez pas assigner une variable const c:\....\caserailstation.cpp 37 monop2

---

En gros, il me dit que je peux pas modifier la valeur d'une constante (ici this) ce que je comprend...

Mais ce que je comprend pas, c'est d'où vient le problème.
J'ai 2 classes l'une héritant de l'autre.

Classe 1:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

class CaseProperty : public Case { protected: int pricePurchasing; // prix d'achat int priceMortGage; // prix d'hypothèque std::string name; Player *owner;   public: CaseProperty(std::string = "", int = 0, int = 0); virtual ~CaseProperty(void);   virtual int getRent() const = 0;   int getPricePurchasing() const; int getPriceMortGage() const; std::string getName() const; Player* getOwner();   void setOwner(Player* p);   bool isOwned() const;   bool operator ==(const CaseProperty&); };

---

Classe 2:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class CaseRailStation : public CaseProperty { public: CaseRailStation(std::string = "", int = 0, int = 0); ~CaseRailStation(void);   std::string getType() const; void onCase(Player& p) const; int getRent() const; };

---

Le problème survient dans la méthode onCase qui est une méthode virtual pure de la classe mère Case.
Sa définition est:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

void CaseRailStation::onCase(Player &p) const { if(this->isOwned()) cout << "Vous devez payer à " << this->owner->getName() << endl; else { cout << "Voulez vous acheter la " << this->name << " au prix de " << this->pricePurchasing << " F? (y/n)" << endl; string res; do { cout << "votre reponse: "; cin >> res; cout << endl; } while(res != "y" && res != "n");   if(res == "y" && p.getCash() >= this->pricePurchasing) { p.retryCash(this->pricePurchasing); this->owner = &p; // L'erreur est sur cette ligne !!!!! } } }

---

Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de modifier la valeur de la propriété "owner". Elle est protégé et non privé dans la classe CaseProperty.

Si quelqu'un pouvait m'aider et m'expliquer mon problème ce serait super :)
Merci d'avance !!

Code:

---

1 2	void onCase(Player& p) const;

---

En plaçant le const ce dette manière, tu dis que cette méthode ne modifiera pas l'état de l'instance courrante de ta classe.

Or, c'est ce que tu fais dans cette même méthode en tentant de modifier l'état de ton instance en modifiant l'un de ses attributs.

Ok merci.

Mais comment je peux modifier mon attribut?

J'ai tenté de mettre une méthode setOwner(Player& p) dans ma classe CaseProperty.
Cette méthode doit être commune à toute les classes filles et n'a pas besoin d'être redéfinie.

Mais quand je l'appel dans ma méthode de CaseRailStation, il me met l'erreur:

Citation:

---

Erreur 1 error C2662: 'CaseProperty::setOwner'*: impossible de convertir un pointeur 'this' de 'const CaseRailStation' en 'CaseProperty &' c:\...\caserailstation.cpp 37 monop2

---

Tu refais exactement la même chose que ton problème original, tu ne fais que le déplacer :)

Dans une méthode const, ton pointeur this est en réalité un constant. Tu ne peux donc pas le modifier directement. Pour pouvoir le modifier, tu dois passer par une méthode non constante.

Pour résoudre ton problème, il suffit de rendre ta méthode onCase non constante, c'est à dire enlever le const qui se situe à la fin de la déclaration de ta classe. Si cette méthode modifie l'état de ta classe, elle n'est pas constante.

Par contre, tu as un effet de bord: cette méthode ne pourra plus être utilisée sur les objets constants ! (ce qui est logique)

Ok, mais ma méthode est méthode virtual pure, donc elle est déclaré comme ceci dans la classe mère Case:

Code:

---

1 2	virtual void onCase(Player& p) const = 0;

---

Je suis obligé d'avoir un const non?

Si ta classe dérive d'une certaine interface ou classe qui définis cette méthode comme const (ce qui n'était pas le cas dans le code que tu avais montré), alors oui, tu as tout intérêt à ce que cette méthode soit const. Tu as alors un problème dans le rôle de ta méthode qui est ambigüe. Modifie-t-elle ou ne modifie-t-elle pas l'état courant ? Il faut le savoir. Est-ce que ta classe est elle réellement du type de son parent ?
Tu peux également surcharger ta méthode afin de ne pas avoir de problème d'abstraction, et avoir d'un côté ta méthode const qui pourra être appellée par les classes manipulant des objets du type parent, et avoir une méthode non const pour les classes manipulant directement l'objet et ayant besoin de la méthode non const. Cependant, tes 2 méthodes ne feront strictement pas la même chose, et c'est un problème de design réellement important.

Ouai je pense que je vais revoir la conception à ce niveau...
Mais ça m'embete que je puisse pas modifié l'attribut, même en appelant une autre méthode qui le fasse...

En tt cas merci pour la réponse ça ma aidé à comprendre le bug :)

Citation:

---

Mais ça m'embete que je puisse pas modifié l'attribut, même en appelant une autre méthode qui le fasse...

---

Et pourtant, c'est tout à fait logique. En déclarant ta méthode "const", tu t'engages à ne pas modifier l'objet lors de l'appel. Et le client (celui qui appelle ta méthode) se repose sur cet engagement. Si tu pouvais rompre ton engagement comme si de rien était, autant ne pas prendre d'engagement du tout, il ne servirait plus à rien.