Explicit, nombres et static_cast

Version imprimable

14/04/2009, 11h11
méphistopheles

Explicit, nombres et static_cast
Bonjour.

Je me retrouve confronté à un problème utilisateur mineur, mais toutefois dérangeant:

j'ai défini une classe comme cela:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 class A { public: A(unsigned int a); ... private: explicit A(int a); };
le constructeur en private me sert en effet à construire un objet de manière plus optimale qu'avec le constructeur public (qui fait un certains nombre de vérifications.).

Le problème est que du coup, si je déclare un objet, le code

Code:

A objet(26);

me renvoie une erreur puisque 26 est considéré comme un int et non un unsigned, et que le constructeur sur int est private.

Je suis alors obligé de construire mes objets comme cela:

Code:

A objet(static_cast<unsigned int>(26));

ce qui est quand même un peu lourd...

J'en viens donc à ma question: Comment faire en sorte que le constructeur public accepte des ints positifs sans pour autant se débarasser du constructeur private....:aie:

si vous avez une idée...

Merci;)
14/04/2009, 11h56
white_tentacle

Code:

A objet(26u);

Le u sert à dire que l'entier est "unsigned".

Ou changer d'architecture :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
class ABase
{
protected:
   ABase(int a);
};
 
class A : public ABase
{
public:
   A(unsigned int a);
};

14/04/2009, 12h35
méphistopheles
Citation:
Envoyé par Sylvain Togni

Ou changer d'architecture :

Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 class ABase { protected: ABase(int a); }; class A : public ABase { public: A(unsigned int a); };
J'aime bien cette syntaxe qui est élégante, mais il faudrais recopier dans A toutes les méthodes de Abase(ou l'inverse), et j'en reviens toujours à cette question de surcoût dû à la présence d'une classe héritée...

D'autre part, je me demande si en appelant le constructeur de A, le constructeur par défaut de ABase n'est pas appelé... bref, bien des questions en somme.

En attendant des éclaircissements

cordialement
14/04/2009, 16h57
Sylvain Togni
Citation:

Envoyé par méphistopheles

J'aime bien cette syntaxe qui est élégante, mais il faudrais recopier dans A toutes les méthodes de Abase(ou l'inverse)

Non pas besoin, toutes les fonctions de ABase sont accessible dans A, c'est un des principe de l'héritage.

Citation:

et j'en reviens toujours à cette question de surcoût dû à la présence d'une classe héritée...

Si tu parle de surcout à l'exécution, dans un tel cas (pas de fonction virtuelle), il ne devrait en avoir aucun, ni en terme de mémoire ni en terme de vitesse.

Citation:

D'autre part, je me demande si en appelant le constructeur de A, le constructeur par défaut de ABase n'est pas appelé...

Oui forcement, sauf si tu indique au compilateur d'en utiliser un autre :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 class A : public ABase { public: A(unsigned int a) : ABase(a) { // vérifications supplémentaires } };