Membre template dont le type dynamique n'est ni parametre ni valeur de retour.

Bonjoir.

J'ai une petite question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans "Rechercher" ni sur un moteur de recherche.

J'ai une template du genre :

Code:

---

1 2 3 4 5

template <class T> void tfunc(void) { T tmp; tmp.member(); }

---

Je souhaiterai que des instantiations de cette template soient membres d'une de mes classes avec plusieurs types differents.

Code:

---

1 2 3 4 5

class cl { public: void <cl2>func(void); void <cl3>func(void); };

---

Cela ne semble pas fonctionner. Avez vous la solution ?
Merci.

Je ne crois pas que tu puisses utiliser un template de fonction ainsi, même si elle a un paramètre de type T...

Bonsoir,

À part ça, je ne vois pas :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

class cl { public: void func_cl2(void); void func_cl3(void); };   void cl::func_cl2(void) { tfunc<cl2>(); }   void cl::func_cl3(void) { tfunc<cl3>(); }

---

Mais pourquoi voudrais-tu faire une chose pareille, au juste ? Je pense que tu feras mieux de nous exposer ton problème un peu plus dans sa globalité.

Bonjour.
Merci pour vos réponses.

Alors plus de détails, en gros j'ai une dizaine de fonctions qui ont cette gueule :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

void f_t1(void) { if (dynamic_cast<t1>(foo)) { // Do something. } }   void f_t2(void) { if (dynamic_cast<t2>(foo)) { // Do something. } }

---

Etc. Et j'aimerais du coup une template de type :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

template<class T> void f(void) { if (dynamic_cast<T>(foo)) { // Do something. } }

---

Histoire de pas avoir à dupliquer mon code des tas de fois. Et je voudrais que toutes mes déclarations de template soient membres d'une classe.
Voilou. :mrgreen:

Si quelqu'un a une idée...
Merci.

Ce « foo » en question, qu'est-ce que c'est au juste ? Une variable globale ?

Et le traitement de chaque fonction, c'est le même ou pas ?

Et pourquoi veux-tu absolument que ce template de fonction soit membre d'une classe ?

Le foo est une classe interface choppée avec le getteur d'une classe singleton.

Le traitement de chaque fonction est _exactement_ le même, je pourrais faire un define (d'ailleurs je sens que je vais le faire).

Parce que c'est plus propre, là où je code on a pas de fonctions qui trainent dans le vide.



Toutes ces questions ça veut dire que c'est pas possible en C++ et qu'on essaye de trouver une autre solution ?

Je pose toutes ces questions parce que je te suspecte de vouloir mettre en place un mécanisme compliqué à base de templates alors que le problème pourrait peut-être être résolu simplement.

Si le traitement est exactement le même, pourquoi ne pas faire dériver les classes t1 et t2 d'une interface commune et jouer avec le polymorphisme ?

En quoi ce n'est pas propre d'avoir une fonction libre ?
Je vois venir ta réponse. Le fait que Java l'interdise n'est absolument pas un argument !
Utiliser un #define, ça par contre c'est sale. De même pour le dynamic_cast<>.

Citation:

---

Envoyé par Florian Goo

Je pose toutes ces questions parce que je te suspecte de vouloir mettre en place un mécanisme compliqué à base de templates alors que le problème pourrait peut-être être résolu simplement.

---

Ben j'ai dix fois le même code, je voulais le factoriser. En C++ y'a les templates qui sont fait pour ça, je pensais que ça pourrait convenir.

Citation:

---

Envoyé par Florian Goo

Si le traitement est exactement le même, pourquoi ne pas faire dériver les classes t1 et t2 d'une interface commune et jouer avec le polymorphisme ?

---

C'est déjà assez lent comme ça. Enfin, là c'est toi qui vas chercher compliqué. J'ai le même code dupliqué avec juste un type qui change à chaque fois, c'est tricky de factoriser avec de l'héritage. Logiquement c'est de la template / macro que je veux.

Citation:

---

Envoyé par Florian Goo

Utiliser un #define, ça par contre c'est sale. De même pour le dynamic_cast<>.

---

Le define c'est sale mais ça marche. Le typage fort du C++ m'empêche de coder. Le dynamic_cast<> n'est pas un de mes choix (le C++ non plus), je ne peux pas faire sans.

Citation:

---

Envoyé par Florian Goo

En quoi ce n'est pas propre d'avoir une fonction libre ?
Je vois venir ta réponse. Le fait que Java l'interdise n'est absolument pas un argument !

---

Chouette, un troll. Si on code en C++ c'est pour utiliser des classes et coder objet. Une fonction dans le vide c'est un problème conceptuel, c'est du code qui rentre pas dans le schéma objet du programme. Java force l'objet, c'est son problème, si y'avait que ça...
Mais bon tu m'as attaqué du mauvais côté, Java est encore plus vomitif que le C++. Les langages objets sont lents, ils poussent les développeurs à la flemmardise.

Citation:

---

Envoyé par dev_null

Ben j'ai dix fois le même code, je voulais le factoriser. En C++ y'a les templates qui sont fait pour ça, je pensais que ça pourrait convenir.

---

Les templates sont là pour ça, certes, mais avoir des templates pour à l'intérieur faire du dynamic_cast, on dirait bien qu'il y a quelque part une fonction virtuelle qui demande à s'exprimer.

Citation:

---

Envoyé par dev_null

C'est déjà assez lent comme ça.

---

Est-ce que tu réalises le coût d'un dynamic_cast par rapport à celui d'un appel virtuel ?

Citation:

---

Envoyé par dev_null

Enfin, là c'est toi qui vas chercher compliqué.

---

Je n'ai pas trop l'impression. Quel est le type de foo dans ton exemple ? Pour que le dynamic_cast ait une chance de marché, ça doit être un type relié à t1 et t2. Ajouter une fonction virtuelle dans ce type me semblerait une solution plus simple et plus robuste (le jour où tu ajoutes t3, rien à ajouter).

Citation:

---

Envoyé par dev_null

Le define c'est sale mais ça marche. Le typage fort du C++ m'empêche de coder. Le dynamic_cast<> n'est pas un de mes choix (le C++ non plus), je ne peux pas faire sans.

---

Comme Florian, je serais curieux de voir le vrai programme avec des vraies fonctions, parce que là, raisonner sur foo, bar, t1 t2, c'est un peu abstrait, mais j'ai bien l'impression que tu passes à côté de quelquechose.

Citation:

---

Envoyé par dev_null

Chouette, un troll. Si on code en C++ c'est pour utiliser des classes et coder objet.

---

Je ne répondrai pas au reste du troll, même si je ne vois pas en quoi une fonction libre violerait plus les principes objets qu'une fonction statique. Mais par contre, là, je connais des tas de gens qui utilisent le C++ pour ne pas faire d'objet. Le C++ est multiparadigme, il permet de l'orienté objet, du déclaratif, de la programmation générique, un embryon de fonctionnel... et c'est justement manipuler les différents paradigmes dans un même programme qui fait sa force.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Les templates sont là pour ça, certes, mais avoir des templates pour à l'intérieur faire du dynamic_cast, on dirait bien qu'il y a quelque part une fonction virtuelle qui demande à s'exprimer.

Est-ce que tu réalises le coût d'un dynamic_cast par rapport à celui d'un appel virtuel ?

---

Le dynamic_cast sert juste a checker si y'a moyen de hooker une fonction. C'est moche, sale, lent (comme le C++) mais j'en suis une victime (du dynamic_cast, pas du C++, quoique, les deux en fait).

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Je n'ai pas trop l'impression. Quel est le type de foo dans ton exemple ? Pour que le dynamic_cast ait une chance de marché, ça doit être un type relié à t1 et t2. Ajouter une fonction virtuelle dans ce type me semblerait une solution plus simple et plus robuste (le jour où tu ajoutes t3, rien à ajouter).

---

Foo est une classe abstraite à laquelle je n'ai pas accès d'ailleurs.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Comme Florian, je serais curieux de voir le vrai programme avec des vraies fonctions, parce que là, raisonner sur foo, bar, t1 t2, c'est un peu abstrait, mais j'ai bien l'impression que tu passes à côté de quelquechose.

---

Le code que j'ai montré est celui qui nous intéresse, le reste n'a rien a voir là dedans.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Je ne répondrai pas au reste du troll, même si je ne vois pas en quoi une fonction libre violerait plus les principes objets qu'une fonction statique. Mais par contre, là, je connais des tas de gens qui utilisent le C++ pour ne pas faire d'objet. Le C++ est multiparadigme, il permet de l'orienté objet, du déclaratif, de la programmation générique, un embryon de fonctionnel... et c'est justement manipuler les différents paradigmes dans un même programme qui fait sa force.

---

Tu ne réponds pas au troll mais... :mrgreen:
C'est vrai qu'en C++ on peut faire aussi de l'ascii art, mais c'est pas à ça que ça sert. Coder en C++ sans objets... C'est du C qu'il faut faire dans ce cas. Le C est un vrai langage de programmation, il est juste au dessus du jeu d'instructions de ton processeur. Il n'y a pas de concept humain. Une classe, une virtuelle, il sait pas ce que c'est ton proco. Réfléchir en chien qui hérite d'animal c'est humain. Si tu codes un programme destiné à être lu par un humain, utilise du C++ si tu veux, c'est juste une question de goût. Mais à partir du moment où un programme doit être executé sur un ordinateur, il veut un programme en C.

Edit : Je note également qu'aucun d'entre vous ne m'a clairement dit "C'est impossible", quelle mauvaise foi. Mais merci quand même pour votre aide.


Sinon pour les gens qui auraient le même problème que moi et qui tomberaient sur ce topic, je pense le problème n'est pas solutionnable. J'ai cherché partout, j'ai même créé un compte sur developpez.net pour ça, mais pas moyen de trouver un truc.

Je n'ai pas dit que c'était impossible, parce que je n'ai pas compris ce que tu cherches à faire.

Citation:

---

Je souhaiterai que des instantiations de cette template soient membres d'une de mes classes avec plusieurs types differents.

---

Cette phrase n'a pas vraiment de sens, du moins en C++. Ou alors, tu cherches simplement à avoir une fonction membre template ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class A { template class<T> void f() {T toto; toto.g();} };   A monA; monA.f<B>();

---

Citation:

---

Foo est une classe abstraite à laquelle je n'ai pas accès d'ailleurs.

---

C'est peut-être le seul point de ton post où je peux commencer à être d'accord avec toi. S'il manque une fonctionnalité dans la classe de base, que celle-ci n'est pas modifiable, une solution à base de dynamic_cast peut aider. Une alternative préférable étant de faire dériver t1 et t2 d'une autre classe de base qui elle même hérite de Foo, voire en héritage multiple d'une classe qui elle fournisse la fonction membre virtuelle manquante. Mais pour ça, il faut avoir accès à t1 et t2. Si ce n'est pas non plus le cas, alors le dynamic_cast devient le seule solution qui marche.

Sur les autres points, j'ajouterai qu'il m'arrive d'écrire des programmes non orientés objet en C++, et que je ne les écrirait en C pour rien au monde. J'ai en C++ un meilleur typage, des meilleures performances (comparer qsort et std::sort), et un meilleur niveau d'abstraction qu'en C (std::string/char*).