Gotw #5 héritage et destructeur virtual

Je suis en train de faire les exercices de Gotw et voudrais un avis pour l'exercice n°5:

Citation:

---

delete pb;

This looks innocuous, and it would be if the writer of Base had supplied a virtual destructor. As it is, deleting via a pointer-to-base without a virtual destructor is evil, pure and simple, and corruption is the best thing you can hope for.

...

And the delete, of course, will corrupt your memory anyway and leave things partially destroyed... see the part about virtual dtors above.

---

Cependant, si rien de spécial ne doit être fait dans les destructeurs, faut-il tout de même en définir un? (dans ce cas-là virtuelle, je l'accorde !)

A moins de dériver d'une classe qui dispose d'un destructeur virtuel, tu devras en définir un, même vide -- dans cette situation de destruction polymorphique.

Merci pour ta réponse. Maintenant je saurais qu'il faut en écrire un même s'il ne fait rien ! :king:

Cependant, quelqu'un saurait pourquoi?

Le destructeur généré par le compilateur est non-virtuel.

Du coup, si tu veux un destructeur virtuel (et dès que tu fais du polymorphisme, tu le veux), il faut que tu le définisse, même s'il ne fait rien (d'autre que libérer la mémoire allouée).

Merci, maintenant je peux mourir en paix ;)

Si on écrit une classe qui est susceptible d'être dérivée, il faut donc écrire un destructeur virtuel?

Citation:

---

Envoyé par Trunks

Si on écrit une classe qui est susceptible d'être dérivée, il faut donc écrire un destructeur virtuel?

---

En premiere approximation oui. Pour etre plus complet, si on ne veut jamais detruire de maniere polymorphique -- donc a partir d'un pointeur vers la classe de base -- ce n'est pas necessaire.

Salut,

En deuxième approximation on pourrait dire que:

1. Soit tu veux pouvoir détruire tes objets de type dérivés en les faisant passer pour des objets du type de base (ce qui revient à obtenir un comportement polymorphe de destruction de l'objet), et à ce moment là, le destructeur doit être public et virtuel
2. Soit tu ne souhaite pas disposer de ce comportement "polymorphe de destruction" et le destructeur de la classe de base doit être protégé (pour que les classes dérivées puissent malgré tout y accéder) et non virtuel

Dans le deuxième cas, il faudra veiller à rendre la classe de base non directement instanciable, car le destructeur protégé ne sera accessible qu'aux travers des classes dérivées (ou des fonctions statiques de la classe de base)

Cela reviendra le plus souvent à rendre également le constructeur protégé et, le cas échéant, à créer une fonction statique qui pourra appeler créer une intance de l'objet (ou à ne laisser la création d'objet qu'aux classes dérivées)