Spécialisation de template particulière

Bonjour,

est-il possible de spécialiser des classes ou des méthodes par rapport à un des types uniquement ?

Par exemple, imaginons la méthode :

Code:

---

template <typename A, typename B> void Method(A a, B b){}

---

Si je veux spécialiser par rapport à A quelque soit B, j'ai essayé :

Code:

---

template <typename B> void Method<int, B>(int a, B b){}

---

mais j'obtiens, de la part de g++, un

Code:

---

erreur: function template partial specialization «Method<float, B>» is not allowed

---

Est-ce possible et si oui quelle est la syntaxe ?

Flo.

La simple surcharge peut être une solution :

Code:

---

template <typename B> void Method(int a, B b){}

---

Je ne savais pas qu'on pouvait omettre les types dans l'appel d'une fonction ou d'une classe templatée.

Donc, effectivement la "simple surcharge" marche, enfin ....

Imaginons la classe :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

class MyClass { public: template <typename A, typename B> void Test(A a, B b) { cout << "<typename A, typename B>" << endl; }   public: template <typename B> void Test(int a, B b) { cout << "<int, B>" << endl; } };   template <> void MyClass::Test<float, float>(float a, float b) { cout << "<float, float>" << endl; }

---

An niveau de l'appelant, ce code,

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() { MyClass myClass; myClass.Test<float, long>(3.5, 35); myClass.Test<int, double>(3.5, 3.5); myClass.Test<float>(5, 6.5); return 0; }

---

provoque l'erreur :

Code:

---

1 2 3 4 5

main.cpp: In function «int main()»: main.cpp:28: erreur: call of overloaded «Test(int, double)» is ambiguous main.cpp:7: note: candidats sont: void Toto::Test(A, B) [with A = float, B = double] main.cpp:12: note: void Toto::Test(int, B) [with B = float]

---

Mais par contre, ce code là :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() { MyClass myClass; myClass.Test(3.5, 35); myClass.Test(3.5, 3.5); myClass.Test(5, 6.5); return 0; }

---

compile et fonctionne très bien.

J'en viens à 1 question subsidiaire (sans faire du multi-post).

Comment-ça se fait qu'en donnant plus de détails au compilateur, il n'arrive pas à lever l'ambiguité, alors que le fait de ne rien préciser devrait provoquer des ambiguités ?

Flo.

Quand tu dis myClass.Test<float>(5, 6.5);
Il ne sais pas si tu parles de :
- template <typename B> void Test(int a, B b) où tu imposes le type de l'argument comme un float
- template <typename A, typename B> void Test(A a, B b) où tu imposes le type du premier argument comme un float, et celui du second comme étant déduit par l'appel.

Entre ces deux fonctions (Test<float>(int a, B b) et Test<float, double>(A a, B b)), il doit donc choisir laquelle est la meilleure. Dans le premier cas, il doit convertir un argument de double vers float, dans le second, il doit convertir de double vers int. Les deux conversions ayant le même "coût", il y a ambiguïté. On arrête là le processus de résolution de surcharge.
A noter que si tu avais appelé Test<float>(5,6.5f) ou bien Test<double>(5, 6.5), tu n'aurais pas eu ce problème.

Quand tu ne précises pas, il doit choisir entre :
- template <typename B> void Test(int a, B b) où B est déduit comme étant un doube
- template <typename A, typename B> void Test(A a, B b) où A est déduit comme un int, et B comme un double.

Dans les deux cas, il n'y a pas de conversion, donc de ce point de vue là, les deux fonctions sont toutes deux acceptables. Il passe alors au critère suivant, qui est "est-ce que l'une des deux est "moins templatisée" que l'autre. La réponse est oui, et donc template <typename B> void Test(int a, B b) va gagner la résolution de surcharge.

Je ne sais plus qui disait qu'il ne devait pas y avoir plus de 2/3 personnes au monde à maîtriser les règles de surcharge du C++, mais que ce qui est magique, c'est que dans beaucoup de cas, ça marche sans trop surprendre l'utilisateur. Mais pas dans tous...

je ne savais pas que le compilateur évaluait autant de choses notamment des règles telles que, en cas d'ambiguité, choisir la fonction la moins templatisée.

C'est très interessant tout ceci.

Merci encore. Je ne dirais pas que j'ai tout compris mais j'en sais un peu plus ;) .

Flo.