Delete d'une classe

Bonjour,

J'ai une classe (disons A) qui contient plusieurs membres (dont d'autres classes, disons B et C). Lorsque je delete cette classe, la "bonne pratique" est de deleter également les autres classe comme ceci :

Code:

---

1 2	A::~A() { ~B(); ~C(); }

---

Où de le faire de façon séparée et explicite, comme cela :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

A::~A() { } // puis, dans le main : ~A(); ~B(); ~C();

---

Christian

Ni l'un ni l'autre, les classes membres se delete d'elles-même lors de la destruction de la classe A.

Un classe fait automatiquement appel au construction lors de la construction de celle-ci, et automatiquement appel au destructeur lors de sa destruction (appel à delete si construction avec new, ou dès la sortie de portée).

Par contre, si ta classe contient un pointeur tout bête dont elle doit contrôler la durée de vie, il faut mettre explicitement delete dans le destructeur.

Pour une classe non-copiable, c'est simple, mais pour une classe copiable, ça donne ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

#include "B.h" #include <algorithm>   class A { B* pb; public: A() : pb(new B()) { }   A(A const & src) : pb(new B(*src.pb)) { }   ~A() { delete pb; }   //Idiome copy-and-swap pour l'affectation void Swap(A& right) { std::swap(pb, right.pb); }   A& operator= (A tmp) { Swap(tmp); } }   namespace std { template<> inline void swap<A>(A& left, A& right) { left.Swap(right); } }

---

Trunks et Medinoc, merci pour votre réponse.
Medinoc : dans ~A, tu deletes le pointeur vers B. Est-ce la pratique courante ? Quels sont les risques de ne pas le faire (fuite de mémoire, ...) ?
Bien cordialement,
Christian

Dans mon exemple, on dit que la classe A gère la durée de vie de l'objet pointé par pb.
Tu noteras que chaque copie pointe vers un nouvel objet de la classe B. Donc en effet, ne pas deleter pb cause une fuite de mémoire, ains qu'une fuite de toute ressource qui serait gérée par la classe B (comme un fichier ouvert, par exemple).

Ce qui est important quand une classe gère la durée de vie d'un objet, ce sont quelques règles simples pour rendre la classe résistante aux exceptions:

• Une classe donnée ne gère la durée de vie que d'une seule ressource. Si la classe gère deux ressources, encapsuler l'une de ces ressources dans une autre classe et l'inclure par valeur dans la classe principale.
• Le destructeur doit libérer la ressource gérée, et ne doit pas lancer d'exception
  
  • Microsoft a bafoué cette politique dans Windows Communication Foundation, hélas.
• Une classe qui gère une ressource doit soit être non-copiable, soit gérer la copie.
• Si la copie est gérée et que la classe est modifiable, l'affectation se fait par l'idiome copy-and-swap
• Même si la classe n'est pas copiable, il peut être recommandé qu'elle soit swappable.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Une classe donnée ne gère la durée de vie que d'une seule ressource. Si la classe gère deux ressources, encapsuler l'une de ces ressources dans une autre classe et l'inclure par valeur dans la classe principale.

---

Je ne savais pas :oops: Je suppose que c'est pour respecter le RAII et gérer correctement la destruction, notamment lorsqu'une exception se produit.

J'hésite parfois à poser les questions et lorsque je vois les qualités des réponses, je me dis que je fais bien de demander. Elles montrent aussi qu'il me reste encore des progrès à faire ... Merci à vous !

Même si un destructeur est une méthode a part entière d'une classe et tu as le droit de l'appeler directement, evite de le faire. Par contre, si tes classes attributs ont été créées par new, tu es obligé de le faire.

Petit astuce:
Quand ça vaut la peine, tu peux créer deux méthodes Build et Clean
Build sera appelée par le constructeur mais tu pourra ultérieurement changer le contenu de ta classe

ex: bool Build(...)
{
Clean();

....
return true;
}

Clean sera appelée par le destructeur et tu pourra l'appeler également à ta guise pour nettoyer le contenu de ta classe..

Citation:

---

Envoyé par coberle

Bonjour,

J'ai une classe (disons A) qui contient plusieurs membres (dont d'autres classes, disons B et C). Lorsque je delete cette classe, la "bonne pratique" est de deleter également les autres classe comme ceci :

Code:

---

1 2	A::~A() { ~B(); ~C(); }

---

Où de le faire de façon séparée et explicite, comme cela :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

A::~A() { } // puis, dans le main : ~A(); ~B(); ~C();

---

Christian

---

Citation:

---

Envoyé par alpidor

...
Petit astuce:
Quand ça vaut la peine, tu peux créer deux méthodes Build et Clean
Build sera appelée par le constructeur mais tu pourra ultérieurement changer le contenu de ta classe

ex: bool Build(...)
{
Clean();

....
return true;
}

Clean sera appelée par le destructeur et tu pourra l'appeler également à ta guise pour nettoyer le contenu de ta classe..

---

C'est marrant, je les appelle Init() et Done(), ou bien Open() et Close(), ou bien Reset() et Clear() ;).

Citation:

---

Même si un destructeur est une méthode a part entière d'une classe et tu as le droit de l'appeler directement, evite de le faire. Par contre, si tes classes attributs ont été créées par new, tu es obligé de le faire.

---

Non. le seul cas où le destructeur doit être appelé de manière manuelle est dans le cas d'un placement new.

Sinon, il est soit automatiquement appelé lorsque qu'un objet alloué sur la pile passe hors de portée, soit via l'utilisation de delete (resp delete[]) pour des objets alloués par new (resp new[]).

je n'ai pas la norme sous les yeux, mais je ne serai pas choquer qu'appeler explicitement le destructeur quand on ne doit pas le faire soit un comportement indéfini.