[boost variant] passer un paramètre supplémentaire au visiteur

Bonjour à tous, comme indiquer dans l'intitulé, je souhaite passer dans mon visiteur (surcharge de l'operateur()) un paramètre supplémentaire qui ne soit pas de type visitable. Un exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

class A { public: float a; A() :a(0) {} };   class visiteur:public boost::static_visitor<> { template<typename T> void operateur()(T Variant, A &a) { ... } };

---

Voilà je n'ai pas d'idée sur la façon de procéder pour réaliser ce genre de code (que ce soit avec ou sans boost d'ailleurs)...
Merci d'avance, bonne journée

C'est peut être pas la meilleure façon de faire, mais avec boost::bind on peut s'en sortir :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

#include <iostream> #include <string> #include <boost/variant.hpp> #include <boost/bind.hpp> class A {};   struct mon_visiteur :boost::static_visitor<void> { template<class T> void operator()(T &, A &) { std::cout<<"visiteur non const"<<std::endl; }   template<class T> void operator()(T const &, A const &) const { std::cout<<"visiteur const"<<std::endl; }   };   // pour permettre une visite non const : template<class TFunctor, class TVariant> void visit(TFunctor functor_, TVariant &variant) { boost::apply_visitor(functor_,variant); }   int main() { boost::variant<int,std::string> un_entier_ou_une_chaine; un_entier_ou_une_chaine=1;   // pas trop compliqué pour un visiteur const : boost::apply_visitor(boost::bind(mon_visiteur(),_1,A()),un_entier_ou_une_chaine);   // un peu plus compliqué pour un visiteur const : A a; visit(boost::bind(mon_visiteur(),_1,a),un_entier_ou_une_chaine);   return 0; }

---

Je ne sais pas pourquoi je m'étais mis en tête que boost bind ne marchera pas sur le visiteur :aie: en tout cas ça fonctionne correctement merci beaucoup.

Note : Même si ce n'est pas mon cas l'astuce pour passer en non-const est plutôt bonne à connaitre encore merci :king:

Citation:

---

Envoyé par babar63

Note : Même si ce n'est pas mon cas l'astuce pour passer en non-const est plutôt bonne à connaitre encore merci :king:

---

Le visiteur que tu présentes en début du fil est non const. Donc je me suis demandé si ton problème était lié à ça ou non...

La réponse est assez simple : j'avais juste oublié le const =s

Pourquoi tu passes pas l'argument directement au constructeur de ton visiteur, ce qui est la manière la plus logique et normale de faire ?

Citation:

---

Envoyé par loufoque

Pourquoi tu passes pas l'argument directement au constructeur de ton visiteur, ce qui est la manière la plus logique et normale de faire ?

---

C'est ce que je faisais avant, bien sûr ça marche très bien mais niveau conception ça ne me plaisait pas (après c'est peut être moi qui suis un peu difficile ;)) sachant que le but de mon opérateur est supposé modifier A en fonction du paramètre variant passé. Et pour ceux qui se demanderai pourquoi j'ai dit que je passais en constant c'est juste qu'en réalité je passe un pointeur mais ma question originale se portais sur n'importe quel type passé en paramètre que ce soit en ref, const ref...(sur ce point j'aurais dû être plus précis...:?)

Citation:

---

C'est ce que je faisais avant, bien sûr ça marche très bien mais niveau conception ça ne me plaisait pas (après c'est peut être moi qui suis un peu difficile )

---

C'est pourtant comme ça qu'on fait pour capturer du contexte.

Citation:

---

Envoyé par loufoque

C'est pourtant comme ça qu'on fait pour capturer du contexte

---

Ah oui en effet je n'ai pas non plus pensé à cette solution moi ce que je faisais avant, c'est une variable statique de mon visiteur que je mettais à jour chaque fois avant d'appeler mon visiteur :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

class visiteur:public boost::static_visitor<> { public: template<typename T> void operateur()(T Variant) { ... }   static A *MonObjetAModifier; };

---

Cette solution n'est vraiment pas propre c'est pour ça que j'ai posté un message d'ailleurs ;) mais en effet utiliser le constructeur aurait été bien plus logique...
Par contre tu entends quoi par "capturer du contexte", je ne connais pas non plus?

Bah les foncteurs, c'est la même chose que les closures...
Sauf qu'avec les foncteurs, tu passes le contexte au constructeur, alors que la closure va automatiquement le capturer.

Je connais les foncteurs mais ni les closures ni les contextes donc c'est un peu difficile de comprendre.... puisque ce n'est pas vraiment le sujet de mon post connaitrais-tu simplement quelques liens pratiques (anglais/français) qui traitent de ces notions, pour l'instant je n'ai pas trouvé grand chose...

[edit] : j'ai trouvé en fait beaucoup plus de documents sur les closures, j'ai tout de même beaucoup de difficulté à comprendre car il y a beaucoup de notions que je n'ai pas assimilées en c++, je vais plutôt chercher des bouquins plus adaptés à mon niveau c++ pour mieux comprendre ces notions merci tout de même pour tes réponses (que j'espère comprendre un jour :D)