Résultat de division en entier au lieu de réel

Bonjour,

Je fait une division qui me retourne un entier au lieu d'un réel, elle ne va pas jusqu'au bout.
Code:

1 2 3 4 5 6 int code=1234,modulo; float reste; modulo = (code%100); reste = (code/100); printf(">%d(%d)(%.2lf)<",code,modulo,reste); //Affiche 12.00
Comment cela se fait-ce ?

Merci d'avance.

Parce que tu travaille avec des entiers :

Code:

1
2
3
4
5
6
int code=1234,modulo;
float reste;
 
modulo = (code%100);
reste = ((float)code/100); // <= transforme ton entier en float et ça tourne
printf(">%d(%d)(%.2lf)<",code,modulo,reste); //Affiche 12.00

D'ailleurs prefere les double au float

Bonjour Skyrunner et Trap D,

Merci pour ces informations.

Est-il possible de savoir pourquoi il est préferable d'utiliser des doubles ?

bonjour,
Citation:
Envoyé par fr.comp.lang.c
11.10 Faut-il préférer les double aux float ?

La vitesse de traitement d'un double n'est pas forcément plus
longue qu'un float, cela dépend du compilateur (de ses options)
et du processeur. Ainsi avec l'exemple suivant, en remplaçant le
typedef par float ou double, on s'aperçoit
que sur un Pentium ou un PowerPC, le double est plus rapide
à calculer que le float tout en ayant une précision plus grande.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 #include <stdio.h> #include <math.h> typedef float reel; /* float ou double */ int main(void) { long i ; reel d = 3.0 ; for (i = 0; i < 100000000; i++) { d = cos(d) ; } (void)printf("%f\n", d); return 0; }
Le C comprend des instructions mathématiques pour traiter les float
directement au lieu de toujours passer par des double depuis la
dernière norme (C99). Par exemple il existe cosf() en plus
de cos(). En faisant des essais on s'aperçoit que dans
notre exemple, le cosf() appliqué à un float devient
aussi rapide que le cos() appliqué à un double.

En conclusion, nous pouvons dire qu'il est préférable d'utiliser des
double à la place des float, sauf lorsque la place
mémoire devient critique.

En fait, je rencontre un autre problème...

Ma chaine de numérique à convertir tient sur 10 caractères, alors, la conversion est éronnée car le type de donnée long (4 octets) ne peut pas contenir un numérique de cette longueur.

Or avec le double ou float, ça ne marche pas, la valeur n'est pas la même !
Code:

1 2 3 4 5 float code; char strTmp[11]="1072523722"; sscanf(strTmp,"%f",&code); // Convertir le code en numérique printf("(%f)",code); // Affiche 1072523712.000
Quelqu'un a t-il une solution ?

Je ne suis pas un expert de la scanf() family donc je ne peux pas te dire que le probleme ne vient pas de la.

Neanmoins ca me semble correct.

Par contre, pourrais tu poster la maniere donc est initialisee strTmp ?

Bonjour Jack_serious,

En fait, j'ai changé le code ci-dessus car il y a eu du changement.
Voici mon code exact:
(val est une chaine de 12 caractères initialisée à 107252372255)

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
int cle,res1,res2,res3;
float code,reste;
char strTmp[11]="";
 
strncpy(strTmp,val,10); // Extraire les 10 premiers
sscanf(strTmp,"%f",&code); // Stocker le code en numérique
printf("0>(%f)<",code); // Affiche 1072523712.000 (au lieu de 1072523722.000)
reste = code/100;
printf("1>(%f)<",reste); // Affiche 10725237.000
res1 = code-(100*reste);
res2 = reste-(17*(code/1700));
res3 = ((res1+res2)%100);
printf("2>(%d)(%d)(%d)<",res1,res2,res3); // Affiche (0)(0)(0)
while(!kbhit());

Citation:
Envoyé par dacid
Bonjour Jack_serious,

(val est une chaine de 12 caractères initialisée à 107252372255)
Code:

1 2 strncpy(strTmp,val,10); // Extraire les 10 premiers
Citation:

Envoyé par man strncpy

char *strncpy(char * restrict dst, const char * restrict src, size_t len);

The strncpy() function copies not more than len characters into dst,
appending `\0' characters if src is less than len characters long, and
not terminating dst if src is len or more characters long.

En francais: ta chaine val fait 12 caracteres. Donc strncpy() qui est une fonction caracterielle n'ajoute pas le sacro-saint '\0' a la fin de strTmp.

En consequence, strTmp n'est pas une "chaine valide".

Mais il semblerait qu'il y ait un probleme de formattage dans sscanf(). La par contre je ne sais pas.

Bin, le fait de l'initialiser (char strTmp[11]="";) lui met des \0 partout, nan ?

Donc, le fait de copier la chaine sans caractère de fin n'est pas un pb.

J'ouvre un autre post car le problème a changé.

Citation:

Envoyé par dacid

Bin, le fait de l'initialiser (char strTmp[11]="";) lui met des \0 partout, nan ?

Non juste un.

Merci sorry j'avais un doute.

Pour des chaines propres, le mieux c'est de se creer une "fonction maison" :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
 
#include <stdlib.h>
#include <errno.h>
#include <string.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
 
char		*str_alloc(int size)
{
  char		*str;
  int		i;
 
  str = malloc((size + 1) * sizeof(*str));
  if (!str)
    {
      perror(ERR_MSG);
      exit(1);                       //  exit() est un peu sauvage. Remplacer par return(0) si l'appli peut le gerer derriere.
    }
  for (i = 0; i <= size; i++)
    str[i] = 0;
  return (str);
}

Voila celle-la elle fait le cafe.

Tu la fais une fois, et apres tu evites 99% des problemes de '\0'.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
char     *str;
int        size;
 
size = my_strlen(other_string_which_comes_from_another_place);
str = str_alloc(size);
/*
** Many usefull things
*/
my_funky_function(str, everything_you_want);
free (str);

etc...

Tu corriges comme ca les petits defauts de strcpy & co.

Citation:

Envoyé par dacid

Bin, le fait de l'initialiser (char strTmp[11]="";) lui met des \0 partout, nan ?

Oui. C'est garanti par la défintion du langage.

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Citation:

Envoyé par dacid

Bin, le fait de l'initialiser (char strTmp[11]="";) lui met des \0 partout, nan ?

Oui. C'est garanti par la défintion du langage.

Ah bon... C'est bon a savoir. Merci d'avoir dissipe cette erreur.

Citation:
Envoyé par Jack_serious
Merci sorry j'avais un doute.

Pour des chaines propres, le mieux c'est de se creer une "fonction maison" :
Code:

1 2 3 for (i = 0; i <= size; i++) str[i] = 0;
Une façon compliquée d'écrire

Code:

memset (str, 0, sizeof *str * size + 1);

Si on se limite au type char, on peut simplier le code avec calloc().
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 char *str_alloc(int size) { char *str = calloc (size + 1, 1); if (!str) { perror (ERR_MSG); exit (EXIT_FAILURE); } return str; }
Mais il n'est pas très sympathique pour l'utilisateur de sortir brutalement du code sur une simple erreur d'allocation mémoire...

Dans la plupart des cas, un simple message suffit, et l'appli s'adapte...

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Une façon compliquée d'écrire

Code:

memset (str, 0, sizeof *str * size + 1);

Decidement on en apprend tous les jours. Encore merci.

Mais je trouve que la fonction maison a un apport didactique. Utiliser des fonctions dont on ne connait pas forcement les subtilites peut provoquer des bugs durs a deceler. (Quoique en l'occurence j'ai l'impression qu'on ne risque pas grand chose avec memset() au vu de sa description, arretes moi si je me trompe).

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Si on se limite au type char, on peut simplier le code avec calloc().

Of course. J'ai mis malloc() par habitude. Plus generique.

Citation:

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Mais il n'est pas très sympathique pour l'utilisateur de sortir brutalement du code sur une simple erreur d'allocation mémoire...

Euh... Dans la plupart des cas quand on ne peut pas allouer de memoire, l'utilisateur ramasse un SegFault...

Mais c'est juste. Je vais remplacer le exit() de mon post par une fonction moins sauvage.

Grrrr,
Tout marchait bien jusqu'à ce que ça ne marche plus !

Avec une autre donnée: 3321145038
ne passe pas le test: res1 = (int)(code-(100*reste100));
Ca devrait renvoyer 38, et ça renvoie -1.