Utilisation d'une union

Version imprimable

Bonjour à tous,

J'ai une grosse lenteur sur ce genre de requête :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 SELECT CUST.CUSTID, CUST.CUSTCODE, CUST.NAME FROM CUSTOMERS CUST WHERE CUSTID IN SELECT CUSTID FROM ORDERS WHERE ... UNION SELECT CUSTID FROM XXX WHERE ... UNION SELECT CUSTID FROM YYY WHERE ...
En gros je souhaite récupérer des infos clients qui remplissent 3 conditions (mes trois sous requêtes unies).
Chaque sous requête qui récupère les identifiants sont rapide à exécuter. Mais sélectionner les infos clients sont l'identifiant est compris dans une de ces trois requêtes est très long à exécuter...

J'ai tenté, au lieu de faire une union, de faire ceci :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 SELECT CUST.CUSTID, CUST.CUSTCODE, CUST.NAME FROM CUSTOMERS CUST WHERE CUSTID IN ( SELECT CUSTID FROM ORDERS ... ) OR CUSTID IN ( sous requête 2 ) OR CUSTID IN ( sous requête 3 )
Mais rien à faire, c'est toujours très long :(

Est-ce qu'il y a quelque chose de plus optimisé pour faire ce genre de sélection ?

Merci beaucoup,

A bientôt

28/02/2009, 11h45
bertrand_nt

Le probleme de lenteur est dû au fait que tu utilise Union ; tu pourrais utiliser Union all si t'as aps de probleme de doublon et peut etre faire select distinct au besoin

Essayez de placer votre union dans le FROM :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
SELECT
    CUST.CUSTID,
    CUST.CUSTCODE,
    CUST.NAME
FROM
    CUSTOMERS CUST
    INNER JOIN 
    (SELECT CUSTID FROM ORDERS WHERE ...
    UNION
    SELECT CUSTID FROM XXX WHERE ...
    UNION
    SELECT CUSTID FROM YYY WHERE...) OC
      ON OC.CUSTID = CUST.CUSTID

28/02/2009, 14h33
mister3957

Merci pour vos réponses.

Finallement j'ai préféré faire en plusieurs requêtes étant donné que je ne dois pas charger tous les clients selon le contexte de mon application.

Donc pour un cas, je charge une série de client (faisant parti d'un de mes "union") sans les autres, puis ensuite charger la seconde série de client sans la première etc...

Quoi qu'il en soit je vais tester vos solutions (quoi que le UNION ALL n'a rien amélioré) car je suppose que ce problème est courant, donc autant être prévenu ;)

Merci beaucoup,

A bientôt

Bonjour.
Le "IN" n'est pas optimal en terme de ressources. En partant de la requête originale, vous pouvez essayer ceci.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
SELECT
   CUST.CUSTID,
   CUST.CUSTCODE,
   CUST.NAME
FROM
   CUSTOMERS CUST,
   (SELECT
        CUSTID
     FROM
        ...
   UNION
    SELECT
       CUSTID
    FROM
       ...
  UNION
   SELECT
      CUSTID
   FROM
      ...) MA_VUE
WHERE CUST.CUSTID = MA_VUE.CUSTID

02/03/2009, 11h27
Waldar

Excellente solution Goldoz ! Mais je vous ai précédé de deux jours ;)
03/03/2009, 09h35
nwaitic

Citation:

Envoyé par mister3957

Merci pour vos réponses.

Quoi qu'il en soit je vais tester vos solutions (quoi que le UNION ALL n'a rien amélioré) car je suppose que ce problème est courant, donc autant être prévenu ;)

A bientôt

les résultats de l'UNION dans la clause FROM sont certes visbles à l'immédiat, mais je pense qu'il également judicieux d'utiliser le UNION ALL à la aplace du UNION. Ceci aura un impact certain, beaucoup plus à long terme.
03/03/2009, 11h15
Waldar

Citation:

Envoyé par nwaitic

les résultats de l'UNION dans la clause FROM sont certes visbles à l'immédiat, mais je pense qu'il également judicieux d'utiliser le UNION ALL à la aplace du UNION. Ceci aura un impact certain, beaucoup plus à long terme.

Le UNION ALL dans le IN n'est pas problématique, c'est juste une contrainte d'existence.

Le UNION dans le FROM est nécessaire sous peine de générer des doublons.
On peut compenser par un DISTINCT au niveau du SELECT, mais entre faire un distinct sur toute la requête ou sur une partie de la requête, mon choix est vite vu.