[GCC]PowerPC: probleme de comparaison signée

Bonjour tout le monde !

J'ai un GCC cross-compilé pour PowerPC entre les mains, et il me fait des manières :).
Explication:

J'ai un petit bout de code qui ressemble à ceci:

Code:

---

1 2 3 4

int ma_val; char my_diff; ma_val = (my_diff < 0);

---

Et ce petit compilateur me répond gentillement:

Citation:

---

Envoyé par Petit gcc bien malin

warning: comparison is always false due to limited range of data type

---

Après une instant de réflexion, je décide de regarder le code généré, et je trouve:

Code:

---

1 2	lbz r0,12(r31)

---

En gros, lbz met à 0 les bits 0 à 23. Je perd mon info de signe, c'est la cata !
La solution simplissime consiste à transformer mon char en int, mais c'est hors de question.

Un cast ne suffit pas (ma_val = ((int)my_diff < 0)) : j'obtiens strictement la même chose.

Est-ce dû au compilateur ?
Merci d'avance !

Je pense que sur ton compilateur, char est non signé donc toujours >= 0 (je ne sais plus si c'est le comportement normal ou non et peu importe pour l'instant).

A partir de là, ton évaluation (my_diff < 0) ne peut JAMAIS être fausse et c'est ton warning.

Est ce que ma_val = (((int)my_diff) < 0) te fait le même problème ?

Citation:

---

Envoyé par progfou

Bonjour tout le monde !

J'ai un GCC cross-compilé pour PowerPC entre les mains, et il me fait des manières :).
Explication:

J'ai un petit bout de code qui ressemble à ceci:

Code:

---

1 2 3 4

int ma_val; char my_diff; ma_val = (my_diff < 0);

---

Et ce petit compilateur me répond gentillement:


Après une instant de réflexion, je décide de regarder le code généré, et je trouve:

Code:

---

1 2	lbz r0,12(r31)

---

En gros, lbz met à 0 les bits 0 à 23. Je perd mon info de signe, c'est la cata !
La solution simplissime consiste à transformer mon char en int, mais c'est hors de question.

Un cast ne suffit pas (ma_val = ((int)my_diff < 0)) : j'obtiens strictement la même chose.

Est-ce dû au compilateur ?
Merci d'avance !

---

Les chars sont signes ou pas suivant l'implementation -- mais il y a quelques contraintes. Et IBM a tendance a utiliser des chars non signes (entre autres parce que les contraintes font que si on veut utiliser EBCDIC comme charset, c'est obligatoire).

Est-ce qu'etre explite et remplacer char par signed char te conviendrait?

Un signed répond parfaitement à ma question :).

Merci !