Integer qui vaut 0

Version imprimable

Integer qui vaut 0

Hello,

soit:
Code:

1 2 3 4 5 6 //dans def de TMaClasse: private index:integer; constructor create; property monIndex:integer read index write index;
puis:
Code:

1 2 3 4 5 6 constructor TMaClasse.create; begin inherited; // NB: avec ou sans inherited ne change rien au pb... monIndex:=-1; end;
// plus loin...
Code:

1 2 titi:=TMaClasse.create; showmesage(intToStr(titi.monIndex));
Et bien le message indique que monIndex vaut 0 et non -1 !! :evilred::evilred::evilred:

J'arrive pas à lui faire entendre raison... :(

Merci aux âmes charitables.

13/02/2009, 15h49
BuzzLeclaire

Salut.

Un coup pour rien. désolé
13/02/2009, 15h51
Aka Guymelef
Je viens de tester ton code et cela ne me le fait pas.

Néanmoins j'ai quelque remarques sur le code tel quel.
- Les champs sont convention précédés d'un F
- En règle générale il est préférable d'éviter d'utiliser les mots clé comme identificateur (index est un mot clé)
- Dans le constructeur il est préférable (mais pas toujours) d'affecter la valeur initiale directement dans le champ plutôt que de passer par la propriété
13/02/2009, 15h52
peter27x

Citation:

Envoyé par BuzzLeclaire

salut.

Choisie un autre type que integer alors.

Si je mets monIndex à -1 après l'appel au create et bien ça marche pourtant... alors pkoi on peut pas le faire ds le create ?
13/02/2009, 15h54
peter27x
Citation:
Envoyé par Aka Guymelef

Je viens de tester ton code et cela ne me le fait pas.

Néanmoins j'ai quelque remarques sur le code tel quel.

Les champs sont convention précédés d'un F
En règle générale il est préférable d'éviter d'utiliser les mots clé comme identificateur (index est un mot clé)
Dans le constructeur il est préférable (mais pas toujours) d'affecter la valeur initiale directement dans le champ plutôt que de passer par la propriété
Ne tiens pas compte de la syntaxe PRECISE du code, je le mets juste à titre d'exemple... en réalité c'est pas "index", y'a un F devant, etc etc...

Je vais tenter ta remarque n° 3 qui m'a l'air intéressante...

EDIT: testé avec FIndex... exactement pareil... ! => 0 !! :(
13/02/2009, 15h57
peter27x

Citation:

Envoyé par BuzzLeclaire

Salut.

Un coup pour rien. désolé

Pourquoi tu as viré ton message initial ???
13/02/2009, 16h09
BuzzLeclaire

Citation:

Envoyé par peter27x

Pourquoi tu as viré ton message initial ???

lol
Au moment où j'ai fais VALIDEr je me suis trompé pensant bien faire
mais l'interger est signé (mdr..)

donc j'ai changé ma pharse et quand je suis revenu il y avais déjà 2 réponses dont la tienne...

T'es lucky-luck t'es plus rapide que ton Ombre

:yaisse2:
13/02/2009, 16h11
peter27x

Citation:

Envoyé par BuzzLeclaire

lol
Au moment où j'ai fais VALIDEr je me suis trompé pensant bien faire
mais l'interger est signé (mdr..)

donc j'ai changé ma pharse et quand je suis revenu il y avais déjà 2 réponses dont la tienne...

T'es lucky-luck t'es plus rapide que ton Ombre

:yaisse2:

Mouais bof... l'ombre serait elle plus rapide que l'éclair alors ???
13/02/2009, 16h11
Aka Guymelef

Ben comme je disais moi je n'ai pas l'anomalie sous Delphi 7. Avec quelle version travailles-tu ?

Sinon je ne connais pas la complexité du code mais en faisant du pas à pas par exemple tu pourrais tracer tout ce qui se passe lors de la construction pour essayer de voir s'il n'y aurait pas un traitement croisé qui réinitialiserait ton champ.
13/02/2009, 16h13
BuzzLeclaire

Mouais bof... l'ombre serait elle plus rapide que l'éclair alors ???

on me l'avait jamais fais... :king:
13/02/2009, 16h13
peter27x

Citation:

Envoyé par Aka Guymelef

Ben comme je disais moi je n'ai pas l'anomalie sous Delphi 7. Avec quelle version travailles-tu ?

Sinon je ne connais pas la complexité du code mais en faisant du pas à pas par exemple tu pourrais tracer tout ce qui se passe lors de la construction pour essayer de voir s'il n'y aurait pas un traitement croisé qui réinitialiserait ton champ.

Hummm, ok, voyant que le ctrl-f9 ne me proposait pas de points de debug dans le create, j'ai pas pensé à breaker lors de l'appel du create pour rentrer dedans... :aie:

EDIt ARGGG et non j'avais raison, il me squize le create en mode debug, quel saloupiaut !! :evilred:
13/02/2009, 16h18
BuzzLeclaire

Treve de plaisanterie :

Tu as essayé une autre valeur que -1 pour voir si cela fonctionne ? chez toi.
13/02/2009, 16h20
peter27x

Citation:

Envoyé par BuzzLeclaire

Treve de plaisanterie :

Tu as essayé une autre valeur que -1 pour voir si cela fonctionne ? chez toi.

Fait : j'ai mis 2, tjrs pareil, il se retrouve avec 0...
13/02/2009, 16h20
Aos

Tout ça ne nous dit pas avec quelle version tu travailles ;)
13/02/2009, 16h21
peter27x

Citation:

Envoyé par Aos

Tout ça ne nous dit pas avec quelle version tu travailles ;)

Oups sorry, v7.0 build 4.453
13/02/2009, 16h27
Aka Guymelef

Si le debuggeur ne rentre pas dans le constructeur alors cela veut dire qu'il n'est pas compilé (ou que le compilateur a retiré l'appel pour optimisation car tu ne fais rien de l'objet construit).

Essayes de supprimer tes DCU pour repartir sur une base saine.

Le create est-il en private, comme dans le code plus haut?

Si oui il appelera le Create de l'ancêtre (sauf si TMaclasse est dans la même unité que le code appelant)

Mon test

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
unit Unit2;
 
interface
 
type
  TMaClasse = class(TObject)
private
  findex:integer;
  constructor create;
public
property monIndex:integer read findex write findex;
end;
 
implementation
 
{ TMaClasse }
 
constructor TMaClasse.create;
begin
  inherited; // NB: avec ou sans inherited ne change rien au pb...
  monIndex:=-1;
 
end;

dans une autre unité

Code:

1
2
3
4
 
// 0 si dans un autre unité
// -1 si appel du Create dans la même
  ShowMessage(IntToStr(TMaClasse.create.monindex));

13/02/2009, 16h29
peter27x

Citation:

Envoyé par Linkin

Le create est-il en private, comme dans le code plus haut?

Si oui il appelera le Create de l'ancêtre (sauf si TMaclasse est dans la même unité que le code appelant)

J'ai pas lu la suite de ton post désolé (je l'ai vu qu'en répondant !) et en fait c'était ça !!

Une erreur de petit padawan croyez vous ? :P

EDIT : one point pour Linkin (si ça peut aider Patricia Kass...). :roll:
13/02/2009, 16h36
Aka Guymelef

Arf moi j'avais implicitement déplacé ton constructeur et la propriété dans une section public :lol:

Effectivement définir un constructeur en tant que privé ne cache pas le constructeur hérité (à défaut celui e TObject) donc ici il passait par le constructeur de ta classe parente plutôt que celui que tu avais définit.

Franck Soriano me l'avais déjà fait remarqué pourtant... non pas taper Franck :aie:
13/02/2009, 16h42
peter27x

Citation:

Envoyé par Aka Guymelef

Arf moi j'avais implicitement déplacé ton constructeur et la propriété dans une section public :lol:

Effectivement définir un constructeur en tant que privé ne cache pas le constructeur hérité (à défaut celui e TObject) donc ici il passait par le constructeur de ta classe parente plutôt que celui que tu avais définit.

Franck Soriano me l'avais déjà fait remarqué pourtant... non pas taper Franck :aie:

Pas grave, tu marqueras un point une autre fois va... ;)

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 10h19.