1 commande sur plusieurs lignes

salut,

question bete je crois, mais je n'ai pas vu dans la FAQ ni dans la recherche forum... je sais pas je dois mal demander

bref, je suis en train de faire une commande curl un poil longue et afin de mieux la lire dans mon .bat je voudrais la découper en plusieurs lignes.

Je pense à

passer de

Code:

---

curl -Z "ici des parametre ouhh la la y'en a plein" -I "encore des parametres" -R "décidement c'est vraiment vraiment vraiment long tt ca"

---

à

Code:

---

1 2 3 4

curl -Z "ici des parametre ouhh la la y'en a plein" \ -I "encore des parametres" \ -R "décidement c'est vraiment vraiment vraiment long tt ca"

---

(je crois que sous unix c'est \ le symbole pour découper une ligne de commande, donc je le mets ici pour l'exemple... ca doit etre autre chose sous windows mais je ne sais pas quoi)

merci

Je ne pense pas que ce soit possible en batch malheureusement.

ok. Merci.
je ne suis qu'à moitié surpris.

Si ca se confirme, ca vaudrait peut-être la peine de le renseigner dans la FAQ non?

De dire dans la FAQ que l'on ne peut pas découper un syntaxe sur plusieur ligne ? pensse tu que ce soit vraiment indispenssable ?

as-tu essayer avec le caractère caret ^

Code:

---

1 2 3 4 5

XCopy C:\Walid D:\dest ^ /L ^ /F ^ /I ^ /V

---

salut tout le monde,

fourchette, rien ne t’empêche de concaténer tes paramètres avec la commande «set». Cela te permettra d'avoir l'effet recherché, une meilleure lisibilité.

C'est une idée ca ;):)

Citation:

---

Envoyé par I'm_HERE

as-tu essayer avec le caractère caret ^

Code:

---

1 2 3 4 5

XCopy C:\Walid D:\dest ^ /L ^ /F ^ /I ^ /V

---

---

CA MARCHE !!! (en tout cas pour moi...)

bien joué I_M_HERE !

=> je trouve que ca mériterait une entrée dans la FAQ Batch non ?

non! :mouarf:

Blague à part, ce qu'a proposé I'm_HERE doit être plus vu comme une astuce (une manière un peu détournée d'utiliser le circonflexe: caractère d'échappement CLI windows) qu'une réelle fonctionnalité de l'interpréteur de commande.
Sur un plan plus technique, la résultante de l'opération (codage par défaut EOL windows) est une ou plusieurs lettres invisibles (LF:0xA) qui se baladent sur la ligne des paramètres, et on ne peut malheureusement pas anticiper de ce qu'en fera chaque logiciel susceptible d'être piloté par la ligne de commande. C'est pour ça que c'est à utiliser avec parcimonie.

Ce constat, je l'avait fait à l'époque sur XP sp1 il me semble. Peut-être que maintenant, il faudrait de nouveau sortir les débogueurs.
Quoi qu'il en soit, la possibilité a été levée, les alertes qui vont avec aussi.

ok restons-en là. merci pour le warning.

je clique qd mm sur le bouton résolu si personne n'a d'objection

pour info, je suis sous XP SP3 si ca peut servir à qqn un jour...

Bonsoir à tous, :D

Désolé de déterrer un post de longue date mais ...

Citation:

---

Blague à part, ce qu'a proposé I'm_HERE doit être plus vu comme une astuce (une manière un peu détournée d'utiliser le circonflexe: caractère d'échappement CLI windows) qu'une réelle fonctionnalité de l'interpréteur de commande.

---

Je ne comprends pas bien ... Il y a quelques temps j'ai découvert cette astuce. J'étais très content car enfin mes scripts allaient gagner en clarté ! J'allais même poster sur developpez.net pour faire profiter les autres de cette découverte, car elle n'était pas présente dans la FAQ (c'est la raison pour laquelle j'ai trouvé ce post). Et là je découvre quoi ? Que c'est une astuce qui opère dans un cadre très limité ...

De même, tout à l'heure j'ai lu Les commentaires en Batch de I'm_HERE et il s'avère qu'il y a des bugs dans l'utilisation de REM (qui est la commande officielle rappelons le !), et que :: qui est un détournement du :label est plus une astuce qu'une science exacte. J'ai déjà utilisé ::commentaire par le passé car je l'ai vu dans certains scripts, mais je n'ai jamais trouvé de littérature mentionnant son caractère officiel. Du coup je l'ai abandonné par crainte que certains scripts fonctionnent et pas d'autres ... J'ajoute à cela l'astuce que je trouve la plus perverse: ping 0.0.0.0 -n 10 > NUL pour attendre 10s (j'hallucine ... on utilise le timer de la commande ping pour simuler une attente). Mais que fait cro$oft ??? ... c'est quand même pas la mer à boire une petite commande qui permet d'attendre !

Finalement, le batch n'est il pas une belle arnaque constitué de trucs et astuces qui ne fonctionnent que dans un cadre précis ? Ce que je veux dire, c'est que tout ça manque de crédibilité ... Imaginez un débutant qui découvre ça et là les astuces. Il lui faut apprendre que chaque astuce ne fonctionne que sous certaines conditions. Ajoutez à cela la complexité des commandes, la gestion des espaces, des caractères spéciaux, l'expansion retardée des variables, etc. J'ai commencé mon apprentissage de la programmation avec le C. Certes ce n'est pas un langage simple, ni inné, mais il m'a semblé cohérent (pour ce que j'en connais) ... tout le contraire du batch finalement !

Oserais je demander s'il existe LA documentation officielle de la programmation batch. Et puis tiens tant qu'on y est, cro$oft ne pourrait il pas (re)mettre la main à la patte pour rendre son langage cohérent et sa syntaxe claire ? Créer un batch V2 en somme ...

Bref je suis indigné, et je suis proche d'une position visant à totalement déconseiller à quiconque ce langage qui n'en n'est pas un ... Ou alors je suis naïf finalement, car sans que je le soupçonne, 99% des logiciels que j'utilise quotidiennement ne sont en fait qu'un amas d'astuces ... (dites moi que non sinon je vais sérieusement reconsidérer mon intérêt pour la programmation !!!) :(

salut lenainjaune,

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

Je ne comprends pas bien ... Il y a quelques temps j'ai découvert cette astuce. J'étais très content car enfin mes scripts allaient gagner en clarté ! J'allais même poster sur developpez.net pour faire profiter les autres de cette découverte, car elle n'était pas présente dans la FAQ (c'est la raison pour laquelle j'ai trouvé ce post). Et là je découvre quoi ? Que c'est une astuce qui opère dans un cadre très limité ...

---

elle fonctionne sur la majorité des commandes donc le cadre de son fonctionnement "même si c'est une astuce" n'est pas très limité, ensuite, on peux vérifier facilement si ça beug ou pas avec quelques petits tests.

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

De même, tout à l'heure j'ai lu Les commentaires en Batch de I'm_HERE et il s'avère qu'il y a des bugs dans l'utilisation de REM (qui est la commande officielle rappelons le !), et que :: qui est un détournement du :label est plus une astuce qu'une science exacte. J'ai déjà utilisé ::commentaire par le passé car je l'ai vu dans certains scripts, mais je n'ai jamais trouvé de littérature mentionnant son caractère officiel. Du coup je l'ai abandonné par crainte que certains scripts fonctionnent et pas d'autres ...

---

le double deux-points "::" est une solution contourner des scripteurs pour mettre en commentaire, elle est utiliser pour rendre le code plus lisible et elle est déconseiller dans les blocs de codes

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

J'ajoute à cela l'astuce que je trouve la plus perverse: ping 0.0.0.0 -n 10 > NUL pour attendre 10s (j'hallucine ... on utilise le timer de la commande ping pour simuler une attente). Mais que fait cro$oft ??? ... c'est quand même pas la mer à boire une petite commande qui permet d'attendre !

---

pour le Ping 0.0.0.0 10 >nul je crois qu'il y a maintenant sleep.exe et
timeout.exe qui sont implémenter par défaut dans win7, non..

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

Finalement, le batch n'est il pas une belle arnaque constitué de trucs et astuces qui ne fonctionnent que dans un cadre précis ? Ce que je veux dire, c'est que tout ça manque de crédibilité ... Imaginez un débutant qui découvre ça et là les astuces. Il lui faut apprendre que chaque astuce ne fonctionne que sous certaines conditions. Ajoutez à cela la complexité des commandes, la gestion des espaces, des caractères spéciaux, l'expansion retardée des variables, etc. J'ai commencé mon apprentissage de la programmation avec le C. Certes ce n'est pas un langage simple, ni inné, mais il m'a semblé cohérent (pour ce que j'en connais) ... tout le contraire du batch finalement !

---

c'est vrai que le langage de script "batch" n'offre pas au scripteur un large champ de travail pour la création de programme poussées, c'est un langage pauvre, mais facile à comprendre, dans certains cas, on est devant des codes en vbscript qui font 50 lignes, peuvent se faire en batch en 10 lignes..toute la gestion des fichiers/répertoire , le formatage des données ..etc, peux se faire assez facilement avec batch..c'est ça sa raison d'être, un langage assez facile à comprendre et qui permet de faire des tâches simples/parfois complexes

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

Oserais je demander s'il existe LA documentation officielle de la programmation batch. Et puis tiens tant qu'on y est, cro$oft ne pourrait il pas (re)mettre la main à la patte pour rendre son langage cohérent et sa syntaxe claire ? Créer un batch V2 en somme ...

---

il y a quelques documentations mais qui n'offrent,malheureusement, que le strict minimum.

pour le batch V2, tu peux utiliser maintenant PowerShell2 qui est implémenter par defaut dans win7

Citation:

---

Envoyé par lenainjaune

Bref je suis indigné, et je suis proche d'une position visant à totalement déconseiller à quiconque ce langage qui n'en n'est pas un ...

---

je respecte ton choix, mais pour moi, ce n'est pas une bonne idée de déconseiller un langage, qui est implémenter par défaut dans tous les versions windows, et qui nous offre un large choix de commandes visant la majorité des tâches

Code:

---

hh ntcmds.chm::/ntcmds.htm

---

ce que je déconseille à mon tour, c'est d'imaginer que tout ce qu'on peux faire sous les shell *sh peut se faire sous batch. Batch est conçu pour nous aider dans des cas précis alors il ne faut pas lui demander ce qu'il ne peux/sais pas faire.

Salut I'm_HERE;

Citation:

---

Envoyé par I'm_HERE

le double deux-points "::" est une solution contourner des scripteurs pour mettre en commentaire, elle est utiliser pour rendre le code plus lisible et elle est déconseiller dans les blocs de codes

---

Qu'est ce que tu entends par blocs de code et pourquoi est-ce déconseillé dans les blocs ? Merci

salut minnesota,

un bloc de code est une suite d'instructions mise entre parenthèses.

voici deux exemples:


Exemple1:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

( echo hello :: chaine 1 :: chaine 2 echo world )

---

Exemple2:

Code:

---

1 2 3 4 5

for /L %%a in (1 1 5) do ( :: debut increment echo %%a :: fin increment )

---

pour plus d'exemples sur les commentaires voir par ici

Je viens d'essayer. Avec 1 commentaire ça passe, mais au-delà, ça pose problème.

Merci. :ccool:

<edit>

Par contre ça

Code:

---

1 2	REM %~ echo hey maitre !

---

et ça

Code:

---

1 2	REM %^ echo hey maitre !

---

ça passe sans problème

</edit>

je n'avais pas tester sous vista ou win7

voici ce que donne mon XPSP3:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

c:\> cat r1.bat @echo off REM %~ echo hey maitre ! c:\> r1.bat L'utilisation de l'opérateur chemin dans la substitution de paramètre de commande n'est pas valide : %~ Pour les formats valides, entrez CALL .? ou FOR /? c:\> cat r2.bat @echo off REM %^ echo hey maitre ! c:\> r2.bat c:\>

---

Je ne sais pas ce que j'ai tapé tout à l'heure, mais là j'obtiens les mêmes erreurs que toi. Cela dit ce qui cause l'erreur c'est %~ et non pas REM. Ce code-ci génère le même problème.

Code:

---

1 2 3

echo fffffff echo %~ echo offff

---

PS: je suis aussi sous XP

Salut !

Merci pour m'avoir apporté ces précisions ...

Citation:

---

pour le Ping 0.0.0.0 10 >nul je crois qu'il y a maintenant sleep.exe et
timeout.exe qui sont implémenter par défaut dans win7, non..

---

Autant pour moi ... et merci pour timeout je ne connaissais pas !

Citation:

---

pour le batch V2, tu peux utiliser maintenant PowerShell2 qui est implémenter par defaut dans win7

---

Ah ... Ok ! Je me pencherais sur PowerShell2 quand j'aurais le temps ...

cordialement
lnj