deux facons de modifier un char

Version imprimable

29/01/2009, 01h02
deubelte

deux facons de modifier un char
bonjour
on peut faire ceci:
Code:

1 2 3 char g[2]; g[0]='a'; g[1]='b';
ensuite, si on veut modifier, on peut faire:

Code:

*(g+1)='c'

par contre, si on a déclarer g comme ceci:

Code:

char *g="ab"

puis pour modifier le deuxième élément on fait:

Code:

*(g+1)='c';

car marche pas. ca bug
Pourquoi?
Dans les deux cas, g est bien déclaré de manière équivalentes

merci
29/01/2009, 01h15
Obsidian

Bonsoir,

Citation:

Envoyé par deubelte

car marche pas. ca bug
Pourquoi?
Dans les deux cas, g est bien déclaré de manière équivalentes

Pas tout-à-fait.

Dans le premier cas, tu déclares un tableau de caractères et obtiens par la même occasion un pointeur pour le manipuler. Un tableau est une suite de variables, qui sont faites pour être modifiées, et leur espace est réservé dans la pile ou dans une autre zone inscriptible de la mémoire.

Dans le second cas, tu ne déclares qu'un pointeur vers un caractère ou une chaîne de caractère. Tu ne réserves pas d'espace pour cette chaîne. Cependant, tu initialises ce pointeur avec l'adresse de la chaîne que tu passes entre guillemets mais ce sont alors deux expressions distinctes.

En façade, une chaîne de caractères entre guillemets est une expression de type const char *. En coulisses, comme cette chaîne doit exister avant l'exécution du programme, le compilateur va soit la mettre avec le code, soit dans un segment dédié mais tout aussi en lecture seule.

Toutefois, tu peux quand même utiliser les guillemets pour initialiser le contenu d'un tableau de caractères :

Code:

char chaine [6] = "Hello";

... fonctionne. Le contenu de la chaîne sera bien copié à l'intérieur de ton tableau dès l'initialisation et, de là, tu pourras le modifier.
29/01/2009, 01h31
deubelte

ouais, c'est compliqué quoi.

Il y a donc bien 3 facons de déclarer une chaine de caractère, mais celle qui consiste à déclarer un tableau nen n''est pas vraiment une puisqu'on peut tout mettre dans un tableau.

Comment alors dans le second cas, modifier le deuxieme caractère de la chaine, c'est-à-dire 'b'?
29/01/2009, 01h34
deubelte

d'ailleurs, il n'y en a pas 3, mais 4, car on peut faire ca:

char h[2]={'r','r','r'};
même si c'est un tableau, et pas une chaine de caractère
29/01/2009, 08h42
Davidbrcz

en C++, on utile des std::string à la place des tableau de char.
C'est bien plus pratique et sûr
29/01/2009, 09h19
white_tentacle
Citation:

Envoyé par deubelte

d'ailleurs, il n'y en a pas 3, mais 4, car on peut faire ca:

char h[2]={'r','r','r'};
même si c'est un tableau, et pas une chaine de caractère

En C, une chaîne de caractères, c'est un tableau de caractères terminé par un '\0'.

Ensuite, pour en revenir au fait que

Code:

char* g = "ab";

ne soit pas modifiable, il faut se rappeler que C est un langage assez bas-niveau, et que donc :
- la raison n'est pas triviale
- elle est liée à la structure du format des exécutables
En C++, tu peux utiliser une structure de langage haut-niveau, à savoir, std::string, qui t'affranchira de ce problème.

Citation:

Envoyé par white_tentacle

[LIST][*]la raison n'est pas triviale

En fait, ta réponse précédente était très claire et explique le mieux:
Code:

1 2 char *ma_chaine="tutu";
"tutu"-> est un const char *. Qui dit const, dit pas modifiable. (après, je te l'accorde, expliquer que c'est dans un segment non modifiable, c'est le niveau 2 de l'explication :mouarf: ).

Pour résumer :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 char chaine_1[2]; char chaine_2[] = "tutu"; char *chaine_3 = "tutu"; int main() { char chaine_4[2]; char chaine_5[]="tutu"; char *chaine_6="tutu"; }
chaine_1 : tu déclare un tableau global non initialisé. L'espace mémoire (2 octets) est réservé sur une zone mémoire modifiable.
chaine_2 : Strictement identique au précédent (modulo la taille), en plus l'espace mémoire est initialisé avec "tutu\0".
chaine_3: tu déclare une chaîne de caractère ("tutu") et un pointeur sur cette chaine de caractère. Tu as deux zones mémoires réservées : une pour stocker "tutu\0" (dans une zone mémoire non modifiable) et une (dans une zone modifiable) pour stocker l'adresse vers cette chaîne (chaine_3).
chaine_4 : tu déclare un tableau non initialisé. L'espace mémoire (de 2 octets) est réservé sur la pile.
chaine_5 : idem que précédent : espace mémoire réservé sur la pile et initialisé avec "tutu\0"
chaine_6 : presque comme chaine_3 : deux zones mémoires réservées : une pour stocker "tutu\0" (dans une zone mémoire non modifiable) et une sur la pile pour l'adresse vers cette chaîne.

Pour t'en convaincre, tu peux faire ceci, tu verra les différentes adresse :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 char chaine_1[2]; char chaine_2[] = "tutu"; char *chaine_3 = "tutu"; int main() { char chaine_4[2]; char chaine_5[]="tutu"; char *chaine_6="tutu"; std::cout<<"chaine_1 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_1)<<" "<<&chaine_1<<std::endl; std::cout<<"chaine_2 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_2)<<" "<<&chaine_2<<std::endl; std::cout<<"chaine_3 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_3)<<" "<<&chaine_3<<std::endl; std::cout<<"chaine_4 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_4)<<" "<<&chaine_4<<std::endl; std::cout<<"chaine_5 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_5)<<" "<<&chaine_5<<std::endl; std::cout<<"chaine_6 : "<<reinterpret_cast<int*>(chaine_6)<<" "<<&chaine_6<<std::endl; return 0; }

29/01/2009, 11h00
Médinoc

Sous gcc, pour éviter ce genre de problèmes, il y a l'option -Wwrite-strings.
29/01/2009, 14h51
deubelte

Tu as oublié la déclaration de ce type:

Code:

char g[3]={'r','r','r'};

mais a mon avis, c'est la pire de toute les déclaration

by the way, quel est le langage qui est a un niveau encore plus bas que le C?
29/01/2009, 14h53
ram-0000

Citation:

Envoyé par deubelte

by the way, quel est le langage qui est a un niveau encore plus bas que le C?

L'assembleur et encore en dessous le langage machine ?
29/01/2009, 15h12
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par deubelte

quel est le langage qui est a un niveau encore plus bas que le C?

forth, bliss, bcpl sont ceux qui me viennent a l'esprit.
29/01/2009, 15h13
3DArchi

Citation:

Envoyé par deubelte

Tu as oublié la déclaration de ce type:

Code:

char g[3]={'r','r','r'};

mais a mon avis, c'est la pire de toute les déclaration

C'est plus que pire, puisque tu ne mets pas de \0. Donc tu as bien un tableau de char, mais ne pense pas à utiliser g comme une chaîne de caractère !
Du point de vue de la façon dont ça se retrouve en mémoire, c'est équivalent à char g[3]="rr"; ou char g[]="rr"; (une zone mémoire de 3 octets modifiable)

Citation:

Envoyé par deubelte

by the way, quel est le langage qui est a un niveau encore plus bas que le C?

Attention, en dessus/en dessous, ça n'a pas de sens.
Le C est compilé vers du code machine.
Le C++ est compilé vers du code machine.
L'assembleur est compilé vers du code machine.
Dans les 3 cas on passe de texte -> code machine.
30/01/2009, 10h32
nicroman

Citation:

Envoyé par 3DArchi

Le C est compilé vers du code machine.
Le C++ est compilé vers du code machine.

Ha bon ?
Je croyais qu'on avait toujours droit à une phase assembleur ;)
D'ailleurs, il est possible de dire au compilateur qu'il s'arrete à cette phase là (juste histoire de voir le code assembleur généré).

C/C++ => Assembleur => Language Machine => Micro-Code
30/01/2009, 10h43
white_tentacle

La notion de niveau est hautement subjective

Cela dit, le passage assembleur <-> code machine est pratiquement bijectif et réversible (aux labels près), donc on peut dire que c'est très bas-niveau.

On peut compiler du C++ en C, du C en CLI ou en bytecode java, du C++ directement en assembleur, bref...

La notion de niveau de langage s'apprécie plus par rapport aux structures abstraites de données qu'il propose (donc, C++ est haut-niveau), et par la manière dont il masque la réalité du matériel sur lequel il va s'exécuter (donc, C++ est aussi bas-niveau :) ).
30/01/2009, 10h47
3DArchi

Citation:

Envoyé par nicroman

Ha bon ?
Je croyais qu'on avait toujours droit à une phase assembleur ;)
D'ailleurs, il est possible de dire au compilateur qu'il s'arrete à cette phase là (juste histoire de voir le code assembleur généré).

C/C++ => Assembleur => Language Machine => Micro-Code

Je me trompe peut être, mais j'ai cru comprendre que le code généré est le code machine.
Après tu as une correspondance directe entre le code machine et le code assembleur. Donc, j'ai plus compris comme un désassemblage du code produit, plutôt qu'une compilation en 2 phases? Enfin, je ne sais pas trop si ça a du sens puisque tu as une correspondance directe entre un code machine et une instruction asm. Ce que j'ai voulu dire c'est que je ne pense pas que le compilateur produise d'abord un fichier texte asm qui ensuite est compilé avec un compilateur assembleur.
30/01/2009, 11h17
Médinoc

Citation:

Envoyé par 3DArchi

Ce que j'ai voulu dire c'est que je ne pense pas que le compilateur produise d'abord un fichier texte asm qui ensuite est compilé avec un compilateur assembleur.

Pareil. Je pense qu'il ne touche jamais au texte asm à moins qu'on lui demande, auquel cas il produit le texte asm en même temps que le code assembleur.
Du moins, un compilateur moderne et peu modulaire. Pour les anciens ou les plus modulaires, il y a peut-être toujours un passage obligatoire par l'assembleur.
30/01/2009, 11h56
Jean-Marc.Bourguet

Citation:

Envoyé par white_tentacle

Cela dit, le passage assembleur <-> code machine est pratiquement bijectif et réversible (aux labels près), donc on peut dire que c'est très bas-niveau.

Aux labels et aux macros prets. Les macros ne sont pas a negliger si on parle de programmer directement en assembleur: les programmeurs en assembleurs ne s'en passent que sur des petits projets. (Et ce qu'il est possible de faire avec des macros-assembleurs concu pour la programmation de gros projets en assembleur est etonnant).

Citation:

La notion de niveau de langage s'apprécie plus par rapport aux structures abstraites de données qu'il propose (donc, C++ est haut-niveau), et par la manière dont il masque la réalité du matériel sur lequel il va s'exécuter (donc, C++ est aussi bas-niveau :) ).

+1

Citation:

Envoyé par nicroman

Je croyais qu'on avait toujours droit à une phase assembleur ;)
D'ailleurs, il est possible de dire au compilateur qu'il s'arrete à cette phase là (juste histoire de voir le code assembleur généré).

C/C++ => Assembleur => Language Machine => Micro-Code

Comme deja ecrit par d'autre, une representation assembleur n'est la que dans les outils fortement modulaires.

Quant a la notion classique de micro-code, c'est quelque chose de purement interne au processeur (et en fait le langage machine n'est pas transforme en micro-code, il est interprete par un programme ecrit en micro-code; c'est une machine virtuelle pour prendre un vocabulaire moderne -- la techno transmetra est interessante, c'est un compilateur JIT implemente en micro code plutot qu'un interpreteur), et ensuite c'est passe de mode durant les annees 80 (une partie de l'utilite a ete reprise par les caches, l'autre par une logique beaucoup plus repartie).