problème de cycle de vie d'un objet

Bonjour,

j'ai une classe dans laquelle je souhaite renseigné un chemin vers un fichier (jusque là, ça roule). Mais le pb est que l'objet est détruit puis recré pendant l'éxécution du programme . Du coup, le dit programme me demande de manière redondante cette information. Je voudrais savoir s'il est possible de geler l'interrogation dès qu'on a renseigné 1 fois. Je précise qu'il m'est pas possible de mettre ailleurs ce bout de code.

voilà ce que j'ai fais pour l'instant (la classe qui est appelée régulièrement):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

classe A () {   if (test!=13141){ string chemin; cout << "Fic ? :" ; cin>> chemin; ... } ... }

---

test étant pour l'instant déclaré en variable globale (j'aime pas trop :( ). Une idée?

Variable statique peut-être ?

....elle est déclaré en statique dans un fichier :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

#ifdef GLOBAL #define Global #else #define Global extern #endif     Global static int test;

---

Montre nous le vrai code, car on ne peut rien dire de bien concret qui puisse t'aider avec si peu d'information.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par ostralo

....elle est déclaré en statique dans un fichier

---

Il voulait dire une variable statique locale, style :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

... static bool initialized = false; if( ! initialized ) { std::string chemin; std::cout << "Fic ? :" ; std::cin>> chemin; ... initialized = true; } ...

---

MAT.

...oui c'est un truc comme ça

Comme le dit Mat007, il ne faut pas confondre global static, et static local.
Une global static signifie que la variable n'existe que pour le fichier, tant qu'une static local signifie que la variable n'est initialisé que la 1e fois (chose que tu veux faire en occurrence).

Sers-toi donc de sa méthode pour ton problème. ;)

...le problème est que l'objet est détruit puis reconstruit de manière redondante donc ça change rien avec une variable static (locale ou globale). Peut-être que mon pb est irrésolvable?

Citation:

---

Envoyé par ostralo

...le problème est que l'objet est détruit puis reconstruit de manière redondante donc ça change rien avec une variable static (locale ou globale). Peut-être que mon pb est irrésolvable?

---

Premièrement:

Est-ce normal qu'il y ait plusieurs instance de l'objet? Est-ce toi qui le veut ou c'est un effet non désiré? (ce qui semble être le cas).
La portée de ton objet est-elle suffisante? (Objet construit dans une fonction qui se détruit quand on sort de celle-ci si elle est déclarée de façon statique)


Deuxièment:

Je ne vois pas pourquoi la variable static ne te convient pas

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

#include <iostream>   using namespace std;   class Foo { public: Foo(); };   Foo::Foo() { static int initialized = false;   if (!initialized) { cout << "Initialisation de la classe ..." << endl; initialized = true; } else cout << "Classe deja initialisee !" << endl; }   int main() { Foo foo1; Foo foo2; Foo foo3;   return EXIT_SUCCESS; }

---

Code:

---

1 2 3

Initialisation de la classe ... Classe deja initialisee ! Classe deja initialisee !

---

Citation:

---

Envoyé par Trunks

Premièrement:

Est-ce normal qu'il y ait plusieurs instance de l'objet? Est-ce toi qui le veut ou c'est un effet non désiré? (ce qui semble être le cas).
La portée de ton objet est-elle suffisante? (Objet construit dans une fonction qui se détruit quand on sort de celle-ci si elle est déclarée de façon statique)

---

...c'est pas mon choix, je ne maîtrise pas cela (je code dans des sources d'un gros projet dans lequel j'ai atterri)

Citation:

---

Deuxièment:

Je ne vois pas pourquoi la variable static ne te convient pas

---

...le pb est que (si je reprends ton ex), l'objet Foo est détruit puis recréé, donc il revient sur cette partie :

Code:

---

1 2 3 4 5

if (!initialized) { cout << "Initialisation de la classe ..." << endl; initialized = true; }

---

ce qui veut dire que la variable static int initialized = false; est ré-initialisé, à priori. Mais j'ai l'intuition que mon pb est impossible à résoudre :(

Citation:

---

Envoyé par ostralo

ce qui veut dire que la variable static int initialized = false; est ré-initialisé, à priori. Mais j'ai l'intuition que mon pb est impossible à résoudre :(

---

FAUX !!!

Tu as testé le code?

La variable ne sera initialisée qu'une fois, les autres fois, ça sera comme si cette ligne n'existait pas, elle est toute simplement ignorée.
Donc quand le 1er objet est instancé, la valeur est false, donc ça exécute ce qu'il y a entre les accolades. Les fois suivantes, initialized sera à true, donc ce qu'il y a entre accolades ne sera pas exécuté !

Selon toi, quelle est la différence entre:

static int initialized = false;

et

int initialized = false;

?

...oui, j'ai testé mais à chaque fois que l'objet est détruit puis recréé,

Code:

---

1 2	static int initialized

---

reprend la valeur False;

voici une partie de mon code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

class A{ class B test; test.LoadPath();   ... }   class B:LoadPath(){   static int initialized = false;   cout << "initialized : " << initialized <<endl; // pour afficher la valeur   if (!initialized)   { cout << "Initialisation de la classe ..." << endl; initialized = true; }   else cout << "Classe deja initialisee !" << endl; }   }

---

la partie de code de la classe A est appelée (l'objet est détruit/recréé) régulièrement et à chaque fois, il me repose la question donc j'imagine que static int initialized est ré-initialisée, non? (en tout cas le cout m'indique bien que ça vaut 0) bien que c'est contraire à sa nature qui voudrait une cette variable soit initialisée qu'une seule fois. Il y a un truc qui m'échappe...

En effet, c'est bizarre :?

Tu peux faire un exemple court compilable de ta problématique pour que je puisse essayer :)

Voici un exemple simple et concis :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

#include <iostream>   using namespace std;   class B { public: void funcB(); };   class A { public: void funcA();   private: B b; };   void A::funcA() { static int initialized = false;   cout << "Appel a funcA()" << endl;   if (!initialized) { b.funcB(); initialized = true; } }   void B::funcB() { cout << "Appel a funcB()" << endl; }   int main() { A a;   a.funcA(); a.funcA(); a.funcA();   return EXIT_SUCCESS; }

---

Et voici le résultat:

Code:

---

1 2 3 4

Appel a funcA() Appel a funcB() Appel a funcA() Appel a funcA()

---

Soit, le résultat attendu ...

...ça risque d'être compliqué : c'est un petit bout de code dans un gros projet... le seul truc que j'ai fais c'est de créer une classe qui appel ton bout de code.

Ma classe A est appelée régulièrement (lors d'initialisation du logiciel). L'objet est détruit/ré-instancié et à chaque fois il détruit avec lui ma classe B (le traître), en tout cas ma variable static ne résiste pas. Bizarre...

Tu as posté en même temps que moi, donc n'a pas vu ma réponse.
Regarde ma réponse plus haut, ça correspond à ce que tu décris, et le comportement est normal ...

OK, je teste, merci!

salut,
je vois dans tous les réponses le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4

class A { static bool initialized = false; };

---

Je croyais qu'il fallait écrire dans le fichier .h

Code:

---

1 2 3 4

class A { static bool initialized; };

---

et dans le fichier .cpp

Code:

---

bool A::initialized = false;

---

<edit> houps... j'ai lu trop vite, c'était une variable static locale à une méthode. Mais essaye quand-même ma solution.</edit>

Non ça n'améliorera rien, le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

class A { static int n1; public: A() { static int n2=0; cout << "n1 = " << n1 << endl; cout << "n2 = " << n2 << endl; n1 = n2 = 1; } }; int A::n1 = 0;   int main(int argc, char *argv[]) { { A a, b; } A* p = new A; delete p; p = new A; system("PAUSE"); return EXIT_SUCCESS; }

---

donne sur la sortie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

n1 = 0 n2 = 0 n1 = 1 n2 = 1 n1 = 1 n2 = 1 n1 = 1 n2 = 1 Appuyez sur une touche pour continuer...

---

désolé.

Une seule instance d'une classe ? Pourquoi tu ne fais pas un singleton ?

Citation:

---

Envoyé par jmv

salut,
je vois dans tous les réponses le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4

class A { static bool initialized = false; };

---

Je croyais qu'il fallait écrire dans le fichier .h

Code:

---

1 2 3 4

class A { static bool initialized; };

---

et dans le fichier .cpp

Code:

---

bool A::initialized = false;

---

<edit> houps... j'ai lu trop vite, c'était une variable static locale à une méthode. Mais essaye quand-même ma solution.</edit>

---

Comme tu l'as corrigé, ça ne change rien, l'une est variable locale, l'autre est variable de la classe, ça revient au même, sauf que la portée est pour toute la classe dans ton cas.

Citation:

---

Envoyé par jmv

Non ça n'améliorera rien, le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

class A { static int n1; public: A() { static int n2=0; cout << "n1 = " << n1 << endl; cout << "n2 = " << n2 << endl; n1 = n2 = 1; } }; int A::n1 = 0;   int main(int argc, char *argv[]) { { A a, b; } A* p = new A; delete p; p = new A; system("PAUSE"); return EXIT_SUCCESS; }

---

donne sur la sortie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

n1 = 0 n2 = 0 n1 = 1 n2 = 1 n1 = 1 n2 = 1 n1 = 1 n2 = 1 Appuyez sur une touche pour continuer...

---

désolé.

---

Et bien, la sortie est bonne !!!

Ca donne 1 à partir de la 2e instance qui est le rrésultat normal vu que la variable n'est pas réinitialisée !!!

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

Une seule instance d'une classe ? Pourquoi tu ne fais pas un singleton ?

---

Si tu relis le thread depuis le début, il y a une classe qui contient une classe comme donnée membre, et lors de l'appel de cette dernière, il veut qu'il y a qu'une fois un appel de fonction, d'où l'idée de la variable statique ...

Citation:

---

Envoyé par Trunks

Si tu relis le thread depuis le début, il y a une classe qui contient une classe comme donnée membre, et lors de l'appel de cette dernière, il veut qu'il y a qu'une fois un appel de fonction, d'où l'idée de la variable statique ...

---

Et ? Le singleton fait la même chose, sauf que je trouve ça plus propre de n'instancier la classe qu'une seule fois plutôt que de la construire, la détruire puis la reconstruire d'une autre manière.

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

Et ? Le singleton fait la même chose, sauf que je trouve ça plus propre de n'instancier la classe qu'une seule fois plutôt que de la construire, la détruire puis la reconstruire d'une autre manière.

---

D'après ce que j'ai compris, il reprends un code, et ça a été fait ainsi, je ne sais pas s'il peut modifier ça.
Après, je ne m'y connais pas assez en design pattern, donc je ne vais pas m'engager plus :)

...bon, j'ai trouvé une autre solution temporaire qui me plais pas trop (c'est un peu bricolage mais ça marche!), je poste à tout hasard (en gros je fais un test sur fichier existe/existe pas):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

classe A:{ FILE * pFile; File=fopen("../myfile.txt","r");   if (!pFile) { string chemin; cout << "Fic ? :" ; cin>> chemin;   pFile=fopen("../myfile.txt","w+");   fclose (pFile); } }

---

...au moins, il me prend plus la tête, en attendant une autre solution :evilred:

Citation:

---

Envoyé par ostralo

...bon, j'ai trouvé une autre solution temporaire qui me plais pas trop (c'est un peu bricolage mais ça marche!), je poste à tout hasard (en gros je fais un test sur fichier existe/existe pas):

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

classe A:{ FILE * pFile; File=fopen("../myfile.txt","r");   if (!pFile) { string chemin; cout << "Fic ? :" ; cin>> chemin;   pFile=fopen("../myfile.txt","w+");   fclose (pFile); } }

---

...au moins, il me prend plus la tête, en attendant une autre solution :evilred:

---

C'est pas très propre, mais bon, c'est déjà une roue de secours...
Je ne voit pas pourquoi la variable statique te pose problème, tous les tests (même le tien) ont montré que ça marchait ...

Et surtout, au deuxième démarrage de l'application, ça ne marchera plus.

Citation:

---

Envoyé par Matthieu Brucher

Et surtout, au deuxième démarrage de l'application, ça ne marchera plus.

---

Exact, raison de plus ! A moins qu'il utilise le RAII, mais là c'est une autre histoire ...