Détection du mode de construction d'un objet

Bonjour,

Je cherche à savoir s'il est possible de connaitre le mode de construction d'un objet CObjet, à savoir : construit par new ou non construit par new.

J'ai une classe CConteneur qui possède un pointeur sur cet objet et je voudrais savoir, lors de la destruction de la classe CConteneur, s'il faut appeler le delete CCobjet ou pas.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

class CObjet { public: CObjet(void); ~CObjet(void); bool est_construit_par_new(void) const; };   class CObjet2 : public CObjet { };   class CConteneur { public: CConteneur(CObjet *Objet) : m_objet(Objet) { }   ~CConteneur(void) { if(m_objet->est_construit_par_new() == true) delete m_objet; }   private: CObjet *m_objet; };

---

Il y a bien l'idée de définir l'opérateur new pour la classe CObjet, cela règle ce problème mais cela ne le règle pas en cas d'héritage (cas où la classe CConteneur reçoit un pointeur sur CObjet2) ou alors, il faut redéfinir l'opérateur new de toute la hiérarchie.

Est ce que quelqu'un aurait une autre idée intelligente ?

Je ne connais aucun moyen de faire ça, sinon forcer la construction d'une façon où d'une autre (constructeur privé/protected et fonction statique Create).
Mais à ce moment, il faut qu'il en soit de même pour les classes héritées...

Salut,

Peut être que tu pourra trouver un solution avec une surcharge de l'opérateur new.

Tu ne penses pas que ton conteneur fait un peu trop de choses ?

Cela dit, pour régler ce problème je mettrai un paramètre lors de l'ajout d'objets dans le conteneur, pour dire si le conteneur doit détruire l'objet ou pas.

À priori, au moment où tu l'ajoutes, tu sais qui doit s'occuper de gérer la durée de vie.

Citation:

---

Envoyé par FunK92

Peut être que tu pourra trouver un solution avec une surcharge de l'opérateur new.

---

Ben justement, je voulais éviter de surcharger l'opérateur new car cela m'oblige à le surcharger dans toute la hiérarchie

A mon avis, il y a un problème de conception au niveau de la responsabilité de ton objet.
Sinon, comme white_tentacle, soit tu rajoutes un booléen à ton conteneur pour dire s'il doit ou non détruire l'objet, soit tu rajoutes un booléen (type auto_delete) à ton objet et une méthode Destroy qui fait ou non le delete this.

+1
La destruction de l'objet n'est pas la responsabilité du conteneur.

• Une classe ne doit avoir qu'une seule responsabilité.
• La responsabilité de la destruction d'un objet revient à l'entité (classe, fonction) qui a créé l'objet.

Si tu es confronté à une telle problématique, il y a de grandes chances que l'utilisation de pointeurs intelligents soit la meilleure solution.

La manière dont l'objet a été alloué ne devrait en rien changer sa construction.
La construction ce n'est rien de plus qu'un appel de fonction qui va initialiser une zone mémoire déjà allouée.

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

Bonjour,
Il y a bien l'idée de définir l'opérateur new pour la classe CObjet, cela règle ce problème mais cela ne le règle pas en cas d'héritage (cas où la classe CConteneur reçoit un pointeur sur CObjet2) ou alors, il faut redéfinir l'opérateur new de toute la hiérarchie.

---

Je comprends pas trop... si tu définie new pour CObject, et que CObject2 dérive de CObject... alors un "new CObject2" va bien appeler l'opérateur new de CObject ! (heureusement d'ailleurs).

Maintenant, comme les autres, je ne sais pas pourquoi tu as besoin de connaitre le mode d'allocation... C'est même éminemment dangereux, quid d'un sous-type qui implémenterait ses propres new/delete ?
Peut être en nous disant ce que tu cherches à obtenir (au final) on pourrait être d'une plus grande utilité ?

Citation:

---

Envoyé par nicroman

Je comprends pas trop... si tu définie new pour CObject, et que CObject2 dérive de CObject... alors un "new CObject2" va bien appeler l'opérateur new de CObject ! (heureusement d'ailleurs).

---

C'est sûr cela ?

Il me semblait que les fonctions new des classes était (implicitement ?) statiques. Donc dans ce cas, le CObjet::new() retourne un CObjet, le CObjet2::new() retourne un CObjet2 sans appeler CObjet::new().

Tu ne ferais pas une petite confusion avec les constructeurs (qui eux vont bien être appelés en série) ?

Citation:

---

Envoyé par white_tentacle

Tu ne penses pas que ton conteneur fait un peu trop de choses ?

---

Je crois effectivement que je voulais faire faire un peu trop de choses à mon conteneur

Citation:

---

Envoyé par ram-0000

C'est sûr cela ?

Il me semblait que les fonctions new des classes était (implicitement ?) statiques. Donc dans ce cas, le CObjet::new() retourne un CObjet, le CObjet2::new() retourne un CObjet2 sans appeler CObjet::new().

Tu ne ferais pas une petite confusion avec les constructeurs (qui eux vont bien être appelés en série) ?

---

Il semblerait que ce soit un peu plus subtile :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

#include <cstdio> #include <cstdlib>   void* operator new(size_t sz) { printf("global new\n"); return malloc(sz); }   void operator delete(void* m) { printf("global delete\n"); free(m); }     class A { public: void*operator new(size_t sz) { printf("A::new\n"); return ::new char[sz]; } void operator delete(void*p) { printf("A::delete\n"); ::delete(p); } };   class B :public A { public: };   class C :public A { public: void*operator new(size_t sz) { printf("C::new\n"); return ::new char[sz]; } void operator delete(void*p) { printf("C::delete\n"); ::delete(p); } };   class D { public: };   class E :public D { public: void*operator new(size_t sz) { printf("E::new\n"); return new char[sz];// interdit } void operator delete(void*p) { printf("E::delete\n"); delete(p);//interdit } }; int main() { printf("A\n"); delete new A(); printf("B\n"); delete new B(); printf("C\n"); delete new C(); printf("D\n"); delete new D(); printf("E\n"); delete new E();   return getchar(); }

---

Donne :

Citation:

---

A
A::new
global new
A::delete
global delete
B
A::new
global new
A::delete
global delete
C
C::new
global new
C::delete
global delete
D
global new
global delete
E
E::new
global new
E::delete
global delete

---

A noter que gcc me donne :

Citation:

---

Envoyé par gcc

warning: deleting `void*' is undefined

---

sur les lignes ::delete(p); des surcharges.

À mon avis, pour corriger le warning, il faudrait faire ceci à la place:

Code:

---

delete[] static_cast<char*>(p);

---

Il faut faire ::operator delete(p)
Et il faut allouer avec ::operator new, pas new char[N]...

Sinon ça invoque des comportements indéfinis dans tous les sens.

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Il semblerait que ce soit un peu plus subtile :

---

Je suis désolé... je vois pas la subtilité....
Tout se déroule comme un appel à un fonction "new" qui peut être surchargée ou non... avec une fonction globale ou non...
A moins que j'ai raté une subtilité effectivement :)

A: A surcharge new/delete, c'est ceux là qui sont appelé.
B: B ne surcharge pas new/delete, mais hérite de A => c'est ceux de A qui sont appelé (d'ou mon intervention)
C: C surcharge new/delete, c'est ceux là qui sont appelés
D: D ne surcharge pas new/delete, et n'hérite de personne => les fonctions globales
E: E surcharge new/delete, c'est ceux là qui sont appelés.

Citation:

---

Il faut faire ::operator delete(p)
Et il faut allouer avec ::operator new, pas new char[N]...

Sinon ça invoque des comportements indéfinis dans tous les sens.

---

Tu peux préciser stp ?

Notamment, il y aurait une différence entre ::operator new et ::new ?

operator new ça alloue de la mémoire, new ça appelle operator new puis ça construit.

Construire deux objets au même emplacement mémoire c'est tout simplement interdit.

Effectivement, j'ai écrit trop rapidement hier soir. dsl:oops: