Opération sur pointeurs

Version imprimable

Salut,

Je voudrais savoir s'il est acceptable d'effectuer des opérations sur les pointeurs, comme dans la ligne:

Code:

return (int)(ptr_2 - ptr_1);

Je n'ai rien trouvé de mieux pour trouver l'offset d'une chaine à l'intérieur d'une autre.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
#include <stdio.h>
#include <string.h>
 
#define PATTERN_NOT_FOUND -1
 
int position(char* str_1, char*str_2);
int position(char* str_1, char*str_2)
{
    char* ptr_1 = &str_1[0];
    char* ptr_2 = strstr(str_1,str_2);
    if(ptr_2 == NULL)
    {
        return PATTERN_NOT_FOUND;
    }
    else
    {
        return (int)(ptr_2 - ptr_1);
    }
}
 
int main()
{
    char str_1[] = "Hello World!";
    char str_2[] = "World";
    int pos = position(str_1,str_2);
 
    if(pos != PATTERN_NOT_FOUND)
        printf("\"%s\" found at offset %d in \"%s\"\n",str_2,pos,str_1);
    else
        printf("\"%s\" not found in \"%s\"\n",str_2,str_1);
    return 0;
}

A+

Pfeuh

13/01/2009, 17h01
ram-0000

Je crois qu'il n'y a pas mieux non plus

Juste 2 remarques et 1 pinaillage :

Code:

char* ptr_1 = &str_1[0];

Cela fait bizarre, je préfère

Code:

char* ptr_1 = str_1;

et même mieux, ne pas déclarer ptr_1 et utiliser dans cette fonction str_1

Autre remarque, le prototype pourrait être:

Code:

int position(const char * const str_1, const char * const str_2);

et pareil pour la déclaration de la fonction car ta fonction ne modifie pas la valeur des pointeurs ni le contenu des objets pointés

et enfin pour pinailler, 2 petits tests en entrant dans la fonction pour tester si les pointeurs ne sont pas NULL.
13/01/2009, 18h24
diogene

Citation:

Je voudrais savoir s'il est acceptable d'effectuer des opérations sur les pointeurs,

Oui, mais il y en a peu du genre "arithmétique":

1- La différence entre deux pointeurs (sur un même type) qui donne un entier comme résultat (donc inutile de caster). Ceci n'a vraiment de sens que si les deux pointeurs pointent sur une même structure de données (le plus souvent un même tableau). L'addition de deux pointeurs est illégale.

2 - L'addition d'un entier et d'un pointeur qui donne comme résultat un pointeur.

3 - Soustraire un entier d'un pointeur ce qui donne comme résultat un pointeur.

Par exemple, si p1, p2, p3 sont trois pointeurs, il est illégal d'écrire
p1+p2-p3

mais il est possible d'écrire :
p1-p3+p2

Merci pour vos réponses. Il y a un point qui reste obscur pour moi. Quand on dit "le prototype pourrait être:"

Code:

int position(const char * const str_1, const char * const str_2);

Je comprends (si ça se trouve, je suis totalement à coté de la plaque) que le const définit une variable non modifiable (pourquoi y a t-il deux const pour la même variable?), donc que je ne pourrai pas utiliser la fonction avec une variable saisie par exemple au clavier.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 int position(const char* const str_1, const char* const str_2); int position(const char* const str_1, const char* const str_2) { char* ptr; if(str_1 == NULL || str_2 == NULL) { return PATTERN_NOT_FOUND; } ptr = strstr(str_1,str_2); if(ptr == NULL) { return PATTERN_NOT_FOUND; } else { return ptr - str_1; } }
A+

Pfeuh

13/01/2009, 19h26
ArnaudD
Explication du const char *const:
Code:

1 2 3 const char * toto; // la chaine de charactère est constante char * const titi; // le pointeur est constant const char *const toto; // la chaine et le pointeur sont constant
Par contre, je n'en recontre pas souvent mais c'est mieux de le mettre :king:

Le const dans le prototype d'une fonction implique que ta variable et/ou le contenu ne sera pas modifié par cette fonction. Tu peux ainsi passer comme argument une chaine statique ("abcdef") mais aussi une variable qui contient par exemple une saisie au clavier. C'est surtout important pour les chaines statiques que tu passes en paramètre, le compilateur ne te mettra pas de warning et tu eviteras des crashs de ton programme.

Cool, je viens d'essayer. Le compilateur génère carrément une erreur et non un warning si j'essaie de modifier la variable ou le pointeur dans la fonction.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 int position(const char* const str_1, const char* const str_2) { char* ptr; str_1++; /* ... */ }
Code:

1 2 3 C:\data\sources\C\dummy_console\main.c In function `position': C:\data\sources\C\dummy_console\main.c 10 error: increment of read-only location === Build finished: 1 errors, 0 warnings ===
Merci pour tout.

A+

Pfeuh

13/01/2009, 20h48
orfix

Un meilleur prototype serais :

Code:

ptrdiff_t position(const char * const str_1, const char * const str_2)

toutefois j'aurais préféré écrire :

Code:

ptrdiff_t position(char const * str_1, char const * str_2)
13/01/2009, 22h02
Mat.M

Citation:

Envoyé par pfeuh

Cool, je viens d'essayer. Le compilateur génère carrément une erreur et non un warning si j'essaie de modifier la variable ou le pointeur dans la fonction.
[CODE]C:\data\sources\C\dummy_console\main.c In function `position':
C:\data\sources\C\dummy_console\main.c 10 error: increment of read-only location

Est-ce que tu comprends les erreurs affichées ? :roll:
Le compilateur indique qu'il ne peut pas incrémenter un endroit mémoire marqué en lecture seule ( increment of read only location)
Ce qui est logique puisque tu passes des variables de type const à la fonction
13/01/2009, 22h25
ArnaudD

Citation:

Envoyé par ssmario2

Un meilleur prototype serais :

Code:

ptrdiff_t position(const char * const str_1, const char * const str_2)

toutefois j'aurais préféré écrire :

Code:

ptrdiff_t position(char const * str_1, char const * str_2)

Ce n'est pas la même chose, dans le premier cas tu as le pointeur de constant ainsi que la valeur. Dans le second cas tu as uniquement la valeur de constante, c'est à dire que tu ne peux pas changer une portion de ta chaine mais tu peux déférencer le pointeur (par exemple str_1++ est autorisé).
13/01/2009, 23h17
orfix

Je sais bien que ce n'est pas la même chose.
14/01/2009, 08h23
pfeuh

Citation:

Envoyé par Mat.M

Est-ce que tu comprends les erreurs affichées ? :roll:
Le compilateur indique qu'il ne peut pas incrémenter un endroit mémoire marqué en lecture seule ( increment of read only location)
Ce qui est logique puisque tu passes des variables de type const à la fonction

Oui, jusqu'à hier, je ne voyais pas ce que voulait dire const, mais là, ça y est, j'ai eu le déclic grâce à cette erreur.

A+

Pfeuh