Version imprimable
Bonjour à tous,
Lors de la création d'une page web, comment choisir si on va l'écrire en HTML ou en XHTML ?
personnellement, les sites que j'ai déjà fait sont en HTML 4.01 transitional, et avaient été validés W3C, mais après divers modifications faites par d'autres personnes, les pages ne sont plus valides. J'hésite alors à corriger tous les codes pour tu HTML correct ou à en profiter pour apprendre le XHTML...
Quels sont les plus et les moins des 2 langages?
merci d'avance.
StAfX
Le xHTML reformule simplement HTML en application de XML.
Si tu n'as pas besoin de XML reste en HTML...
C'est pas une question de savoir lequel est le mieux mais plutôt lequel est le plus adapté.
A savoir :
Si on sert le xHTML en text/html, il n’est pas parsé en tant que code XHTML, il est parsé en tant que HTML !
Un vrai document XHTML doit être du code XML bien formaté.
Bonjour,
pense à faire des recherches sur le net, c'est pas compliqué
Je te conseil de coder en XHTML strict si tu n'as pas besoin d'utiliser d'iframe ou d'open-windows (target=_blank) qui sont invalides en strict, et non du transitionnal pour dés à présent bien penser à séparer structure/contenu (XHTML) et présentation (CSS)...
d'accord, mais alors peux-tu m'éclairer sur les applications plus spécifiques à l'un et à l'autre, stp.Citation:
Envoyé par blueice
merci.
On peut voir ça comme ça mais le passage par un type MIME application/xhtml+xml ne s'adresse pas à quelqu'un qui ne connait pas parfaitement les règles syntaxique XML ou qui ne souhaite pas se compliquer avec de la négociation de contenu (servir tel ou tel type mime selon le navigateur, IE ne supportant pas application/xhtml+xml)Citation:
Envoyé par blueice
Et je ne vois pas de cas de figure qui permettrait d'affirmer qu'HTML est plus adapté qu'XHTML. ;)
D'autre part rien n'interdit de servir un document XHTML en text/html, c'est d'ailleurs plutôt conseillé malgré un article excessif et très controversés.
D'ailleurs le W3C dit bien qu'il DEVRAIT être utilisé mais pas qu'il DOIT être utilisé.
Pas du tout d'accord, tant qu'à faire fait un site en PHP aussi :aie:
juste histoire d'avoir l'extension PHP....
Et puis utiliser des styles CSS inutiles...
Pourquoi utiliser quelque chose d'inutile ?
L'HTML est là pour ça, de la même façon que les tableaux sont fait pour présenter des données tabulaires et non pour la présentation.
L'HTML est plus adapté que le xHTML du moment que tu n'as pas besoin d'XML tout simplement.
Sinon comme je dis rien n'empêche d'utiliser le PHP pour un site statique qui aurait pu être fait simplement en HTML.
Conseillé par qui ?Citation:
D'autre part rien n'interdit de servir un document XHTML en text/html, c'est d'ailleurs plutôt conseillé
Bonjour,
Je te conseillerais malgré tout XHTML, que tu aies besoin de XML ou pas.
1 - Le XHTML est un format portable, il est lisible par de nombreux supports, téléphones mobiles (nombreux sont ceux qui ne comprennent pas le HTML 4.01 mais lise le XHTML (avec ou sans Mobile profile).
2 - Le XHTML est facilement parsable, un plus pour les moteurs de recherche
3 - Le XHTML est balisé sémantiquement, un plus pour les moteurs de recherche
4 - Le XHTML est lisible par les non-voyants, pas le HTML 4.01, ou du moins très très très mal.
Et votre réponse c'est le xHTML, donc on peut mettre le HTML à la poubelle, il ne sert plus à rien...Citation:
Lors de la création d'une page web, comment choisir si on va l'écrire en HTML ou en XHTML ?
J'ai bien compris, en lisant également d'autres articles, qu'il y a généralement grande mésentente sur ce sujet.
Pouvez m'expliquer quels sont les applications du xml? de ce que j'ai compris, cela permet notamment de créer un fichier de base de donner(du genre répertoire telephonique..), est-ce bien ça?
(je sais que ce n'est plus le bon forum, mais ça m'aidera à répondre à ma question sur HTML/XHTML).
merci
Tu vas un peu vite en besogne Blueice. ;)
D'une certaine manière, ton point de vue peut se défendre et tu n'es pas le seul dans ce cas bien que les pro HTML deviennent de plus en plus rares et à juste titre.
Il se défend d'un point de vue purement qualitatif dans le sens ou le passage au XHTML n'apporte aucune valeur ajoutée immédiate pour l'utilisateur mais uniquement dans certains contextes d'utilisation (via navigateurs graphique/texte), il faut savoir que de plus en plus d'appareils portatifs ne supportent pas le HTML. Le XHTML est donc plus portable.
Et si on a parfois besoin d'une syntaxe XML:
> pour favoriser l'interopérabilité avec les application XML et faciliter par exemple le transformation XSLT d'un document XHTML vers un doc PDF.
> pour les raisons de portabilité cité plus haut
D'autre part apprendre le XHTML est plus simple car il repose sur une syntaxe plus stricte, ce qui suppose donc un apprentissage mieux encadrée, accordant théoriquement moins de place aux erreurs de conception.
8O C'est faux.Citation:
Envoyé par ThomasR
Je suis d'accord avec tout ça, mais je ne suis pas aussi catégorique sur la réponse, s'il a juste besoin de faire un petit site "vitrine", l'HTML suffira largement, et il peut faire du strict par la même occasion.
C'est pas parce que l'on utilise HTML que l'on doit coder comme un cochon...
et je vois beaucoup de personnes utilisant xHTML et qui code n'importe comment. :aie:
En XHTML on ne met plus un site dans un conteneur censé représenter des données tabulaires. Le balisage est donc sémantique. Les moteurs de recherche se basent sur la sémantique pour la pondération des éléments. Le XHTML offre une réponse plus solide que le HTML 4.01 sur la sémantique et est donc un plus pour les moteurs de recherche...Citation:
C'est faux. Même s'il est vrai que certains lecteurs d'écran ont quelques problème avec le HTML. (tiens d'ailleurs si tu as des infos sur ça je suis preneur )Citation:
Citation:
Envoyé par ThomasR Voir le message
3 - Le XHTML est balisé sémantiquement, un plus pour les moteurs de recherche
4 - Le XHTML est lisible par les non-voyants, pas le HTML 4.01, ou du moins très très très mal.
Concernant les lecteurs vocaux, essayes de lire un site internet sous forme de données tabulaires et tu comprendras.
Après, comme le dit Blueice, coder comme un cochon en XHTML ou en HTML 4.01 c'est du pareil au même ;)
Si ça peut te rassurer le site d'Eric Meyer est en HTML 4 (transitionnal en plus) :mrgreen: Mais bon... c'est bien connu les cordonniers sont parfois les plus mal chaussés.Citation:
Envoyé par blueice
Ceci dit j'essaye de ne porte aucun jugement négatif sur les site en HTML4
malgré les quelques problèmes évoqués, tout est une question de choix dûment assumés.
Les préjugés naissent souvent de cette croyance selon laquelle un document codé avec les dernières technologies existantes aurait plus de valeur et de légitimité qu'un document HTML4.
C'est vrai qu'une fois qu'on s'est mis au XHTML on a tendance souvent à tort
à déprécier les site en HTML alors que comme tu dis ils sont parfois mieux codés que certains site en XHTML. Et oui on peut faire du plus accessible ou mieux référencé, etc en HTML4.
Merci à tous pour ces réponses intéressantes et ce "débat" constructif, ce que l'on trouve rarement sur les forums, notamment pour des sujets qui "divisent" comme celui là.
Blueice a tout à fait raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas associer "coder comme un cochon" et "HTML". ça fait bien longtemps que j'ai laissé tomber les tableaux de mise en page, les frames, et que je sépare le contenu du style, et je ne comprend pas que ces "pratiques" soient encore autant utilisées. J'ai vérifier, car à l'époque le doctype était qqch de totalement abstrait pour moi, et il me suffit d'enlever les target='_blank' pour que mon code soit en strict, et non transitionnal.
Pour répondre au titre du sujet, je dirai: il n'y a pas de réponse absolue!! tout dépend de ce que l'on veut : le XHTML n'est pas toujours utile/nécessaire même s'il a plus d'avenir, mais le HTML 4.0 n'est pas obsolete et peut encore être largement utilisé.
voici qq liens qui me semblent intéressants :
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_48764.htm
merci.
StAfX
C'est drôle cette idée que le XHTML serait plus "sémantique" que le HTML.Citation:
Envoyé par ThomasR
Désolé mais c'est faux encore une fois, le XHTML n'apporte aucun gain sémantique sur le HTML, il te faut remettre en questions tes certitudes à ce sujets ;)
En revanche tu as raison sur le fait qu'un code bien structuré et sémantique favorise la facilité d'interprétation des robots.
Je connais merci, les tableaux imbriqués ou mal linéarisés sont à éviter mais un tableau de mise en forme simple et bien linéarisé n'est pas problématique pour une revu d'écran.Citation:
Envoyé par ThomasR
Quant aux données tabulaires, elles DOIVENT être structurés via un tableau.
Oui, c'est surtout la pratique qui a fait ce que le HTML est devenu. Je faisais (comme tu as dû le remarquer :p) surtout référence à l'utilisation des tableaux pour la mise en forme qui est une pratique obsolète.Citation:
C'est drôle cette idée que le XHTML serait plus "sémantique" que le HTML.
Désolé mais c'est faux encore une fois, le XHTML n'apporte aucun gain sémantique sur le HTML,
Bon ben, on est d'accord.Citation:
Quant aux données tabulaires, elles DOIVENT être structurés via un tableau.
Si d'un certain point de vue HTML4 est déjà obsolète AMHA et l'avenir on y est déjà :aie:Citation:
Envoyé par StAfX
Mais ce n'est pas tant le HTML que la présence d'attributs de présentation (invalident en strict) qui rend un document obsolète.