créer une fonction de callback entre DLL C++/cli et C#

Bonjour à vous,
je bloque actuellement sur le problème suivant : je dispose d'une dll écrite en c++ CLI qui référence une DLL écrite en c#. La première appelle des méthodes statiques de la seconde pour exécuter certaine tâches. jusque là tout fonctionne correctement, mais j'ai besoin maintenant que la dll c# puisse disposer elle même rappeler une méthode de ma library C++/CLI (une sorte de callback). Pour rappelle le shéma est le suivant :
DLL C++/CLI ===connait/référence==> DLL C#
mais l'iunverse n'est pas vrai et je désire que la DLL C# puisse disposer d'une sorte de pointeur de fonction et/ou délégué pointant sur une méthode statique de ma library C++/CLI....
Cela fait quelque jour que j'essaye sans succès d'arriver à mes fins :(
Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider ou me guider vers un tuto/exemple.
En vous remerciant par avance,
Et Bonne année à tous :P

utilise un delegate

Bonsoir,
merci pour ta réponse : j'ai essayé effectivement de voir du côté des delegate mais tous les exemples que je trouves portes sur des délégués utilisés par une seule classe ou en tout cas dans le même assembly.
De plus ma DLL c# ne possède aucune référence à la dll c++/cli : elle ne sait pas qui la consomme : si un delegate est approprié dans ce cas, je ne vois pas comment faire ? Si tu as une piste je suis preneur ;-)
Merci encore,
Lek.

Ben ça dépend de quels paramètres la fonction C++ appelée a besoin... Si le type de ces paramètres est défini dans la DLL C++, c'est gênant, mais sinon la DLL C# n'a pas besoin de référencer la DLL C++.

Regarde par exemple les évènements en Windows Forms : un bouton est capable d'appeler une méthode définie dans ton code, et pourtant Windows Forms ne référence évidemment pas ton programme... Les évènement sont un cas particulier d'utilisation des delegate.

En gros, il faut que tu définisses dans la DLL C# un delegate public dont la signature correspond à celle de la fonction C++, et que la DLL C++ indique à la DLL C# la fonction de callback à utiliser, via ce delegate.

Un exemple pour clarifier :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

// déclaration du delegate public delegate void TotoCallback(string arg); ... public class UneClasseCSharp { ...   // Callback (qui doit être assigné par la DLL "consommatrice") public TotoCallback Callback;   ...   // Appel du callback if (Callback != null) Callback("blabla");   ...   }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ref class UneClassCpp {   // fonction C++/CLI qui doit être appelée par C# void Toto(String^ arg) { ... }   ...   // Affectation de la fonction au callback UneClasseCSharp^ x = gcnew UneClasseCSharp(); x->Callback = gcnew TotoCallback( this, &UneClassCpp::Toto);   ...   }

---

(Y a pt-être qq erreurs dans le code C++, j'ai plus trop l'habitude de C++/CLI...)

La réponse de tomlev est parfaitement bonne.

Je me permets seulement d'ajouter :

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Si le type de ces paramètres est défini dans la DLL C++, c'est gênant, mais sinon la DLL C# n'a pas besoin de référencer la DLL C++.

---

... c'est à peine génant en fait, car la solution naturelle est connue : il suffit de déporter les termes-types "fournisseurs" de ladite signature du delegate (dans le cas typique : juste le delegate lui même, et seulement les quelques types qui lui sont spécifiques, avec le type ou namespace englobant) dans un 3eme assembly qu'on pourrait qualifier "d'assembly de contrat", et qui sera donc simplement référencé par votre "assembly C++/CLI" ainsi que par votre autre "assembly C#".

Pour ce 3eme assembly, si le besoin de l'existence de celui ci se fait sentir, vous choisirez probablement votre langage préféré, C++/CLI plutôt que C#, apparemment, l'intellisense pour la syntaxe C# fera le reste pour vous (merci .NET / l'EDI, etc :) ).

Bonne année 2009.

'HTH

Merci à vous deux!
Cela fonctionne effectivement comme prévu et je pense que je vais replancher sur les délégués pour mieux appréhender le fonctionnement!
J'ai juste du effectuer une petite modification dans le code C++ : la méthode callback (UneClassCpp::Toto) à rappeler a du être définie comme méthode statique de la classe et l'affectation de la fonction au callback a due être fait ainsi :

Code:

---

1 2	x->Callback = gcnew TotoCallback( &UneClassCpp::Toto);

---

mais à part ces petits ajustement cela fonctionne du tonnerre ;-)
Merci encore à vous,
Bonne et heureuse année!

pense au bouton :resolu: si c'est OK...

Bonjour,
je rouvre le sujet car je me rend compte désormais que la solution proposée ne répond pas totalement à mon besoin : comme je l'ai précisé, j'ai été obligé pour la création du delegate en c++/cli de fournir l'adresse d'une méthode statique et c'est cela qui est en fait la cause de mon problème : j'aurais en fait souhaité pouvoir dans cette fonction accéder à ds données d'instance et donc faire référence non pas à une méthode statique mais bien à une fonction membre de ma classe c++/cli...
Pour essayez de parer à celà je me suis dis qu'une solution serait peut être d'utiliser le code actuel et de passer une référence à mon instance de classe au travers du délégie de manière à pouvoir accéder à mes données d'instance dans la méthode statiqu appelée... Un peu à la manièrere dont les API windows contiennent en paramètre un handle...
J'ai donc modifié la signature du delegate en c# ainsi :

Code:

---

public delegate void TotoCallback(IntPtr ptrCppClass, string arg);

---

Et j'ai ajouté à ma classe c# :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

// déclaration du delegate public delegate void TotoCallback(IntPtr ptrCppClass, string arg); ... public class UneClasseCSharp { private IntPtr m_ptrCppClass; public void setCallBackInstance(IntPtr ptrCppClass){ m_ptrCppClass = ptrCppClass; }   ...   // Callback (qui doit être assigné par la DLL "consommatrice") public TotoCallback Callback;   ...   // Appel du callback if (Callback != null) Callback(m_ptrCppClass, "blabla");   ...   }

---

et au niveau du code c++ :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

ref class UneClassCpp {   // fonction C++/CLI qui doit être appelée par C# static void Toto(IntPtr pCpp, String^ arg) { //Erreur ici : conversion Inptr vers UneClassCpp impossible ((UneClassCpp*)pCpp)->faireQQChose(); ...   }   ...   // Affectation de la fonction au callback UneClasseCSharp^ x = gcnew UneClasseCSharp(); //fournit une référence à l'instance c++ en cours x->setCallBackInstance((IntPtr )this); x->Callback = gcnew TotoCallback( &UneClassCpp::Toto); ...   }

---

Mais comme je l'ai précisé dans le code de la fonction C+++, j'ai une erreur lorsque j'essaie de caster le pointeur vers une pointeur de ma classe CPP... A vrai dire, je ne sais pas si c'est ainsi qu'il faut s'y prendre...
J'essaye de trouver des exemples similaires mais je n'en trouve pas... J'ai bien trouvé un exemple de code sur le site de microsoft qui pourrait s'apparenter à mon problème mais je n'arrive pas à l'exploiter dans mon cas : http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/367eeye0.aspx
Est ce que je dont j'ai besoin est réalisable ? Si oui, auriez-vous une idée sur la marche à suivre ?


Cordialement,
Lek.

Ma foi, je verrais plutôt (aux identificateurs près.. pardon pour l'infidélité) :

(C#)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public delegate void CppClassCallback(string arg);   public class CSharpClass { // Fields public CppClassCallback CallBack; }

---

et

(C++)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public __gc class CppClass { // Methods public: void __gc* cppHandler(String __gc* arg) { } };

---

Enfin, plus loin :

(C++)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public: void __gc* CppEventSinkConfig() { CSharpClass __gc* csharpObject = //... CppClass __gc* cppObject = //... csharpObject->CallBack = new CppClassCallback __gc*(cppObject.cppHandler); }

---

Où cppObject peut aussi être, en fonction de votre contexte syntaxique, l'instance C++ courante (this).

'HTH

Oula, lysiandad, ça doit faire un moment que t'as pas fait du C++/CLI ;)
Depuis la version 2005 tous les opérateurs commencant par __ ont été remplacés :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

public ref class CppClass { // Methods public: void cppHandler(String^ arg) { } };

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public: void CppEventSinkConfig() { CSharpClass^ csharpObject = //... CppClass^ cppObject = //... csharpObject->CallBack = gcnew CppClassCallback (cppObject->cppHandler); }

---

Sinon, j'ai regardé des exemples dans la doc MSDN, et apparemment la bonne syntaxe si Toto est non-statique est :

Code:

---

x->Callback = gcnew TotoCallback( this, &UneClassCpp::Toto);

---

(cf l'exemple en C++ pour l'évènement Application.ApplicationExit)

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Oula, lysiandad, ça doit faire un moment que t'as pas fait du C++/CLI ;)
Depuis la version 2005 tous les opérateurs commencant par __ ont été remplacés :[...]

---

Tout à fait, je m'en cache pas... ;) ... donc, la version 2005 a mis a la diète le MC++ en enlevant "tout le sucre syntaxique" __gc and co...

Bah, moi, j'adore le sucre.. je brule les calories a vitesse grand V, de toute façon ;)

Pour le reste de la réponse de tomlev, je suppose que c'est ça, oui... on le saura bientôt, quand notre ami l'aura mis en oeuvre dans son contexte avec le petit tag "résolu" souriant qui va bien, j'espère. ;)

Citation:

---

Envoyé par lysiandad

donc, la version 2005 a mis a la diète le MC++ en enlevant "tout le sucre syntaxique" __gc and co...

---

Tiens c'est marrant, pour moi tous ces __gc* etc c'est justement le contraire du sucre syntaxique ;)
Je trouve la nouvelle syntaxe beaucoup plus agréable

Mais bon, d'un autre côté je ne code quasiment jamais en C++, donc je m'en fous...

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Tiens c'est marrant, pour moi tous ces __gc* etc c'est justement le contraire du sucre syntaxique ;)

---

Hmm.. je ne pense pas. "L'ancien" et "le nouveau" MC++ ont chacun "un sucre syntaxique" propre, qui leur offre la possibilité de mettre en oeuvre les spécificités .NET largement sémantiques (présence du GC, etc) au langage C++ ANSI/ISO qui a servit de "matrice" (quoique "matrice" est largement un abus de langage, français, car le MC++ n'a plus grand chose a voir avec le C++ ANSI/ISO, si on y regarde de près..)

En fait, pour tout dire, sur ces deux sucres syntaxiques MC++ pre-2005 et post-2005, c'est une reflexion que je me suis faite il y a quelque temps quand j'ai decouvert le nouveau, post-2005, "allégé", que je n'ai pas etudié plus loin, comme tout le monde l'a vu.

Ma théorie (et ce n'est que spéculation de ma part), c'est que les gars chez MS qui etaient en charge du compilo MC++ ont dans un premier temps (pre-2005) eu pour priorité de ré écrire surtout la partie "backend" du compilateur VC++ (natif), en essayant de toucher au minimum le front end (la partie analyse syntaxique). D'où tous ces "__gc..." et autres "newgc", "__gc* ...", etc, qui ont une "forte odeur" de modificateurs ajoutés au langage C++ (comme __stdcall, en son temps, etc) de manière ad hoc, sans remise en cause profonde des regles de production de la grammaire EBNF du C++ natif...

Puis, avec la version post-2005, le sucre allégé, on sent qu'ils ont voulu faire un effort, oui, de simplification/de confort d'utilisation (et, amha, peut être aussi de coherence "inspirée" du cousin C#) avec ce "^" et autres...

.. et là, je suspecte qu'ils ont fini par devoir reprendre de manière plus profonde la partie syntaxe proprement dite, une fois que la production de MSIL etait acquise depuis "assez longtemps".

Mais, bon, encore une fois : que speculations de ma part sur le pourquoi la syntaxe post-2005 pour MC++ n'etait pas arrivée dès le début.

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Je trouve la nouvelle syntaxe beaucoup plus agréable

---

Donc, oui : je suis d'accord (d'autant que j'ai essayé de me l'expliquer à moi même ; cf remarque ci dessus).

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Mais bon, d'un autre côté je ne code quasiment jamais en C++, donc je m'en fous...

---

Et là, on est alors (au moins...) deux, en fait. ;)

Par définition, le "sucre syntaxique", c'est quelque chose qui rend le langage plus facile et à écrire, mais ne modifie pas ses fonctionnalités. Donc on ne peut pas utiliser ce terme pour les mots-clés de MC++. CQFD ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Syntactic_sugar
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre_syntaxique

Mais bon, on est un peu hors sujet là ;)

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Par définition, le "sucre syntaxique", c'est quelque chose qui rend le langage plus facile et à écrire, mais ne modifie pas ses fonctionnalités. Donc on ne peut pas utiliser ce terme pour les mots-clés de MC++. CQFD ;)

---

Hehe.. oui, bien vu :lol: dès le départ, j'ai donc bien fait un joli abus de langage en parlant de "sucre syntaxique" pour "__gc" (MC++ pre 2005) et autres "ref" (MC++ post 2005)

"My bad."

Mais c'était à défaut d'avoir un meilleur terme pour traiter de ces bestioles ajoutées au C++, en deux temps, par MS, pour en faire ce fameux MC++... on pourrait peut etre alors utiliser "sel syntaxique" ? ;) mais...

Citation:

---

Envoyé par tomlev

Mais bon, on est un peu hors sujet là ;)

---

... car oui : ça devient carrément hors sujet, là. ;)

Citation:

---

Envoyé par lysiandad

on pourrait peut etre alors utiliser "sel syntaxique" ?

---

"Damn." ..et c'est même pas sûr qu'on puisse :

http://www.tout-savoir.net/definitio...sel_syntaxique

Je viens de découvrir. :oops:

Oh bon.. bref.

Salut les gars,
désolé de m'immiscer dans votre débat. C'était juste pour dire que j'avais réussis à m'en tirer avec ma première idée : effectivement il était normalement possible de faire créer un délégué pointant sur une fonction membre et la syntaxe que vous m'avez donné était la bonne mais je n'ai pas pu l'appliquer dans mon cas : en fait le code c++ était un mix de managé et de non managé...
Pour m'en sortir j'ai du transmettre à la dll c# une référence à mon instance c++ : lors du rappel du délégué c++ (méthode statique) j'ai renvoyer en paramètre le pointeur vers mon instance que j'ai recasté... Bon je sais pas si c'est clair pour tout le monde, mais en tous cas sa fonctionne et je vous remercie encore de votre aide et de votre patience. Je me tiens à la disposition de celui qui aurais le même type de probleme que moi et voudrais jeter un oeil à mon code ;-)
Bonne soirée et encore merci,
Lek.