Ajout d'un élément dans un std::map

Bonjour, j'ai besoin d'utiliser un map mais j'ai pas trop l'habitude de les manipuler.

J'ai crée un map de dword et de CString ( std::map<DWORD, CString> m_IDArray)

Je souhaite ajouter deux pair a mon map mais je sais pas trop comment m'y prendre malgré l'aide de la doc MFC. J'ai tenter avec un iterator:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

DWORD a, b;   CreateThread(NULL, 0, &CServDlg::ThreadProc, &m_Server, 0, &a); CreateThread(NULL, 0, &CServDlg::ThreadProc, &m_Server, 0, &b);   std::map<DWORD, CString>::iterator It = m_IDArray.begin();   It->first = a; (a est un dword qui représente l'id d'un thread) It->second = "Toto";   It++; It->first = b; (b est un dword qui représente l'id d'un thread) It->second = "Titi";

---

Mais je rencontre une erreur :
Error 2 error C3892: 'It' : you cannot assign to a variable that is const f:\test\serv\serv\servdlg.cpp 136

Voila si vous savez quelle erreur j'ai commise ou encore mieux une façon de faire pour inserer mais élément bien plus propre je suis preneur.

Merci d'avance,

Bonjour et bienvenu,
Classiquement pour ajouter un élément à une map, on utilise la syntaxe suivante :

Code:

---

1 2 3

m_IDArray[a]="toto"; m_IDArray[b]="titi";

---

C'est à l'image de ce que tu aurais fait avec un CMap des MFCs.

Merci sa marche niquel :yaisse2:

un grand merci a 3DArchi :king:

Salut,

Personnellement, je préfères la version verbeuse, à base de insert et de std::make_pair...

En effet, lorsque l'on utilise la manière présentée par 3DArchi, nous courrons le risque de redéfinir une valeur pour une clé déjà existante :aie:

Un simple exemple pour s'en convaincre tient en ces quelques lignes de code:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

#include <iostream> #include <map> int main() { std::map<int, int> m; m[0] = 1; m[0] = 2; m[1] = 3; m[1] = 4; for(std::map<int,int>::const_iterator it= m.begin();it!=m.end();++it) std::cout<<(*it).first<<"->"<<(*it).second<<std::endl; return 0; }

---

dont la sortie nous indique que ce qui est référencé par la clé "0" vaut... 2 et ce qui est référencé par la clé "1" vaut... 4, ce qui nous montre bel et bien qu'il y a redéfinition de la valeur, alors qu'un code utilisant la méthode insert et la fonction make_pair sous la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

int main() { std::map<int, int> m; m.insert(std::make_pair(0,1)); m.insert(std::make_pair(0,2)); m.insert(std::make_pair(1,3)); m.insert(std::make_pair(1,4)); for(std::map<int,int>::const_iterator it= m.begin();it!=m.end();++it) std::cout<<(*it).first<<"->"<<(*it).second<<std::endl; return 0; }

---

nous montrera que les différentes valeurs restent celles... de la première insertion.

Maintenant, ce n'est sans doute que "pinaillage" de ma part ;)

C'est rigolo, car moi je préfère [] pour justement être sur que la dernière valeur rentrée est bien celle positionnée. Par contre, je me méfie de [] pour accéder à la valeur de la clé car l'entrée est créée dans la map:

Code:

---

1 2 3

std::map<int, int> m; std::cout<<m[2];// Une entrée est créée dans la map pour la clé 2

---

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

C'est rigolo, car moi je préfère [] pour justement être sur que la dernière valeur rentrée est bien celle positionnée.

---

Pour moi, cette optique présente l'inconvénient majeur de risquer de perdre l'adresse d'une ressource allouée dynamiquement, et donc d'observer une belle fuite mémoire...

C'est pour cette raison que je préfères la version que je donne, généralement associée à un test du genre de if(m.find(key)==m.end()) ;)

Mais bon, j'avoue avoir une légère tendance au "capillotractage" sur ce point :D

Citation:

---

Par contre, je me méfie de [] pour accéder à la valeur de la clé car l'entrée est créée dans la map:

Code:

---

1 2 3

std::map<int, int> m; std::cout<<m[2];// Une entrée est créée dans la map pour la clé 2

---

---

Là dessus, nous sommes bien d'accord :D

Citation:

---

Envoyé par koala01

Pour moi, cette optique présente l'inconvénient majeur de risquer de perdre l'adresse d'une ressource allouée dynamiquement, et donc d'observer une belle fuite mémoire...

C'est pour cette raison que je préfères la version que je donne, généralement associée à un test du genre de if(m.find(key)==m.end()) ;)

Mais bon, j'avoue avoir une légère tendance au "capillotractage" sur ce point :D

Là dessus, nous sommes bien d'accord :D

---

Pour aller jusqu'au bout, effectivement, dans les map, je précède généralement une insertion d'un test d'existence (if(m.find(key)==m.end())). Sans cela, ta méthode ou la mienne génère dans les deux cas des risques de pertes:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() { std::map<int, int*> m; m.insert(std::make_pair(0,new int(1))); m.insert(std::make_pair(0,new int(2)));// perdu! ... }

---

D'ailleurs, je précède le test d'existence dans beaucoup de manipulation sur les maps dès qu'il s'agit d'accéder à une clé précise !

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Pour aller jusqu'au bout, effectivement, dans les map, je précède généralement une insertion d'un test d'existence (if(m.find(key)==m.end())). Sans cela, ta méthode ou la mienne génère dans les deux cas des risques de pertes:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() { std::map<int, int*> m; m.insert(std::make_pair(0,new int(1))); m.insert(std::make_pair(0,new int(2)));// perdu! ... }

---

---

Effectivement, la période entre les fête n'est vraiment pas à mon avantage :D :aie:...

Une preuve de plus de ce que je dis régulièrement :D

Citation:

---

Envoyé par moi-même

Aucune méthode n'est mauvaise, simplement, certaines sont plus efficaces que d'autres

---

Citation:

---

D'ailleurs, je précède le test d'existence dans beaucoup de manipulation sur les maps dès qu'il s'agit d'accéder à une clé précise !

---

C'est également l'une de mes habitudes (qui fait partie des habitudes saines à adopter rapidement :D)

Mais bon, comme je l'ai dit, tout ceci est pinaillage et capillotraction ;)