Interfaces et méthodes "Object"

Bonjour,

Dans une Interface, je souhaite obliger l'implémentation de certaines méthodes, par exemple "toString()" :

Code:

---

1 2 3

public interface MonInterface{ public String toString(); }

---

Seulement, les classes implémentants cette interface n'ont du coup pas besoin de déclarer la méthode, puisque présente dans Object. Alors que ça marche si j'utilise des classes abstraites :

Code:

---

1 2 3

public abstract class MaClasse{ abstract public String toString(); }

---

En cherchant un peu, j'ai vu que beaucoup déclaraient toString dans les interfaces, pour obliger sa déclaration, et ainsi éviter de récupérer l'adresse de l'objet.

Y a-t-il un moyen de forcer ses déclarations, ou c'est juste pour indiquer dans l'interface qu'il est souhaitable de redéclarer "toString()" (mais du coup, sans réel contrôle) ?

Bonjour,

Tu dis "ça marche" pour les classes abstraites mais lorsqu'une classe B dérive d'une classe abstraite A, rien n'oblige B à définir toutes les méthodes de A (mais du coup B sera alors abstraite).
Et lorsque tu implémentes une interface, il n'est pas "souhaitable" mais obligatoire d'implémenter ses méthodes.

Oui je parlais d'une méthode abstraite dans une classe abstraite :

Code:

---

1 2 3

abstract public classe MaClasse{ abstract public String toString(); }

---

Dans ce cas, une classe héritière de "MaClasse" doit (si elle n'est pas abstraite) redéfinir cette méthode toString(). Hors ce n'est pas le cas avec une interface (donc non obligatoire).

Donc, je réitère ma question :P

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

En cherchant un peu, j'ai vu que beaucoup déclaraient toString dans les interfaces, pour obliger sa déclaration, et ainsi éviter de récupérer l'adresse de l'objet.
Y a-t-il un moyen de forcer ses déclarations, ou c'est juste pour indiquer dans l'interface qu'il est souhaitable de redéclarer "toString()" (mais du coup, sans réel contrôle) ?

---

Si la méthode existe déjà dans une classe parente (comme dans l'exemple de toString(), déjà existante dans Object...) je ne pense pas que tu puisses forcer l'utilisateur de ton interface à la redéfinir.
Mais de toutes façons, même si tu réussis à obliger l'utilisateur à réécrire dans son code une méthode, tu n'as aucun "réel contrôle" sur la redéfinition qu'il en fera ! Il peut très bien écrire par exemple :

Code:

---

1 2 3

public String toString() { return getClass().getName() + '@' + Integer.toHexString(hashCode()); }

---

... ce qui correspond à la méthode toString() définit par défaut dans Object :aie:

Si tu indiques dans ton interface qu'il serait préférable de redéfinir une méthode, ça me semble suffisant. L'utilisateur de l'interface peut de toutes manières mettre ce qu'il veut dans ses fonctions du moment qu'elles renvoient le bon type... y compris redéfinir exactement la même fonction que celle que tu voudrais qu'il surcharge... donc s'il veut faire n'importe quoi c'est son problème, et tu ne peux pas l'en empêcher.

Petite question : pourquoi voudrais-tu obliger les classes-filles à redéfinir certaines méthodes ?

En fait, dans certaines classes utilisées pour la base de données, le développeur avait précisé dans l'interface "l'obligation" de surcharger toString() pour renvoyer l'identifiant d'une données.
Certaines classes correspondent à une table, ces classes dépendent d'une classe abstraite où toString() est déclarée en abstract.
Mais d'autres classes (des clés par exemple) implémente seulement une interface. Et je viens de remarquer dans l'une de ces classes que la méthode toString() manquait.

Il y a bien d'autres cas où je le précise dans les interfaces (actions spécifiques, listeners, ...). C'est vrai que d'habitude, je change le nom de la méthode dans l'interface, pour que les classes mères utilisent quelque chose du genre (exemple un peu crade, mais c'est pour donner une idée hein) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

// actions communes public final void traiterAction(){ // Traitement des actions communes (créer, enregistrer, ...) blabla // Appel de l'interface ((Interface)this).traiterActionSpécifique(); }

---

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

En fait, dans certaines classes utilisées pour la base de données, le développeur avait précisé dans l'interface "l'obligation" de surcharger toString() pour renvoyer l'identifiant d'une données.

---

Donc en fait tu veux obliger les classes filles à redéfinir une méthode parce que cette méthode doit renvoyer une valeur bien précise ?
Le problème c'est que, comme je l'ai dit plus haut, même en redéfinissant la méthode on peut toujours mettre n'importe quoi dedans... Donc obliger l'utilisateur à redéfinir la méthode permettrait d'éviter un oubli mais ne garantirait pas la cohérence des traitements.
La seule façon d'être sûr de la valeur renvoyée par la méthode serait de l'implémenter toi-même (=> classe (abstraite ou non) et non plus interface). Ce qui n'est pas toujours possible si ton interface se veut très générique... ou si elle doit rester une interface.
Ce que tu peux faire c'est bien commenter ton interface - afin d'expliquer les conditions d'implémentation indispensables à un bon traitement - et de ton côté, dans ton code qui utilise des classes implémentant l'interface, bien gérer les erreurs qui pourraient provenir d'une mauvaise définition de la méthode. Mais obliger les classes utilisant l'interface à renvoyer un résultat cohérent avec ce que tu comptes en faire, ça n'est de toute façon pas possible.

Oui c'est sur, mais c'est le cas pour toutes les méthodes de n'importe quelle classe ^^`:

Code:

---

1 2 3 4 5

public class JeFaisCeQueJeVeux { public boolean equals(Object obj) { throw new NullPointerException("Et pan, je veux pas surcharger equals !"); } }

---

Donc après, que l'utilisateur définisse mal la méthode que je veux dans mon interface, c'est son problème :aie:
Mais par contre, à cause de ça, il peut l'oublier puisque (en tout cas pour eclipse), la méthode n'est pas créée automatiquement.
C'est juste par question de "simplicité", rappeler aux développeur de "penser à implémenter cette méthode" car elle me facilite la vie :D

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

Oui c'est sur, mais c'est le cas pour toutes les méthodes de n'importe quelle classe ^^ Donc après, que l'utilisateur définisse mal la méthode que je veux dans mon interface, c'est son problème :aie:
Mais par contre il peut l'oublier

---

C'est exactement ce que j'ai dit ;)


Si c'est juste pour éviter l'oubli... non, une interface ne peut pas obliger une classe à redéfinir explicitement une méthode.
Une interface c'est un contrat qui dit "cette classe possédera telle et telle méthode, avec telle signature". Si ta classe possède bien la méthode, que ça soit par héritage ou non, le contrat est respecté.
Si l'utilisateur oublie de lire la doc' et d'implémenter des méthodes cohérentes, c'est son problème :aie:

Bon, après, c'est sûr qu'utiliser une méthode comme toString() pour des traitements spéciaux, c'est franchement pas terrible comme idée :? Il vaut mieux, comme tu en as parlé plus haut, utiliser un autre nom, qui en plus décrirait de façon explicite le but de la méthode (pour récupérer un identifiant, getId() c'est quand même vachement plus parlant que toString()).
Dans l'idéal, il faudrait ajouter un getId (ou autre nom) dans l'interface, et remplacer tous les appels à toString par un getId... mais je suppose que si tu te poses ces questions c'est que tu n'as pas l'envie ou pas les moyens de refaire toute la bibliothèque :aie:.

Citation:

---

Bon, après, c'est sûr qu'utiliser une méthode comme toString() pour des traitements spéciaux, c'est franchement pas terrible comme idée Il vaut mieux, comme tu en as parlé plus haut, utiliser un autre nom, qui en plus décrirait de façon explicite le but de la méthode (pour récupérer un identifiant, getId() c'est quand même vachement plus parlant que toString()).

---

Ca ne me parait pas si bête que ça.
C'est bien ce que fait l'API java à plusieurs endroits, par exemple pour les renderers par défaut des composants MVC de swings.

Le truc moche mais que tu pourrais faire pour éviter la mauvaise utilisation ça serait de faire une vérification au runtime du genre:

Code:

---

1 2 3

if (objet.toString().equals(object.getClass().getName()+"@"+Integer.toHexString(object.getHashCode()))){ throw new InvalidObjectException("object must overide equals() method behavoir"); }

---

Merci pour les réponses ! Ce qui est quand même embêtant, c'est qu'Eclipse, lors de la création d'une classe implémentant ce type d'interface, ne crée pas les méthodes déjà déclarées dans des classes parentes.

P.S : A noter que je viens aussi de trouver le cas dans l'interface Comparator, avec la méthode equals(Object o).

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

Merci pour les réponses ! Ce qui est quand même embêtant, c'est qu'Eclipse, lors de la création d'une classe implémentant ce type d'interface, ne crée pas les méthodes déjà déclarées dans des classes parentes.

P.S : A noter que je viens aussi de trouver le cas dans l'interface Comparator, avec la méthode equals(Object o).

---

Meuh si, il le fait, du moins pour les interfaces.

Il suffit de cocher la case 'Inherited Abstract Method' dans l'asssistant de création de classe et Eclipse te crée le stub des méthodes à implémenter. ;)

C'était coché, il a bien mis la première (compare()), mais pas equals():aie:

Remarque : Peut être la version d'Eclipse (3.1), ou un autre paramètre de mon environnement.
Remarque2 : Il ne propose pas non plus la méthode par le menu "Override/Implements method" :?

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

C'était coché, il a bien mis la première (compare()), mais pas equals():aie:

---

Oui c'est pourquoi j'ai dit :

Citation:

---

Envoyé par Deadpool

Meuh si, il le fait, du moins pour les interfaces.
Il suffit de cocher la case 'Inherited Abstract Method' dans l'asssistant de création de classe et Eclipse te crée le stub des méthodes à implémenter. ;)

---

En fait, ça marche pour toutes les méthodes abstraites héritées que ce soit d'une classe abstraite ou d'une interface.

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

Remarque2 : Il ne propose pas non plus la méthode par le menu "Override/Implements method" :?

---

La méthode equals? C'est pas normal, elle devrait être dans la liste, c'est une méthode de la classe Object, implicitement héritée par toutes les classes

Citation:

---

Envoyé par Deadpool

En fait, ça marche pour toutes les méthodes abstraites héritées que ce soit d'une classe abstraite ou d'une interface.

---

D'une classe abstraite oui, d'une interface non (puisqu'il ne me met pas la méthode equals()).

Citation:

---

Envoyé par Deadpool

La méthode equals? C'est pas normal, elle devrait être dans la liste, c'est une méthode de la classe Object, implicitement héritée par toutes les classes

---

En fait, il me la propose de par la classe Object, mais pas de par l'interface.

-> En fait, cette méthode ne serait pas dans l'interface, ça ne changerait rien pour Eclipse. En tout cas pour l'environnement que j'ai.

Citation:

---

Envoyé par JohnNC

D'une classe abstraite oui, d'une interface non (puisqu'il ne me met pas la méthode equals()).

---

La méthode equals n'est pas définie dans une interface mais dans la classe object. De plus elle n'est pas abstraite.

C'est pour cela qu'elle n'est pas reportée. ;)

Citation:

---

Envoyé par Deadpool

La méthode equals n'est pas définie dans une interface mais dans la classe object. De plus elle n'est pas abstraite.

C'est pour cela qu'elle n'est pas reportée. ;)

---

C'est ce que je dis ^^ Qu'elle soit dans une interface ou non, elle n'est pas reportée, puisque déjà définie dans la classe Object, ce qui est tout de même embêtant.