Encore un thread sur "JOGL vs LWJGL"?

Version imprimable

12/12/2008, 18h42
v3nu5

Encore un thread sur "JOGL vs LWJGL"?
Bonjour,

Voilà un titre qui va faire bondir les modérateurs, et mais je dois tenter le coup.
Pourtant, quand on souhaite se lancer dans le dev de jeux sous Java, c'est une question incontournable qui toutefois ne trouve de réponse que dans des messages qui commencent à dater...

En aparté, j'ai d'abord été séduit par des solutions avancées comme jMonkeyEngine, mais la sortie de la seconde mouture semble des plus comprises, et difficile de trouver un projet du même gabarit. Tant pis pour la productivité, je ferais donc un moteur avec mes petites mains... une cuillère de JInput, une pincée de jBullet, un soupçon de JOAL... et voilà que l'ingrédient le plus important manque...

Un petit coup de google JOGL LWJGL (parce que j'ai tout de même fait des recherches avant de venir vous embêter)... et on trouve des messages qui datent de janvier 2006, juin 2007, enfin, rien de bien frais.

Je suis convaincu que de très bonnes choses sont réalisables avec l'un, comme avec l'autre, mais s'il vous fallait partir de zéro pour bâtir un nouveau moteur de jeu, lequel des deux seriez-vous le plus à même d'adopter?

Je n'ai commencé aucun développement, je ne connais donc pas les deux API.
Toutefois, j'observe:

LWJGL
- dernière mise à jour le 26 novembre 2008, les quatre derniers messages n'ont qu'un mois d'écart
- Prise en charge d'OpenGL3
- Gestion du son
- Gestion des périphériques
- Fonctionne en applet et en Webstart
JOGL
- dernière mise à jour le 22 mai 2008
- Prise en charge de OpenGL2.0
- Uniquement dédié au rendu (ni son, ni périphérique)
- Semble être le projet supporté par Sun Microsystem
- Fonctionne en applet et en Webstart
Des bons points des deux côtés. Mais, LWJGL semble avoir une longueur d'avance grâce à sa gestion d'OpenGL3.0.
TOUTEFOIS, OpenGL3.0 n'est qu'un argument sur le long terme, puisqu'il n'est pas nécessaire d'en disposer pour faire des bons jeux. Et si JOGL semble au point mort, rien ne dit que d'ici la démocratisation d'OpenGL3 il ne sera pas mis à jour.

Le gestion du son de LWJGL n'est un plus que pour ceux qui, comme moi, n'ont pas nécessairement envie de se la taper à la main.
TOUTEFOIS Je n'ai jamais utilisé JOAL, donc je ne sais si l'intervention de LWJGL est nécessaire pour s'en sortir. Peut-être qu'un accès direct à JOAL est tout aussi efficace, et permet, du fait, de pouvoir gérer le son plus librement.

Pour la gestion des périphériques, le développement de Jinput ne semble pas super actif, mais s'il s'agit d'un incontournable, il fera forcément partie du lot, qu'on utilise LWJGL ou JOGL. Donc même remarque que pour JOAL: un accès direct à jinput est peut-être viable sans LWJGL.

JOGL et LWJGL n'intègre pas la physique, donc sur ce point, inutile d'en parler plus longtemps. Même chose pour l'intelligence artificielle.
En effet, LWJGL est vendu (si on veut) comme une librairie de jeu, mais finalement il faudra l'associer, comme JOGL, à un gros développement pour espérer sortir Tomb Raider 42 (ne réagissez pas à cette phrase, pitié, c'est juste pour donner le ton ^^ )

Après tout cela, difficile de s'arrêter sur une API. Il faudrait que des adeptes de l'un et l'autre viennent nous éclairer de leur lanterne, exemples et anecdotes à l'appui, dans un débat bien propre et argumenté. Ne commencez pas à vous envoyer des boulets de canon, le but est ici de guider des âmes perdus, et non de leur forcer la main ^^

Et j'ajoute que je compte adopter une technologie pour produire des jeux commerciaux... mon équipe de développement sera orientée selon ce qui ressortira de cette discussion... je suis pô là pour rigoler :D
15/12/2008, 20h07
plegat

Salut,

Difficile d'avoir un avis sur... on ne sait pas vraiment quoi en fait...

Ceux qui utilisent Jogl ne sont pas légions sur ce forum (entendre, on n'est pas 150000). Ceux qui utilisent Lwjgl non plus. Ceux qui utilisent les deux encore moins. De plus, chercher à comparer une API 3D avec une API de jeux, je ne sais pas si c'est très judicieux (même en rajoutant les API qui permettrait d'assurer la comparaison).

Si tu n'as eu que 20 visites, tu n'as sans doute pas encore reçu celle de celui qui a utilisé JOGL+lib audio+lib periph et qui en prime a testé Lwjgl. Patience... ;)

Perso, je me (re)développe un moteur graphique, donc Jogl+interactions clavier/souris basiques du JDK+pas de son... simple... jamais réussi à faire tourner JME (pas trop insisté non plus...), jamais testé lwjgl et allergique à Java3D! :mouarf:

Oriente un peu le débat si tu veux des réponses précises à tes interrogations... ça ouvrira peut-être les discussions. A la limite, vu la spécificité Java, je me demande si il ne serait pas judicieux de déplacer ce post vers la section 3D du forum Java...
16/12/2008, 14h44
v3nu5

Dans la mesure ou JOGL et LWJGL sont les deux API les plus connues pour exploiter OpenGL sous Java, la comparaison est suffisamment justifiée, puisqu'il faut choisir l'un ou l'autre pour débuter les travaux.

Maintenant, il est vrai que LWJGL offre plus que de la 3D, puisqu'il gère le son et les périphériques.
Mais LWJGL, je présume qu'on le choisit surtout pour ses capacités en graphisme. Le reste n'est pas insignifiant, loin de là, puisqu'il s'agit de faire du jeu, mais JOAL et JInput peuvent très bien accompagner JOGL dans les développements.

Maintenant, je trouve que la dimension "librairie du jeu" de LWJGL est un peu exagérée.
Quand j'ai commencé à regarder LWJGL, je me suis vite rendu compte qu'elle servait surtout de "librarie DE DEVELOPPEMENT DE MOTEUR de jeu... Il ne faut pas espérer faire des jeux juste avec LWJGL, il faut re-développer énormément de choses derrière.
Ce n'est pas un mal, mais il est peut-être bon de le préciser pour ceux qui voudrait entreprendre ce genre de projet.

plegat, tu as choisi d'utiliser JOGL pour le développement de ton moteur graphique. ça m'intéresse. Pourrais-tu nous dire quels critères t'ont poussé à le préférer à LWJGL?

Ce que je recherche dans ce thread, c'est à recueillir des témoignages, de développeurs ayant travaillé avec l'un, ou l'autre. Qu'ils parlent des problèmes qu'ils ont eu à surmonter, de la stabilité des API, de leurs capacités ou au contraire de leur incapacité. Il n'est donc pas nécessaire d'avoir travaillé sur les deux pour participer.
16/12/2008, 19h31
plegat

Citation:

Envoyé par v3nu5

Dans la mesure ou JOGL et LWJGL sont les deux API les plus connues pour exploiter OpenGL sous Java, la comparaison est suffisamment justifiée, puisqu'il faut choisir l'un ou l'autre pour débuter les travaux.

Ok si on considère le "pour exploiter OpenGL". Si c'est pour faire de l'affichage 3D, on peu taper dans les scénographes, plus orientés langage objet (Java3D, Xith3D...). Ce qui laisse un peu plus de choix.

Citation:

Envoyé par v3nu5

Maintenant, je trouve que la dimension "librairie du jeu" de LWJGL est un peu exagérée.

J'ai dit API de jeux parce que je ne voulais pas dire moteur de jeux, ce qui aurait été très exagéré. Comme son nom l'indique, c'est du "leightweight", donc basique, à étoffer...

Citation:

Envoyé par v3nu5

plegat, tu as choisi d'utiliser JOGL pour le développement de ton moteur graphique. ça m'intéresse. Pourrais-tu nous dire quels critères t'ont poussé à le préférer à LWJGL?

Ben, comme dit dans mon précédent post, je n'ai jamais testé lwjgl! :mrgreen:
Donc pas de comparaison technique entre les deux, désolé.

Citation:

Envoyé par v3nu5

Qu'ils parlent des problèmes qu'ils ont eu à surmonter, de la stabilité des API, de leurs capacités ou au contraire de leur incapacité.

Aucun problème particulier pour Jogl. Binding pour OpenGL, donc tu prends n'importe quel tuto opengl et tu l'adaptes "quasiment" tel quel en java. Après, je ne fais pas de l'opengl intensif, je me contente d'afficher du fil de fer, des triangles et des quads, éventuellement remplis, mais c'est tout. Pas de texturage outrageux, pas d'éclairage de la mort, ... L'équipe de dev a rajouté quelques fonctions intéressantes en plus des instructions openGL (raaah, celle pour faire les screenshots en une seule ligne, quel bonheur!!! :D ).
Donc, en gros, aucune critique pour le moment, donc aucune nécessité d'aller voir ailleurs...
23/04/2009, 15h40
Invité

Bonjour

Je vais tenter d'éclairer certains points. JOGL n'est pas au point mort, il faut encore faire un peu de refactoring avant de produire une béta version de JOGL 2.0, bienator, un membre de javagaming, a compilé JOGL 2 pour Linux sous architecture x86, c'est mieux que rien pour le moment. JOGL 2.0 comporte les améliorations suivantes (listes incomplètes):
- harmonisation pour utiliser un seul binding à la fois sur PC (J2SE) et sur les dispositifs embarqués (J2ME sur les téléphones mobiles, lesboitiers TV, ...)
- support d'OpenGL 3.0 (3.1 pour bientôt)
- divers correctifs de bogues
- interopérabilité avec JavaFX
- fenêtrage sans AWT en option

Les principaux avantages de LWJGL selon moi sont qu'il est légèrement plus rapide et que comme il ne dépend pas d'AWT, il est plus facile de l'utiliser avec une JVM privée bidouillée. Ses principaux inconvénients sont que par défaut, glGetError n'est appelé par défaut qu'à chaque frame ce qui n'aide pas au débogage, il n'y a pas d'interopérabilité avec JavaFX à ma connaissance et avec AWT/Swing, disons que ce n'est pas encore ça :s

Les principaux avantages de JOGL sont son extrême fiabilité (j'ai réussi à le faire tourner avec des pilotes de m.... avec une vieille carte 3D Matrox Millenium G200) aussi bien au niveau OpenGL qu'au niveau de la GLU qui est en pur Java pour le coup (ce qui permet d'éviter les bogues d'implémentation de la GLU sur certaines plateformes), la possibilité d'interagir avec AWT/Swing/Java2D, le soutien de Sun comme JOGL est utilisé dans JavaFX (du coup, ça ne fera pas comme GL4Java et Yajogl qui ont disparu), je crois que j'ai fait le tour.

Comme l'a dit un autre interlocuteur, JOGL n'est qu'un binding d'OpenGL alors que LWJGL comporte plusieurs bindings donc c'est un peu délicat à comparer.

Pour le son, JOAL et LWJGL se valent. Dans les deux cas, il faut utiliser openal-soft pour ne pas avoir les bruits bizarres sous Linux. Une autre solution est de s'appuyer sur le système sonore utilisé dans JPCT qui s'appuie à la fois sur JavaSound, JOAL, LWJGL, JOGG et JORBIS.

Quant aux scénographes, Ardor3D est prometteur mais pas fini, JME 2.0 est un des plus complets, le plus performant et toujours en développement (c'est pas moi qui vais te dire le contraire puisque j'implémente le portal culling dedans), Avengina en jette mais je ne l'ai toujours pas testé, Java3D est naze niveau performance mémoire et la méthode compile ne fait rien donc pas de display list ni de VBO statique :( (j'ai trituré un peu Arabian Flights pour me permettre de dire ça) disons que ça ne vaut pas le coup, Xith3D est pas mal même si ça dort un peu, il dispose du meilleur support d'AWT et JOGL et s'appuie sur Jagatoo et OpenMali.

Franchement, si j'ai un conseil à te donner, ne sousestime pas la difficulté d'écrire un moteur 3D, je suis passé par là, je sais de quoi je parle, tant pis si je passe pour un vieux c.., je t'aurais prévenu. Quand tu parles de jeux vidéo commerciaux, ça me fait sourire... Quelle expérience de programmation de jeux vidéo as-tu?

Edit.: désolé de ne répondre que maintenant.