[Débutant] [Conseil] Tableau ou vector

Salut,

J'ai une question de méthodologie :
J'ai une liste de méthode auxquelles j'aimerai associé pour chaque méthode sa liste de paramètres et son type de retour. D'apres vous comment faut-il que je fasse de manière a ce que ce ne soit pas trop lourd?

merci

[ Modéré par Viena ]
Ajout d'un tag et modification du titre : Pour la compréhension de tous, utilisez un titre clair et les tags ! merci.
:arrow: Les Règles du Forum

J'ai pas du comprendre , du coup ma reponse est a prendre avec des pincetes :
une HashTable avec comme clé la string :"monPackage.Maclasse.maMethode"
Et en valeur une ArrayList avec tout les Class correspondant aux parametres.

Mais j'ai vraiment l'impression d'avoir rien compris !!!!

Désolée je vais essayer de m'expliquer un peu mieux :
Prenons un exemple :
J'ai une classe toto.
A partir de la, je souhaite recupérer toutes les méthodes de cette classe (grace a getDeclaratedMethod() ) et pour chacune de ses méthodes lui associer la liste de ses paramètres (grace a getParameterTypes()).

Cependant je ne sais pas comment faire, quel objet utilisé pour les stocker convenablement... (un tableau?mais ca ne semble pas pratique je ne vois pas comment faire, des vectors???)

voilà,
c'est plus clair?

Et bien dans ce cas ma reponse reste la meme une HashMap avec en clé le nom de la methode et en valeur une ArrayList de paramètres !! :wink:

EDIT : ENfin la meme sauf que la j'opte pour la HashMap plutot que la HashTable qui est synchronizé donc plus lente , le truc c'est que je ne sais jamais laquelles est synchronizer si quelqu'un a un moyen memotechnique je suis preneur !!!

Merci!
Je ne connais pas bien les HashMap désolée...
Peut-on sans connaitre le nom d'une méthode parcourir toute la HashMap?
Si je stocke uniquement le nom de la méthode, je perds l'objet méthode non?
mais comme par la suite j'aimerai invoquer une méthode, vaut-il mieux que je stocke l'objet méthode?
Enfin aurais-tu un bout de code d'exemple ou quelque chose de ce genre, stp?

Une HashMap est une Collection tu peut donc la parcourir .
Le principe est celui d'un annuaire il s'agit de stocké une paire clé ,valeur .
Tu peut mettre en clé n'importe quel Object donc tu peut mettre l'objet methode .

Ensuite pour parcourir voici un exemple de parcour du contenue d'une HashMap a partir des clé :
(attention j'ai pas testé ce bout de code il s'agit de souvenir c'est peut etre pas parfait )

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

Iterator keys = maHashMap.keySet().iterator(); while(keys.hasNext()) { Method key = (Method)keys.next(); ArrayList list =(ArrayList) maHashMap.get(key)); //ensuite tu peux parcourir ton arrayList de parametres }

---

en tout cas vector n'est pas conseillé, il va être abandonné dans les prochaines versions. J'ai plus ma source mais c'est quasi sûr, si qqun pouvait confirmer.

Le vector a le meme probleme que la HashTable ces classes sont synchronizé donc plus lente , la classe a utiliser a la place des Vector est ArrayList.
Cela ne m'etonnerais pas qu'ils suppriment ces classes puisque si la synchronisation est necessaire ,libre a nous de la faire !!

Salut,

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Le vector a le meme probleme que la HashTable ces classes sont synchronizé donc plus lente , la classe a utiliser a la place des Vector est ArrayList.

---

Vector et Hashtable sont deux classes présentes depuis les premières versions de Java, alors que l'API Collections n'est apparut que depuis Java 1.2...

Les classes ArrayList et HashMap sont exactement les mêmes que Vector et Hashtable mis à part qu'elles ne sont pas synchronizé, d'où un gain de performance (mais de moins en moins perceptible avec les JVM actuelles). C'est pour cela qu'il est preférable de ne plus les utiliser dans 90% des cas où il n'y a pas d'accès simultannées à la collection...

Dans le cas inverse où l'on a besoin d'une collection synchronizée il est preférable d'utiliser les méthodes de la classe Collections :

Code:

---

1 2 3 4 5

// List synchronizé : List syncList = Collections.synchronizedList(new ArrayList());   // Map synchronizé : Map syncMap = Collections.synchronizedMap(new HashMap());

---

Mais dans ce cas les classes Vector et Hashtable sont peut-être un peu plus véloces, mais ne permettent pas de choisir une autre implémentation (cf FAQ : Quelles différences entre ArrayList, LinkedList et Vector ? et Quels sont les différents types de Map ?)

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

Cela ne m'etonnerais pas qu'ils suppriment ces classes puisque si la synchronisation est necessaire ,libre a nous de la faire !!

---

Je ne pense pas au contraire... Avant de les supprimer il faudrait déjà qu'elles soient deprecated ce qui n'est pas le cas, et de plus ces classes sont encore beaucoups utilisées dans l'API standard (en particulier dans Swing).

Citation:

---

Envoyé par FreshVic

le truc c'est que je ne sais jamais laquelles est synchronizer si quelqu'un a un moyen memotechnique je suis preneur !!!

---

Les nouvelles implémentations comporte toutes le nom de l'interface correspondante dans leurs noms (ArrayList, LinkedList, HashMap, TreeMap, etc...), ce qui n'est pas le cas de Vector et Hashtable puisque ces interfaces n'existaient pas encore ;)

a++

Merci pour ces eclaircissement , en effet n'etant pas deprecated il y a peu de chance d'assister a leur disparition bientot.

Citation:

---

Envoyé par adiGuba

Les nouvelles implémentations comporte toutes le nom de l'interface correspondante dans leurs noms (ArrayList, LinkedList, HashMap, TreeMap, etc...), ce qui n'est pas le cas de Vector et Hashtable puisque ces interfaces n'existaient pas encore

---

et surtout merci pour cette remarque qui m'aideras bcp , j'ai plus aucune excuse pour me tromper maintenant !!! :wink:

ben j'ai en fin retrouvé l'une des sources les plus sûres :;)

Citation:

---

* La classe Vector va t'elle enfin disparaitre de l'API Swing ou au moins les ArrayList vont-elles apparaitre ? Depuis le temps que Sun deconseille le Vector. bulbo


Vector ne disparaîtra jamais, on doit malheureusement soutenir notre passé. Gérer un Vector et une List implique d'énormes modifications dans JTable et crois moi tu ne veux pas voir le code de la JTable. Cela dit c'est possible.

---

http://java.developpez.com/chat/20050915/
C'est pas très clair la réponse d'ailleurs
alors j'ai peut-être pas employé le bon terme c'est dépréciée.
En tout cas à force de propager cette rumeur, ça va réellement finir par être déprécié :(

Oki alors j'opte pour la HashMap dans ce cas.

merci! :D