Version imprimable
Bonjour j'ai une classe faite en VB 6 appelée ListContraintes du type Collection, elle va contenir une liste d'objets de la classe "Contrainte". J'aimerai faire de meme en C# j'ai deux solutions :
- soit utiliser ArrayList "ListContraintes" et ajouter les objets "Contrainte" dedans
- soit creer une classe ListContraintes dérivée de CollectionBase et ajouter les objets de type "Contrainte" avec la méthode add...
quel est le meilleur choix?
Merci
IRNBRU
tu peux aussi utiliser une arraylist typé avec la nouvelle version de C#.
http://lgmorand.developpez.com/dotnet/framework2/#L1.2
@+
Euh merci pour la suggestion mais je bosse en 1.1 dans la boite. Peux tu répondre à ma question :) merci j'ai pense prendre arraylist... mais bon...
IRNBRU
Si tu es en .NET 1.1 et que tu n'as pas la chance de pouvoir utiliser les génériques je te conseille de faire ta propre liste.
C'est plus secure car tu ne pourras pas ajouter n'importe quoi à ta collection alors que ta array list tu pourras y mettre ce que tu veux. Un autre avantage est qu'une fois que tu as ta collection implémenté tu peux y ajouter des fonctionnalitées.
Donc je suis plutôt anti-arrayList et pro-collections. Coté perf je suis pas sur que ça change grand chose, mais coté design architectural c'est mieux avec une collection :)
Merci Néo :) je pense rester avec arraylist pour le moment puis je verrai si cela vaut la peine de faire des nouvelles classes dérivées.
IRNBRU
:arrow: ArrayList pour faire au plus vite sans se casser la tête mais gare au bugs dans la durée
:arrow: Collection le nec à tout point de vue, du taf au début mais pour la suite du gâteau
Dans sharpDevelop, il me semble qu'il y a un beau template(wizard?) pour créer les collections avec déjà presque tout dedans. :) Si tu utilise VS, tu peux toujours incorporer dans ton projet le code ainsi créé.
Merci pour ces réponses à cette question je pense intéressante (tous les experts DOTNET m'ont répondu 8) ) résolu :)
IRNBRU
C'est pour ça qu'il existe CollectionBase pour ne pas avoir à se taper toute la plomberie, mais pouvoir typer correctement :)Citation:
Envoyé par neo.51
Via CollectionBase c'est un ArrayList en-dessous, tout à la mano ça dépend de ce qu'on fait, mais ça a des chances d'être plus lent :)Citation:
Envoyé par neo.51
Un collection typée oui. Un ArrayList est une collection aussi sinon :)Citation:
Envoyé par neo.51
ahh :)
Ca m'étonnait de ne pas voir Maniak débarquer dans la conversation :)
Wai ben du coup je me suis retrouvé sur la page avec les nouveautés de .NET2 (dont je compte bien me tenir éloigné encore une bonne semaine :), et... ben en fait j'aurais mieux fait de m'abstenir :)Citation:
Envoyé par Morpheus
Je prédis de *longues* séances d'engueulades au sujet de toutes les super-méga-génialissimes améliorations indiquées :)
(rien à dire sur 1.1 et 1.2. pour le reste, on va s'arrêter là avant de se fâcher)
(et pourtant, il y en aurait des choses à raconter...)
Pourtant ton contrepoint m'interresse car jusqu'à present il m'a permis d'apprehender .Net de façon plus juste bien que je ne sois qu'un touriste comparé à toi. J'ai ma propre opinion mais l'ecoute des arguments fonciers que tu abordes me sont de mon point de vue bénfiques.Citation:
Envoyé par Maniak
:lol: donc pas d'engueulades mais du Audiard je suis preneur :wink:
Faudra un autre topic pour ça :)Citation:
Envoyé par neguib
Mais déjà il faudra attendre la sortie officielle la semaine prochaine, que je confirme de visu si les abominations dont il est question sur la page pré-citée sont aussi abominables qu'elles paraissent, ou si c'est juste un problème de compréhension à la lecture :)
Pour l'instant je vais éviter de trop m'avancer vu que je m'en suis tenu éloigné jusque là.
Mais je sens qu'il va y avoir sacrément matière à débattre sur plusieurs points (au hasard : l'intérêt négatif des classes partielles :)
en effet
Bon c'est moi qui a transformé le mot en rouge mais bon :lol:Citation:
Petite merveille, les classes partielles permettent de diviser une même classe dans plusieurs fichiers. Les "Maniak" du "une classe, un fichier" vont devoir revoir leur credo :).
Personnellement en utilisant en ce moment (seul) la version beta2 je n'ai trouvé aucun intérêt à decouper mes classes pour le plaisir de les decouper sinon je soupçonnerai que ma conception est à revoir car j'en deduirai que ma classe >> occulte plusieurs classes possibles.
Donc j'en viens à penser que j'étais de temps en temps un maniaque de 1 namespace => 1 dll :wink:
Y avait un article dans la MSDN à ce sujet; il ne préconise l'utilisation des classes partielles UNIQUEMENT dans le cadre du design en ASP.net (pour éviter la double declaration des différents contrôles, par exemple). Mais de toute façon c'est certain que ca va donner lieu à du grand n'importe quoi (modifier les caracteristiques du langage pour ameliorer l'IDE, c'est ...une idée ... ...) et c'est loin d'être une "petite merveille".Citation:
Envoyé par Maniak
Ah :)Citation:
Envoyé par neguib
Ah :)Citation:
Envoyé par Nip
Ben ça fait plaisir à lire :)
Une dll par namespace t'es sûr ? :)Citation:
Envoyé par neguib
Parce qu'en général il y a un sacré paquet de namespaces, alors ça ferait un sacré paquet de dlls :)
Par contre 1 classe => 1 fichier, ça sonne drôlement bien :)
La séparation .h/.cpp du C++ m'a beaucoup manquée quand j'ai commencé le C# et... on s'y fait, mais ça manque toujours. Les classes partielles n'ont rien à voir avec ça. Une classe qui est tellement grosse qu'il faut étaler le code sur plusieurs fichiers pour ne pas avoir un pavé de 5000 lignes, ça reste un pavé de 5000 lignes qui fait beaucoup trop de choses et qui devrait être redispatché en plusieurs *classes*.
Le principe 1 classe == 1 responsabilité, il n'a pas été sorti sans raison.
Mais apparemment, pousser les développeurs à faire de la POO est moins prioritaire que d'attirer les bidouilleurs du dimanche qui n'ont rien à cirer de pondre des horreurs imbitables que d'autres devront passer des semaines/mois à essayer de rattraper...
(non mais vraiment j'arrête là, c'est pas le bon topic, et pour peu que ça déborde sur les autres points, y en a pour 50 pages :)
Perso, j'ai toujours fait de la même facon: 1 classe = 1 fichier :)Citation:
Envoyé par Maniak
Une classe de 5000 lignes, étalée sur plusieurs fichiers, ca resteras toujours une classe de 5000 lignes. Dans ce cas, les classes partielles, c'est juste bon à faire en sorte que ce soit plus agréable à lire.....Citation:
Une classe qui est tellement grosse qu'il faut étaler le code sur plusieurs fichiers pour ne pas avoir un pavé de 5000 lignes, ça reste un pavé de 5000 lignes qui fait beaucoup trop de choses et qui devrait être redispatché en plusieurs *classes*.
C'est du sparadrap pour faciliter la vie des responsables de ces choses, histoire qu'ils ne se sentent vraiment pas poussés à faire leur code correctement. C'est pire. Et c'est pas plus agréable à lire. Au lieu de sauter de méthode en méthode dans un même fichier, il faut en plus jongler entre les onglets. Surtout qu'il ne faut pas trop espérer que la répartition soit faite de manière logique vu le type de... développeurs qui seront le plus tentés d'utiliser ça...Citation:
Envoyé par Morpheus
/me se fouette pour vraiment arrêter sur ce topic :)