Version imprimable
Bonjour,
J’ai une question à propos de la relation ternaire.
Pour avoir ce type de relation, les cardinalités doivent être 1-n, 1-n, 1-n pour chaque relation ? Ou alors il est possible d’avoir 1-n, 1-n, 1-1 ?
Je n’ai jamais vu cette dernière possibilité mais on m’affirme que cela est possible.
Voila
Merci
Philippe
Bonsoir Philippe,
Un grand de Merise, à savoir Yves Tabourier, parle du « manque d’intérêt des cardinalités maximum à 1 pour les relations à plus de deux pattes » dans son ouvrage "De l’autre côté de MERISE (Les Éditions d’organisation, 1986)". Et il est d’usage d’éviter de genre d’associations-types.
Ainsi, de la représentation (1) :
http://www.fsmwarden.com/developpez/...aire_1_1)a.jpg
On passe habituellement à celle-ci (2) :
http://www.fsmwarden.com/developpez/...aire_1_1)b.jpg
Toutefois, la représentation (1) peut se justifier si une valeur de A31 implique une paire de valeurs particulière (A11,A21). Sinon, selon la représentation (2), A31 peut être associé à n’importe quel A11 et n’importe quel A21.
Évidemment, il faudra voir ce que votre outil de modélisation génère comme MLD si vous conservez la représentation (1).
Bonjour, en clair, je resumerai pour dire qu'il faut au maximum éviter les relations n-aires(n>2). On peut toujours revenir à une relation binaire.
Surtout que dans l'évolution des choses, les manipulations avec les requêtes, et les mises à jour des données sont plus faciles.:)
Bonsoir,
Ce que vous dites n’est recevable qu'en partie. Dans le cas de la cardinalité maximale 1, on a vu que la remarque de Tabourier n'est pas toujours applicable, par exemple quand une valeur de A31 implique une paire de valeurs particulière (A11,A21).Citation:
Envoyé par Danjos
Cas de la cardinalité maximale N :
Si la cardinalité maximale est N, vous n’échapperez guère à la ternaire. Considérez l’exemple suivant :
Des représentants de commerce proposent des produits distribués par des entreprises et perçoivent en conséquence une commission.
http://www.fsmwarden.com/developpez/...naire_n_n).jpg
Certes, concernant la représentation graphique, on peut s'arranger pour n’avoir que des associations-types binaires, mais les choses deviennent plus compliquées, sans contrepartie valable qui saute aux yeux.
Par exemple (avec Power AMC) :
http://www.fsmwarden.com/developpez/...n)variante.jpg
Au lieu de trois entités-types, on en a maintenant quatre, et au lieu d’une seule association-type, on en a trois, en notant que l'association-type Proposer est toujours présente.
Disons que pratiquement le seul cas dans lequel cette représentation aurait un sens correspondrait à la situation suivante :
On sait quelles entreprises distribuent quels produits, mais on ne connaît pas encore les VRP qui seront parties prenantes : on pourra saisir les paires Entreprise-Produit, et différer la saisie des VRP.
Maintenant, l’affaire se corse (chef-lieu Ajaccio, dixit Pierre Dac), si l’on sait par ailleurs que tels VRP représentent telles entreprises, sans savoir simultanément quels sont les produits proposés. Et bien sûr, si l’on sait quels produits sont proposés par quels VRP, sans savoir simultanément quelles sont les entreprises correspondantes.
Au niveau SQL :
Le deuxième MCD donne lieu à un MLD composé de cinq tables au lieu de quatre, quatre contraintes d’intégrité référentielle au lieu de trois, des index en plus, et la table Proposer est toujours présente, égale à elle-même : les requêtes et les opérations de mise à jour ne seront certes pas rendues plus faciles.
Bonjour,
Il me semble que si au lieu de cardinalités (0,n), (0,n), (1,1) on a (0,n), (0,n), (0,1), la ternaire est cette fois encore plus justifiée, surtout si le nombre de fois où l'association entre en jeu pour l'entité qui a la cardinalité (0,1) est faible proportionnellement au nombre d'instances de cette entité.
Bonsoir,
Je n'ai pas d'exemple sous la main mais il me semble avoir vu une relation à "trois pattes" ou plus au cours pour représenter une relation où des entités sont optionelles (donc qu'on pourrais avoir 0 occurences) par rapport à une entité "centrale".
Je ne sais pas si c'est une bonne pratique. J'ai toujours gardé cette idée de medecin qui procéde à une opération sur un patient pour ce genre de relation et ce nouveau cas de figure m'avais frappé.
Sinon, je vais retenir la transformation proposée par Yves Tabourier. Ca me seras sans doute utile à l'avenir.
Bonsoir,
fsmrel :
Qu'entendez-vous par "valeurs particulière" ?Citation:
représentation (1) :
http://www.fsmwarden.com/developpez/...aire_1_1)a.jpg
la représentation (1) peut se justifier si une valeur de A31 implique une paire de valeurs particulière (A11,A21). Sinon, selon la représentation (2), A31 peut être associé à n’importe quel A11 et n’importe quel A21.
Dois-je comprendre :
A31 A11 A21
1 8 4
2 2 1
3 7 7
4 2 1
Pour la dernière occurrence, les valeurs (2-1) ne sont pas "particulières" car ce couple (2-1) a déjà été utilisé ?
Si c'est cela, cela se traduit plus simplement par une dépendance fonctionnelle A11+A21 -----> A31 ou mieux peut-être, par une CIF dans le MCD (une flèche sur la patte 1,1)
mais tout cela ne m'explique pas pourquoi dans ce cas il est souhaitable de conserver l'association ternaire.
Merci pour votre éclairage.
C'est la même chose que dans l'autre discussion plus récente à laquelle nous venons de participer. Notamment dans ce message.
Bonjour,
Il me semble que le détail que j'aborde ici est un peu différent de l'autre sujet, même s'il est vrai que nous avons 2 topic sur les relations ternaires.
Dans l'autre sujet, nous parlons d'une association-type potentiellement vide déguisée en entité-type, tandis qu'ici je cherche à comprendre l'intérêt de conserver une association ternaire malgré les recommandations de Yves Tabourier pour ce cas précis.
Mais si je me trompe et que ces sujets sont les mêmes, je veux bien déplacer mon post dans l'autre sujet de discussion pour plus de cohérence.
Cordialement,
MacFly
Le sujet ouvert par Philou029 étant résolu, je réponds ici (discussion ouverte par dimix77).