[Multithreading] Initialisation de variables local static en multithread

Je voulais savoir si le code suivant etait thread safe ou bien si je suis oblige de passer les initialisations des statiques en variables globales :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

void test(int connectionsNb) { static bool dbPoolInitialized = false; static pthread_mutex_t poolMutex = PTHREAD_MUTEX_INITIALIZER; int iConnection = 0;   LOCK(&poolMutex);   if (!dbPoolInitialized) { ...   dbPoolInitialized = true; }   UNLOCK(&poolMutex); }

---

Je ne connais pas les pthread, ni ce que font LOCK et UNLOCK, difficile donc de répondre, mais si j'ai bien compris ta question :
La fonction test va être appelée depuis plusieurs threads sans avoir de de protection externe. Va-t-il y avoir un problème pour l'initialisation des variables statiques ?

Il n'est pas possible de te répondre dans le cadre du C++ actuel, car il ne connais pas la notion de multithread. Ce que je peux te dire, c'est que dans le cadre de C++0x :

Citation:

---

Envoyé par C++0x 6.7/4

The zero-initialization (8.5) of all local objects with static storage duration (3.7.1) or thread storage duration (3.7.2) is performed before any other initialization takes place. Constant initialization (3.6.2) of a local entity with static storage duration, if applicable, is performed before its block is first entered. [...]
If control enters the declaration concurrently while the object is being initialized, the concurrent execution shall wait for completion of the initialization. If control re-enters the declaration recursively while the object is being initialized, the behavior is undefined.

---

Donc ça marchera.

Maintenant, comment se comporte actuellement le compilateur que tu utilises, je ne sais pas. Peut-être la norme Posix impose-t-elle des choses là dessus, mais je l'ignore.

LOCK et UNLOCK sont equivalents a respectivement :
pthread_mutex_lock et pthread_mutex_unlock.
J'utilise gcc.

D'apres ce que tu as cite, j'en deduis que ma fonction est thread safe mais pas reentrante, donc ca me suffit.
Et puis il s'agit de zero initialisation, donc c'est mon cas dans l'exemple que j'ai cite.

Merci.