redefinir une fonction dans un header

Bonjour a tous,


Dans un fichier C, j'ai une fonction de type :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void *exemple(arguments){ instructions; instruction A;   return NULL; }

---

Cette fonction fonctionne bien sous Linux 2.6.13 et posterieur, mais pour les versions anterieures, je dois redefinir ma fonction de la sorte :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

int exemple(arguments){ instructions; instruction B;   return 0; }

---

Le probleme est que je dois redefinir cette fonction dans un header compat.h, en utilisant cette condition :

Code:

---

#if LINUX_VERSION_CODE < KERNEL_VERSION(2,6,13)

---

Je n'ai pas le droit de modifier le fichier C. En resume, pour les versions de Linux anterieures a la 2.6.13, quand la fonction exemple est appelee, il doit appeler la 2eme (int et pas void *).

Je ne sais pas si je suis clair, n'hesitez pas a me poser des questions :)
Merci de votre aide :)

j'ai essaye ceci dans mon header :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

static inline int __exemple(arguments) { void* ret = NULL;   ret = exemple(arguments);   if (ret==NULL) return 0; else return -EIO; }   #undef exemple #define exemple(arguments) __exemple(arguments)

---

Mais ca donne des "implicit declaration of function exemple" ainsi qu'une incompatibilite de types dans "ret = exemple(arguments);"

Pierre, dès que tu met du inline, tu passe en C++
(cf cour de LO43...)

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par raptor70

Pierre, dès que tu met du inline, tu passe en C++
(cf cour de LO43...)

---

Non pas forcement en C99, le mot clés inline existe mais c'est pas encore au point au niveau de gcc : Status of C99 features in GCC

Citation:

---

Envoyé par ghostdogpr

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void *exemple(arguments){ instructions; instruction A;   return NULL; }

---

---

et en faisant ce qui suit :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

void *exemple(arguments){ instructions; instruction A;   return (0); }

---

NULL et 0 c'est la même chose...

Citation:

---

Envoyé par gentil_robot

et en faisant ce qui suit :

---

Peut-etre, mais ca ne repond pas a mon probleme, qui est de redefinir le type de retour de la fonction.