une question de style ?

Bonjour,

une personne (qui n'est plus dans nos locaux, je ne peux donc pas lui poser la question) a modifié une macro mais je ne saisis pas l'intérêt de cette modification.

Je m'explique, la macro était la suivante :

Code:

---

1 2	#define DESACTIVE_UNTRUC (flag) {flag &= 0xFC;} // mise à 0 des bits 0 et 1

---

Elle a été modifiée ainsi :

Code:

---

1 2	#define DESACTIVE_UNTRUC (flag) do {flag &= 0xFC;} while(0)

---

Quel est l'intérêt du rajout du do while(0) ?

Merci

Bonjour,

L'ajout du do {} while (0) permet d'écrire le code suivant, comme si la macro était un appel de fonction :

Code:

---

1 2 3 4

if (mon_test) DESACTIVE_UNTRUC(toto); else DESACTIVE_UNTRUC(tata);

---

Ce que la version sans le do-while ne permet pas. Elle génère une erreur de compilation sur le else à cause du point virgule qui précède.

Didier

Manque de pot, sous Visual en mode parano, ça génère un warning "condition constante", et il n'y a aucun moyen d'éviter cela sans désactiver complètement le warning en question.

C'est que chez Microsoft ils ont les idées courtes ;)

Le coups du do {} while (0) est très courant, et c'est la façon la plus sûre (même si elle n'est pas parfaite) d'écrire une macro de plus d'une instruction.

Le coup du if ça ne s'invente pas ...

Merci pour la réponse.

Par contre, je ne suis jamais tombé sur le cas car personnellement je préfère mettre les accolades sur mon if même s'il n'y a qu'une seule instruction.
En effet, régulièrement je me fait avoir en voulant rajouter une log dans un if en oubliant de rajouter les accolades.

Mais le do while(), je retiens ...

Je vais peut-être dire une ânerie mais il me semble que rien, dans la norme, n'impose d'associer un bloc entre accolades à un mot-clé ou une condition quelquonque ...

Pour moi, les accolades servent à faire ce à quoi elles servent dans le langage courant : regrouper leur contenu en une seule unité grammaticale, et il semblerait que ce soit défini comme tel dans la section 6.8 de C99 :

Citation:

---

3 A block allows a set of declarations and statements to be grouped into one syntactic unit. The initializers of objects that have automatic storage duration, and the variable length array declarators of ordinary identifiers with block scope, are evaluated and the values are stored in the objects (including storing an indeterminate value in objects without an initializer) each time the declaration is reached in the order of execution, as if it were a statement, and within each declaration in the order that declarators appear.

---

La déclaration d'un bloc « seul » au milieu d'une fonction compile au moins avec gcc et le compilateur des Solaris, et j'ai vu le précompilateur de l'Embedded C/SQL de Sybase générer du code se servant de cela, aussi.

On peut même y déclarer de nouvelles variables locales. Évidemment, ce n'est pas propre parce qu'en général, si on a besoin d'y recourir, c'est qu'on s'est mis dans une impasse, mais dans le cas d'une macro, ça prend tout son sens ...

Oui bien sûr, tu peux créer un bloc sans l'associer à quoi que ce soit. Mais le problème si tu fais ça, c'est que tu ne peux pas utiliser la macro ainsi définie dans un if/else sans accolades, parce que si tu fais ça :

Code:

---

1 2 3 4

if (...) MACRO(...); else ...

---

Alors après le passage du préprocesseur ça donne ça :

Code:

---

1 2 3 4

if (...) { ... }; else ...

---

Note bien le point virgule avant le else... Ca donne une erreur de syntaxe, puisque le else n'est plus associé au if. En effet tu as un if avec accolades, suivit d'une instruction vide qui dissocie le else du if.

Avec le do { ... } while (0), ça donne :

Code:

---

1 2 3 4

if (...) do { ... } while (0); else ...

---

Ce qui est parfaitement valide.

Citation:

---

Envoyé par barbouille

Code:

---

1 2	#define DESACTIVE_UNTRUC (flag) do {flag &= 0xFC;} while(0)

---

Quel est l'intérêt du rajout du do while(0) ?

---

Déjà, c'est :

Code:

---

#define DESACTIVE_UNTRUC(flag) do {flag &= 0xFC;} while(0)

---

ensuite :

http://www.levenez.com/lang/c/faq/fclc013.html#q_16

mais ici, il n'y a qu'une instruction...

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Manque de pot, sous Visual en mode parano, ça génère un warning "condition constante", et il n'y a aucun moyen d'éviter cela sans désactiver complètement le warning en question.

---

Quels abrutis...

Citation:

---

Envoyé par barbouille

Par contre, je ne suis jamais tombé sur le cas car personnellement je préfère mettre les accolades sur mon if même s'il n'y a qu'une seule instruction.
En effet, régulièrement je me fait avoir en voulant rajouter une log dans un if en oubliant de rajouter les accolades.

---

Oui, c'est une bonne pratique que je recommande aussi, mais tout le monde n'est pas aussi attentif, et quand on écrit une macro 'publique', nul ne sait comment elle sera utilisée. On se doit donc d'être irréprochable et de prévoir tous les cas.

Nota dans certains cas, l'opérateur ',' suffit.

Citation:

---

Mais le do while(), je retiens ...

---

Mais pour revenir à l'exemple initial, comme il n'y a qu'une instruction, ceci suffit :

Code:

---

#define DESACTIVE_UNTRUC(flag) flag &= 0xFC

---

:!: Attention, pas d'espace avant '(' dans une définition de macro :!:

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Déjà, c'est :

Code:

---

#define DESACTIVE_UNTRUC(flag) do {flag &= 0xFC;} while(0)

---

ensuite :

http://www.levenez.com/lang/c/faq/fclc013.html#q_16

mais ici, il n'y a qu'une instruction...

---

Vi bon !!! J'm'a effectivement trompé en recopiant ...

et :merci: pour le lien.