[POO] Singletons et constructeurs

Hello,

Ayant besoin d'un singleton, je me suis lancé dans la création d'un singleton générique (= "templatisé") en suivant les directives de la la page suivante :

http://tfc.duke.free.fr/coding/singleton.html

Le problème est : que faire si dans les classes dérivant de ce singleton, le constructeur par défaut ne nous convient pas, et qu'on a besoin de lui filer par exemple 2 arguments ?

Il faudrait théoriquement passer les 2 arguments à la méthode getInstance() du singleton pour que ces deux arguments soient passés au new. Mais cela signifierait qu'il faudrait que toutes els classes dérivées utilisent un cosntructeur à 2 arguments. On perdrait donc la généricité dudit singleton.

Y a-t-il moyen de lier le prototype du constructeur de la classe dérivée du dingleton, à la méthode getInstance() ?

Bonjour,
Rajouter des arguments a getInstance() pour créer ton singleton ne serai pas très pratique car tu devrai les passer a chaque appel.

Pourquoi ne pas créer une méthode init(arg1, arg2) dans ton objet unique?

Oui, je crois que je vais faire quelque chose comme ça...

Mais je suis étonné que personne n'ai pondu un design pattern sur le sujet.

Cela s'appelle une variable globale ?

Sérieusement, un singleton auquel tu ne peux pas conférer la construction paresseuse n'a de différences à la variable globale que :
- le nom bizarre qui contient ::instance() au lieu de g_
- le fait que pouvoir vérifier avec des assertions que le singleton a bien été construit, et ce dans l'ordre qu'il nous plait.
- même chose pour le contrôle à la destruction

Quant à la limitation de compteur sur le type, c'est un gadget intrusif et inutile que ne pratiquent pas les deux meilleurs implémentations de singleton générique que je connaisse (-> ACE et Loki)

Dans le forum Conception/Modélisation/Design Patterns, j'avais donné le modèle générique[*] de singleton que j'utilisais.
[*] générique au sens de fichier squelette avancé, et non de classe template.