utilisation de constantes

Bonjour.

Quelle est l'utilité d'utiliser des constantes dans un programme en C ?

Comment les utiliser ?

Merci de l'aide.

deja on les appelle constantes parceque elles ne changent pas au cours de l'execution du programme .
on peut les declarer soit :
imaginons qu'on veuille creer une constante MAX egale a 3

Code:

---

1 2	const int MAX = 3

---

ou bien

Code:

---

1 2	#define MAX 3

---

comme tu a remarque pour differencier les constantes des variable la majorite utilisent les majuscules .
pour l'utilite :
- deja sa permet de verifier si ta variable ne change pas accidentellement au cours du programme .
- imaginons que tu utilise plusieurs fois le chiffre 4 dans le programme , et que tu change d'avis et que tu veut utiliser 5 et bien l'avantage de declarer une constante est de t'eviter de fouiller dans ton code pour trouver le chiffre 4 et le remplacer par 5 , alors qu'il suffisais juste de changer la constante .
en esperant t'avoir aide ;)

Oui c'est tout bon!

Merci beaucoup!

juste encore une chose: que signifie cela: 'A' ??

Le caractère A majuscule, ou plus précisément son code.

• En ASCII, ASCII étendu et Unicode, 'A' correspond à 65.
• En EBCDIC, aucune idée.

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

comme tu a remarque pour differencier les constantes des variable la majorite utilisent les majuscules .
pour l'utilite :

---

Attention ! Tu confonds les macros et les constantes. Ce n'est PAS DU TOUT la même chose !

Citation:

---

- deja sa permet de verifier si ta variable ne change pas accidentellement au cours du programme .

---

Pour cela, tu utiliseras plutôt les facilités de ton debugger, qui est prévu, entre autres choses, pour suivre la valeur des registres de ton choix.

Citation:

---

- imaginons que tu utilise plusieurs fois le chiffre 4 dans le programme , et que tu change d'avis et que tu veut utiliser 5 et bien l'avantage de declarer une constante est de t'eviter de fouiller dans ton code pour trouver le chiffre 4 et le remplacer par 5 , alors qu'il suffisais juste de changer la constante .

---

Et s'il n'a déclaré que des constantes, ça lui apporte quoi ?

D'une part, donc, les noms écrits en majuscules servent généralement à représenter les macros définies avec #define. Celles-ci peuvent éventuellement représenter, à leur tour, des variables, des constantes ou, le plus souvent, les valeurs elles-mêmes. Ces macros sont entièrement résolues par le précompilateur et n'existent plus en tant que telles dans le code final.

En revanche, une constante en C va être bâtie exactement comme une variable, donc elle aura un emplacement en mémoire (et on pourra mettre un pointeur dessus également). Les raisons de définir une constante plutôt qu'une variables sont les suivantes :

- Lorsque les données qu'elle contient ne peuvent ou ne doivent être modifiées.
- Pour que le compilateur puisse les placer dans un segment de mémoire en lecture seule (sur certains systèmes, la RAM est une ressource précieuse et limitée).
- De façon à conserver leur nature lorsque ces constantes sont impliquées dans des expressions très compliquées.

Un exemple typique de constante implicite est la chaîne de caractères entre guillemets :

Code:

---

const char * chaine = "Hello world";

---

.

La chaîne est retrouvée par son emplacement, mais les caractères qu'elle contient ne peuvent être modifiés, et son type doit donc être défini en conséquence.

- Lorsque les données qu'elle contient ne peuvent ou ne doivent être modifiées.
- Pour que le compilateur puisse les placer dans un segment de mémoire en lecture seule (sur certains systèmes, la RAM est une ressource précieuse et limitée).
- De façon à conserver leur nature lorsque ces constantes sont impliquées dans des expressions très compliquées.

pour la 1ere je dirai que c'est toi qui code tu fait gaffe c'est tout...

pour la 2ème je suis parfaitement d'accord mais une question persiste: de toutes fassons ta constante est dans la mémoire(RAM)? c'est bien le système (sous windows c'est le PEloader) qui charge l'éxécutable d'ou moin une partie en mémoire réel(l'autre étant dans la mémoire virtuelle) et qui décide qu'elle partie sera en lecture seule lecture/ecriture ou sera la pile etc... non?

pour la 3eme revenir a la 1ere

Pour moi, l'opérateur const est pratique que pour la deuxieme raison...

Citation:

---

Envoyé par lapinoudu33

de toutes façons ta constante est dans la mémoire(RAM)? <...>

---

Non.

• Une constante est dans le code, associée au code machine
• Une variable à lecture seule est probablement dans un segment de mémoire à lecture seule
• Une variable lecture/écriture est dans un segment de mémoire à lecture/écriture.

C'est à peu près tout ce qu'on peut dire. Le reste dépend de l'implémentation.

Citation:

---

Envoyé par lapinoudu33

pour la 1ere je dirai que c'est toi qui code tu fait gaffe c'est tout...

pour la 3eme revenir a la 1ere

---

Un compilateur décent correctement configuré te signalera si tu tentes de modifier une "constante". de ce fait la remarque de Obsidian est tout a fait pertinente.

Je rajouterais que l'utilisation du mot clé const pour les "variables constantes" a en outre un effet documentaire non négligeable.

Citation:

---

Envoyé par gl

Je rajouterais que l'utilisation du mot clé const pour les "variables constantes" a en outre un effet documentaire non négligeable.

---

Je préfère le terme 'variables à lecture seule', car il s'agit bien d'une variable (ou objet, qui a donc une adresse).

Une constante n'a pas d'adresse.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je préfère le terme 'variables à lecture seule', car il s'agit bien d'une variable (ou objet, qui a donc une adresse).

---

C'est un problème de sémantique : pour les programmeurs, « variable » = « registre ». En fait, c'est plutôt l'un qui induit l'autre. Il faut un registre pour contenir la valeur qui peut varier. C'est le terme « variable » lui-même qui est, dès lors, inapproprié.

Pour les mathématiciens algébristes, une variable est un terme d'une expression qui peut varier. C'est d'ailleurs cette différence d'approche qui cause tant de tracas aux néophytes, spécialement à l'abord des pointeurs ...

Maintenant, j'utilise moi-même, et comme tout le monde, les « const » pour faire du read-only dans un contexte donné, mais ce n'est qu'un moindre mal : une constante ne peut pas être naturellement transtypée en variable, mais une variable peut être transmise comme une constante (qui peut le plus peut le moins). C'est très bien mais sémantiquement incorrect, encore une fois : une donnée réputée constante n'a a priori besoin d'être lue qu'une seule fois.

Si l'on reprend le prototype de printf(), par exemple, le premier paramètre est censé être un pointeur vers des caractères constants. À ce titre, on pourrait très bien envisager une fonction printf() spéciale qui maintienne une mémoire cache des chaînes déjà écrites et qui les rebalance quand elle reconnaît un pointeur qui est déjà passé, le contenu étant censé être garanti invariable par « const ».

Ceci rejoint ce que tu dis, mais les deux mots-clés devraient exister à mon goût.

Citation:

---

Une constante n'a pas d'adresse.

---

Euh, si ! Ou alors, on ne parle pas de la même chose. Tu peux retrouver l'adresse d'une constante avec « & » comme pour une variable. De même, l'emplacement d'une donnée réputée invariable peut très bien être public.

L'exemple-type est les chaînes de caractères entre guillemets : les caractères qui la composent ne peuvent jamais être modifiés, mais il est quand même nécessaire que l'on puisse pointer dessus.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

C'est un problème de sémantique : pour les programmeurs, « variable » = « registre ».

---

Gné ? Quel rapport avec un registre ?

Citation:

---

En fait, c'est plutôt l'un qui induit l'autre. Il faut un registre pour contenir la valeur qui peut varier. C'est le terme « variable » lui-même qui est, dès lors, inapproprié.

---

Une variable mémoire peut très bien varier directement. Ca dépend des processeurs...

Citation:

---

Euh, si ! Ou alors, on ne parle pas de la même chose. Tu peux retrouver l'adresse d'une constante avec « & » comme pour une variable. De même, l'emplacement d'une donnée réputée invariable peut très bien être public.

L'exemple-type est les chaînes de caractères entre guillemets : les caractères qui la composent ne peuvent jamais être modifiés, mais il est quand même nécessaire que l'on puisse pointer dessus.

---

Ce texte est une exemple flagrant, voire caricatural, de confusion entre constante et variable à lecture seule...

Le mot clé 'const' du C est une source de confusion bien connue (en Java : 'final', je ne sais pas si c'est mieux...).

Code:

---

1 2 3 4

#define readonly const   char readonly *s = "Hello";

---

C'est mieux comme ça ?

Par contre une constante n'a pas d'adresse...

Code:

---

1 2 3 4

int *pa = &123; int *pb = &'A'; int *pc = &NULL;

---

ne compile pas.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Gné ? Quel rapport avec un registre ?

---

Un « registre », d'une manière générale, est n'importe quoi qui puisse contenir et conserver une valeur, voire même une information, au sens large, quand on sort du domaine de l'informatique.

En C, le mot-clé « registrer » se réfère aux registres du processeur, mais ce n'est qu'un cas particulier. Ce n'était pas mes propos.

Citation:

---

Ce texte est une exemple flagrant, voire caricatural, de confusion entre constante et variable à lecture seule...

---

C'est surtout que tu n'as pas bien lu mon post, comme souvent : en fait, on est d'accord.

Mon point de vue est que lorsque des termes choisis tournent au jargon, ça devient dangereux. Les mots « variable à lecture seule » n'ont tout simplement pas de sens si ladite variable est à lecture seule pour tout le monde (dispositifs électroniques compris), pour la simple raison que la variable ne serait justement jamais variable.

Mais comme je le disais plus haut, quand on dit le mot « variable », tous les programmeurs se figurent en premier lieu le registre qui contient la valeur, plutôt que la nature de la valeur elle-même, et c'est en ce sens que le mot « variable » est inapproprié. Pourquoi le font-ils ? Parce que la plupart des langages ne font pas le distingo, et que la seule manière de retenir localement une donnée est de créer une variable.

C'est spécialement vrai dans les langages interprétés où tout ce qui est « equates » occupe quand même des ressources.

Citation:

---

Le mot clé 'const' du C est une source de confusion bien connue (en Java : 'final', je ne sais pas si c'est mieux...).

---

Non, ce n'est pas beaucoup mieux, en effet.

Je pense surtout que même en y portant le plus grand soin, on ne peut pas inventer à la base, du premier jet, le langage idéal.

Je pense réellement qu'au moment de poser sur le papier les bases du langage C, ses concepteurs ont d'abord eu à l'idée de distinguer variables et constantes au sens mathématique du terme, pour que cela apparaisse dans les prototypes et soit géré comme tel, ainsi que pour classer les données dans les bons segments de mémoire. Je ne crois pas que l'objectif premier ait été la protection en écriture, comme sur les disques, ne serait-ce que parce que, dans le cas contraire, le mot-clé aurait tout de suite été nommé correctement.

Code:

---

int *pb = &'A';

---

Toujours la même chose : problème d'interprétation.

Pour moi, une variable ou une constante sont matérialisées par des symboles qui se substituent aux valeurs qu'elles représentent.

« x » est (généralement) une variable.
« pi » est une constante.

'A' est la représentation d'une valeur. Ce n'est en soi ni une constante ni une variable à ce stade. Comme tu le signales au-dessus, ce n'est pas non plus un objet logiciel, dans le sens où cette déclaration ne crée pas d'instance de cette valeur. Mais une constante, elle, peut très bien être instanciée.

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Un « registre », d'une manière générale, est n'importe quoi qui puisse contenir et conserver une valeur, voire même une information, au sens large, quand on sort du domaine de l'informatique.

---

Ici, on est informatique (et même, en langage C!) et ce dont tu parles s'appelle d'une manière générale la mémoire ou un élément de mémoire.

Citation:

---

C'est surtout que tu n'as pas bien lu mon post, comme souvent : en fait, on est d'accord.

---

Je ne crois pas, non. Tu me dis qu'une constante a une adresse. C'est faux.

Citation:

---

Mon point de vue est que lorsque des termes choisis tournent au jargon, ça devient dangereux.

---

En C, il y a les variables et les constantes. Ce sont 2 choses différentes. Les variables qualifiée 'const' ne sont pas des constantes. C'est clair ?

Les variables (ou objets) ont une adresse (sauf les champs de bits).
Les constantes (ou expression constantes) n'ont pas d'adresse.
Point.

Y'a pas à chercher des interprétations tordues. Il suffit de lire la norme.

Les mots « variable à lecture seule » n'ont tout simplement pas de sens. Si

C'est une variable qui a une adresse et dont l'accès ne se fait qu'en lecture.

Je rappelle qu'il peut exister des variables à lecture /écriture

Code:

---

int x = 123:

---

sur lesquelles on peut définir un pointeur n'autorisant que la lecture.

Code:

---

int const *pi = &i;

---

ou plus vraisemblablement :

Code:

---

f(&i);

---

avec

Code:

---

void f(const *pi)

---

Ca ne signifie en aucun cas que la valeur pointée est une constante. Ca signifie simplement que dans le contexte de cette fonction, je n'ai pas le droit de la modifier. (Ce qui à mon sens, devrait être le cas général, le droit d'écriture devant être exceptionnel et contrôlé...)

Citation:

---

Mais comme je le disais plus haut, quand on dit le mot « variable », tous les programmeurs se figurent en premier lieu le registre

---

Je ne sais pas au nom de quels programmeurs tu parles, mais je ne vois pas ce que la notion de registre vient faire ici... Une variable (ou objet) est un élément de la mémoire, c'est tout. Elle contient une combinaison de bits qui représente une valeur dont la sémantique dépend de l'utilisateur. Elle a une adresse unique et constante (l'adresse est une constante) dans la machine pendant sa durée de vie.

Citation:

---

qui contient la valeur, plutôt que la nature de la valeur elle-même,

---

Ce que j'appelle la sémantique de la combinaison de bits appelée valeur. Comme déjà expliqué, elle dépend de l'utilisateur (en fait de la spec) et elle n'a rien à voir avec la variable qui est le contenant (la valeur étant le contenu).

Citation:

---

et c'est en ce sens que le mot « variable » est inapproprié.

---

On peut toujours s'amuser à redéfinir le sens des mots. Tu préfères 'objet' ?

Citation:

---

Pourquoi le font-ils ? Parce que la plupart des langages ne font pas le distingo, et que la seule manière de retenir localement une donnée est de créer une variable.

---

Tu as toi même associé les mots 'retenir' (grâce à l'effet mémoire) et 'variable'. Une variable est donc bien une portion de mémoire qui contient une donnée (ou valeur).

Citation:

---

C'est spécialement vrai dans les langages interprétés où tout ce qui est « equates » occupe quand même des ressources.

---

Ce qui se passe ailleurs m'intéresse peu... En C, une constante n'occupe aucune mémoire. C'est garanti.

Citation:

---

Je pense réellement qu'au moment de poser sur le papier les bases du langage C, ses concepteurs ont d'abord eu à l'idée de distinguer variables et constantes au sens mathématique du terme, pour que cela apparaisse dans les prototypes et soit géré comme tel, ainsi que pour classer les données dans les bons segments de mémoire. Je ne crois pas que l'objectif premier ait été la protection en écriture, comme sur les disques, ne serait-ce que parce que, dans le cas contraire, le mot-clé aurait tout de suite été nommé correctement.

---

Les concepteurs du C (1973) n'ont pas inventé const. Ce sont les normalisateurs de 1989/1990 qui l'ont inventé.

Citation:

---

Code:

---

int *pb = &'A';

---

Toujours la même chose : problème d'interprétation.

---

Euh non. La norme est très clair. 'A' est une constante, comme 123 ou 0xFF.

Citation:

---

Pour moi, une variable ou une constante sont matérialisées par des symboles qui se substituent aux valeurs qu'elles représentent.

---

Une variable est une objet qui reçoit une valeur. La valeur elle même peut être matérialisée par une symbolique qui en facilite l'exploitation.

'B', 123, 12.3, (void*)0, NULL etc.

Attention avec "hello" dont le sens exact varie beaucoup avec le contexte.

Citation:

---

« x » est (généralement) une variable.
« pi » est une constante.

---

Bah, non. Ca dépend comment elle sont définies...

int x = 0; /* variable */
int const x = 0; /* variable */
enum {x = 0}; /* constante */
#define x 0 /* constante */

pareil avec pi...

Citation:

---

'A' est la représentation d'une valeur.

---

Oui. C'est ça une constante.

Citation:

---

Mais une constante, elle, peut très bien être instanciée.

---

Non. Une constante n'a pas d'adresse. Une instance est un objet mémoire. Elle a donc forcément une adresse, ce n'est donc pas une constante mais une variable.

Tu continues de confondre variable et constante.

Relis ton cours de C.

Citation:

---

En C, une constante n'occupe aucune mémoire. C'est garanti.

---

Ahem! Aucune mémoire de données. Elle occupe forcément une place dans la mémoire de code.
Mais si elle est assez petite, il est possible qu'elle n'occupe même pas un byte entier (comme la valeur immédiate de l'instruction ADDQ du M68k, qui ne peux prendre que les valeurs de 1 à 8 (oui, 1 à 8, car on n'ajoute pas zéro), donc juste trois bits)... Dans ce cas-là, il apparait parfaitement clair que la constante n'a pas d'adresse.

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Ahem! Aucune mémoire de données. Elle occupe forcément une place dans la mémoire de code.
Mais si elle est assez petite, il est possible qu'elle n'occupe même pas un byte entier (comme la valeur immédiate de l'instruction ADDQ du M68k, qui ne peux prendre que les valeurs de 1 à 8 (oui, 1 à 8, car on n'ajoute pas zéro), donc juste trois bits)... Dans ce cas-là, il apparait parfaitement clair que la constante n'a pas d'adresse.

---

Et encore, là aussi, on peut jouer sur les mots. Si la constante a servi à dimensionner un tableau par exemple, la valeur elle-même ne se trouve pas dans le code. À contrario, on peut définir des champs de bits dans des structures, instanciées en mémoire de données volatile ...

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Ici, on est informatique (et même, en langage C!)

---

Ce n'est pas une raison pour être approximatif.

Citation:

---

En C, il y a les variables et les constantes. Ce sont 2 choses différentes. Les variables qualifiée 'const' ne sont pas des constantes. C'est clair ?

---

Non. Je pense que tu te trompes.

M'enfin, ce n'est pas bien grave. Je n'ai pas à coeur de te convaincre. Il est tard, j'attendrai que tu me lises à tête reposée.

Citation:

---

Les variables (ou objets) ont une adresse. Les constantes (ou expression constantes) n'ont pas d'adresse. Point.

---

C'est sur ces définitions que nos avis divergent.

Citation:

---

Y'a pas à chercher des interprétations tordues. Il suffit de lire la norme.

---

Ouais, ouais, ouais.
Chaque fois que ça devient un peu difficile, c'est le même refrain : « c'est comme çà, ne cherche pas à comprendre ».

Apprendre la norme par coeur ne suffit pas, il faut se servir de sa tête quelque fois et faire preuve d'un peu de bon sens.

Citation:

---

Je ne sais pas au nom de quels programmeurs tu parles, mais je ne vois pas ce que la notion de registre vient faire ici...

---

Alors ... relis mon post (ou bien ouvre un dictionnaire) !

Ce n'est pas parce que le mot-clé « register » en C désigne spécifiquement les registres du processeur que c'est une généralité en informatique. C'est un terme répandu et bien défini. Essaie de maîtriser ta langue avant de maîtriser le C.

Citation:

---

Ce qui se passe ailleurs m'intéresse peu...

---

Tout le problème vient de là, à mon avis. 'faut sortir un peu.
Y a des définitions qui existaient avant le C, et qui existent à côté !

Citation:

---

Les concepteurs du C (1973) n'ont pas inventé const. Ce sont les normalisateurs de 1989/1990 qui l'ont inventé.

---

Ce qui ne change rien.

Citation:

---

Euh non. La norme est très clair. 'A' est une constante, comme 123 ou 0xFF.

...

Une constante n'a pas d'adresse. Une instance est un objet mémoire. Elle a donc forcément une adresse, ce n'est donc pas une constante mais une variable. Tu continues de confondre variable et constante.

---

Cent lignes pour dire la même chose. J'hallucine !

De toutes façons, ce n'était même pas l'objet de post initial. Donc, je vais résumer en trois lignes ce dialogue de sourds :

1) Le mot-clé « const » est abusif ;
2) À la place, tu proposes « variable à lecture seule » ;
3) Je faisais remarquer qu'en fait, c'est le terme « variable » lui-même qui est inapproprié.

C'était difficile ?

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

<...>
Si la constante a servi à dimensionner un tableau par exemple, la valeur elle-même ne se trouve pas dans le code
<...>

---

pourtant avec :

Code:

---

char tab[9];

---

en assembleur j'écrirais :

Code:

---

sub esp,9

---

dans le code machine 9 apparaîtra ( elle a donc une adresse puisqu'elle est stockée quelque part ), cela dit si c'était le compilateur il n'écrirait certainement pas 9 ( pour des raisons d'alignement de données ? ). je me trompe ?

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

pourtant avec :

Code:

---

char tab[9];

---

en assembleur j'écrirais :

Code:

---

sub esp,9

---

dans le code machine 9 apparaîtra ( elle a donc une adresse puisqu'elle est stockée quelque part ), cela dit si c'était le compilateur il n'écrirait certainement pas 9 ( pour des raisons d'alignement de données ? ). je me trompe ?

---

Effectivement, dans ce sens-là, on la retrouve quand même.

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je préfère le terme 'variables à lecture seule', car il s'agit bien d'une variable (ou objet, qui a donc une adresse).

Une constante n'a pas d'adresse.

---

La valeur de cette constante est bien stockée quelques parts non ? Elle a donc une adresse ! mais bon il n'y a pas moyen d'y accéder et je ne vois pas à quoi cela pourrait servir.

EDIT : Vous vouliez peut être dire 'non adressable' ?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Ahem! Aucune mémoire de données. Elle occupe forcément une place dans la mémoire de code.

---

Oui, exact.

Citation:

---

Mais si elle est assez petite, il est possible qu'elle n'occupe même pas un byte entier (comme la valeur immédiate de l'instruction ADDQ du M68k, qui ne peux prendre que les valeurs de 1 à 8 (oui, 1 à 8, car on n'ajoute pas zéro), donc juste trois bits)... Dans ce cas-là, il apparait parfaitement clair que la constante n'a pas d'adresse.

---

Même dans tous les cas. Et quand bien même, pour optimiser, la valeur serait placée dans un registre, celui-ci n'a pas d'adresse mémoire (vu du C).

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Et encore, là aussi, on peut jouer sur les mots. Si la constante a servi à dimensionner un tableau par exemple, la valeur elle-même ne se trouve pas dans le code.

---

Si, elle va servir à calculer les déplacements, soit comme valeur immédiate, soit dans un registre...

Citation:

---

À contrario, on peut définir des champs de bits dans des structures, instanciées en mémoire de données volatile ...

---

Et ? Tu veux dire quoi ? Qu'un champ de bit n'a pas d'adresse ? Oui, c'est vrai, mais ça n'en fait pas une constante...

J'ai dit que les constantes n'avaient pas d'adresse, pas que les variables avaient toute une adresse (enfin, je l'ai pas dit fort, mais tu as raison, je vais ajouter 'sauf les champs de bits').
.

Citation:

---

Envoyé par ssmario2

La valeur de cette constante est bien stockée quelques parts non ? Elle a donc une adresse ! mais bon il n'y a pas moyen d'y accéder et je ne vois pas à quoi cela pourrait servir.

EDIT : Vous vouliez peut être dire 'non adressable' ?

---

La constante a une (ou plusieurs) adresse(s) dans le code, mais elle n'est pas accessible en C. OK pour 'non adressable'. (vu du C, qui est le seul sujet qui nous intéresse ici).

Il existe aussi des codages de mnémoniques dont certains bits sont des constantes. On sait encore moins adresser des bits...

Bref, je ne vois pas trop où est la matière à discussion...

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

1) Le mot-clé « const » est abusif ;

---

Non. Il est mal compris par les petits malins qui croient qu'on peut coder en C sans ouvrir un livre ou un document de référence. Il ne faut pas se fier aux apparences qui sont souvent trompeuses :

• EOF ne signifie pas fin de fichier
• feof() ne sert part à tester la fin de fichier
• const ne signifie pas constante
• static devant une fonction ne veut pas dire qu'elle est statique

etc.

Chaque mot a une définition bien précise dans le contexte du langage C. C'est ce sens qui compte et pas le langage courant ou l'impression que...

Citation:

---

2) À la place, tu proposes « variable à lecture seule » ;

---

Je ne serais pas étonné de trouver ce terme dans le Rationale...

Citation:

---

3) Je faisais remarquer qu'en fait, c'est le terme « variable » lui-même qui est inapproprié.

---

Etant donné

1 - qu'il s'agit d'un objet mémoire,
2 - qu'il a une adresse,
3 - qu'il occupe de la mémoire,

il est tout à fait approprié de parler de variable. D'ailleurs, en C90, on a pas le droit d'utiliser une variable const pour définir une taille de tableau.

C'est possible en C99 grâce à la notion de VLA, qui accepte une variable comme taille de tableau (const ou non, peu importe).

Ce n'est donc en aucun cas une expression constante telle qu'elle est définie par le langage C.

En effet.
Le langage C++ a ajouté à la confusion sur les constantes (justement parce qu'il autorise certaines variables const comme tailles de tableau), mais il n'y a rien de tout ça en C. Une variable const est une variable, est adressable, et on peut même tenter d'y écrore avec un affreux cast de pointeur (même si c'est un comportement indéfini dans le cas d'une variable const en mémoire statique).

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Ahem! Aucune mémoire de données. Elle occupe forcément une place dans la mémoire de code.

---

Pourquoi est-ce que les constantes de ce code devraient se retrouver en mémoire ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

int main (void) { volatile int i = 1 << 5;   /* ... */   i *= 2;   if (i != 0) { /* ... */ }   return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par dapounet

Pourquoi est-ce que les constantes de ce code devraient se retrouver en mémoire ?

---

En tout cas, pas en mémoire de donnée, c'est sûr !

En effet, un code optimisé pourrait directement initialiser i à 64, et donc les constantes 1, 5 et 2 disparaitraient complètement.

Mais sans optimisation aucune, on aurait un truc du genre:

Code:

---

1 2 3 4

MOV eax, 1 SHL* eax, 5 ; ... MUL* eax, 2

---

*Ou quel que puisse être le nom de la mnémonique

En fait, pour Visual, c'est dapounet qui a raison: Même en mode Debug, optimisations désactivées, le 1<<5 est quand même transformé en 32.
En fait, la seule constante du code source qu'on retrouve dans le code assembleur, c'est le 0 du if.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

; COMDAT _TestConstantes _TEXT SEGMENT _i$ = -8 ; size = 4 _TestConstantes PROC ; COMDAT ; 48 : { 00000 55 push ebp 00001 8b ec mov ebp, esp 00003 81 ec cc 00 00 00 sub esp, 204 ; 000000ccH 00009 53 push ebx 0000a 56 push esi 0000b 57 push edi 0000c 8d bd 34 ff ff ff lea edi, DWORD PTR [ebp-204] 00012 b9 33 00 00 00 mov ecx, 51 ; 00000033H 00017 b8 cc cc cc cc mov eax, -858993460 ; ccccccccH 0001c f3 ab rep stosd ; 49 : volatile int i = (1 << 5); 0001e c7 45 f8 20 00 00 00 mov DWORD PTR _i$[ebp], 32 ; 00000020H ; 50 : i *= 2; 00025 8b 45 f8 mov eax, DWORD PTR _i$[ebp] 00028 d1 e0 shl eax, 1 0002a 89 45 f8 mov DWORD PTR _i$[ebp], eax ; 51 : if(i != 0) 0002d 83 7d f8 00 cmp DWORD PTR _i$[ebp], 0 ; 52 : { ; 53 : } ; 54 : } 00031 5f pop edi 00032 5e pop esi 00033 5b pop ebx 00034 8b e5 mov esp, ebp 00036 5d pop ebp 00037 c3 ret 0 _TestConstantes ENDP

---