Version imprimable
Bonjour,
Je suis cette année en formation animation et modélisation 3D ; cependant j'ai quelque question par rapport à la modélisation même !
En fait, pour une animation les triangles sont interdit ! Je suis obligé de passer par des quadrangles, pour un un jeu en 3D ; les modélisations utilise des triangles ou des quadrangles ?
C'est une question bête mais ou je ne sait pas trouver la réponse ! Merci de votre aide ; bonne journée.
Les deux sont généralement supporté. Cepandant, les quads on un très gros désavantage car il oblige les trois vertex à se trouver sur le même plan. Contrairement aux triangle où les vertex sont toujours sur le même plan.
En dehors de ça ... les deux sont utilisés .. d'ailleurs, il est très facile de transformer un quads en deux triangles (meme si il y a deux tesselations possibles)
Une carte 3D ne comprend que les triangles. Tout dépend du contrôle que tu veux avoir sur la triangulation.
LeGreg
Tu sors ça d'où ?Citation:
Une carte 3D ne comprend que les triangles.
En OpenGL, on utilise les polygones qu'on veut, non ?
Oui, mais tout est triangle pour la CG. les polygones sont redivisés en triangles de toute maniere.Citation:
Envoyé par loufoque
Il y a une différence entre OpenGL et le GPU. D'un côté il y a une API "user-friendly", de l'autre un pipeline bien précis et optimisé. Entre les deux il y a le driver qui se débrouille pour faire communiquer les deux : en l'occurence ici, il transforme les polygones en triangles.Citation:
Tu sors ça d'où ?
En OpenGL, on utilise les polygones qu'on veut, non ?
Attention, il faut s'entendre sur ce qu'est un quad.Citation:
Envoyé par raptor70
Un quad ce n'est pas 2 triangles. Un quad c'est défini par 4 points, et ça ne représente généralement pas une surface plane.
Si les 4 points ne sont pas coplanaires, selon la façon dont tu divises le quad en 2, ben ça ne représentera pas la même chose.
Un triangle est toujours plan. La surface d'un triangle (A,B,C) s'écrit en coordonnées barycentriques, u.A + v.B + (1 - u - v).C avec u,v >= 0, et u + v <= 1.
Un quad (A,B,C,D) donnés dans l'ordre trigonométrique, c'est représenté de cette manière :
Pour 0 <= u,v <= 1, c'est l'ensemble des points qui s'écrivent :
(1 - u).[(1 - v).A + v.B] + u.[(1-v).D + v.C]
Comment comprendre cette formule ? On prend une interpolation linéaire entre A et B de coefficient v, de même pour D et C.
On interpole les 2 résultats précédents avec u.
Un quad, c'est symbolique pour OpenGL.
Et donc ça une carte graphique ne comprend pas, on est obligé de trianguler tout le bazar pour l'afficher.
OpenGL choisit la solution de facilité, seulement 2 triangles. En réalité il faudrait trianguler à une meilleure résolution pour des beaux résultats...
-----------
Pourquoi les quads ?
- Il y a une notion de symétrie naturelle, ce qui facilite la modélisation
- Des problèmes difficiles comme le paramétrage global, automatique et surtout PROPRE d'un maillage (en gros, c'est affecter les coordonnées de texture u,v à chaque sommet), le texturing, beaucoup d'algorithmes ne marchent qu'avec des quads.
Salut,
Hum, sa m'aide pas beaucoup vos réponse, étant un noob en programamtion :lol:
Néanmois, notre projet tournerais certainement sur Direct X via KjApi ; on réfléchie encore sur ce choix ! Le mieux sera peut être d'effectuer quelque test avec des triangles et des quadrangles alors ?
De toute façon ça ne change strictement rien, si ton moteur 3D est optimisé pour traiter des quads alors il les gardera tels quels, sinon il les importera en tant que triangles.
Dans tous les cas, et quelque soit le moteur choisi, y a pas de quoi se faire un trou au cerveau avec ça ;)
Ok, merci Laurent ; ravi de l'apprendre !
Rien n'oblige l'implémentation d'OpenGL de tout convertir en triangles, et généraliser sur ce que fait une implémentation n'est pas nécessairement une bonne idée.
Un quadrilatère/quadrangle (c'est la même chose) est par définition un polygone, donc dans un plan unique.
Un quadrilatère qui n'est pas dans un même plan ce n'est plus un quadrilatère...
De toute façon, ce qui se passe après l'API 3D (communication avec le driver et le GPU) est très particulier et presque pas documenté ; c'est uniquement le problème du fabriquant du chipset graphique. On ne peut donc rien affirmer de manière sûre, mais toujours est-il que vu l'architecture des cartes graphiques il serait vraiment étonnant que celles-ci traitent nativement des primitives plus compliquées que des triangles.Citation:
Rien n'oblige l'implémentation d'OpenGL de tout convertir en triangles, et généraliser sur ce que fait une implémentation n'est pas nécessairement une bonne idée.
Certes, mais en infographie 3D, on considère des maillages, et les quad c'est au "sens de la théorie des graphes".Citation:
Envoyé par loufoque
On considère parfois et on recherche dans l'idéal à obtenir un modèle 3D qui n'est constitué que de quads.
Or, tu te rends bien compte que dans le cas général, contraindre chaque "quad" à être plan, c'est en pratique impossible (problème surcontraint), où alors au prix d'une grosse déformation du modèle 3D.
Mais oui je sais bien qu'un vrai quadrilatère c'est plan, et j'ai posé la question.
Il y a bien des primitives plus complexes mais ce ne sont pas les quads/polygones. Par exemple thick lines et point sprites sont plus complexes qu'un triangle, mais ils ont la garantie d'être plan (et sont traités à part).
Pour toutes les autres "primitives à épaisseur", il faut trianguler afin d'en tirer l'équation du plan et ce afin que le matériel de rasterisation marche. Remarque : quand on dit "la carte graphique", il faut séparer le front end (qui peut accepter les quads, polygones, strips, fans) des capacités du rasteriseur.
On est bien d'accord qu'un quad/poly c'est plus compliqué que deux triangles. D'ailleurs il n'y a jamais une façon unique de trianguler. Et dans d3d11 on risque de revoir arriver les quads dans direct3d (comme primitive de tessellation) :
http://developer.download.nvidia.com...008-Subdiv.pdf
LeGreg