Un objet null

Bonjour

J'ai un peu cherché mais je ne trouve pas mon bonheur.

J'apprends le C++ natif à l'école en ce moment, et dans le projet que je dois créer, j'ai une méthode qui selon qu'elle aie réussi ou non, me renvoie un objet instancié ou null.

Le problème, c'est qu'en c++ je ne sais pas comment avoir l'objet null.
Je programme en Java depuis un moment donc ma notion d'objet null c'est par exemple

Code:

---

MyObject obj;

---

En Java, après cette instruction "obj" est null, il faut un appel explicite au constructeur avec un "new" pour instancier l'objet.

En c++, après cette instruction "obj" n'est pas null, le constructeur par défaut de la classe a été appelé, l'objet est déjà instancié.

Et donc moi qui ai l'habitude de pouvoir faire ce test :

Code:

---

1 2 3 4

if(obj == null) { ... }

---

En c++ je ne vois que l'alternative de tester la valeur d'un des attribut de mon objet pour savoir s'il a été initialisé.

Code:

---

1 2 3 4

if(obj.getAttribut() == valeur) { ... }

---

mais je n'aime pas trop ce procédé.

Si j'utilise un pointeur (pour tester la valeur NULL), je suis embêté par le fait que les objets déclarés (et instanciés) dans une méthode sont détruit une fois la méthode exécutée. Retourner un pointeur vers cet objet cause une erreur à l'exécution (violation d'accès mémoire).

Donc me voilà un peu coincé.
Je n'ai pas encore la philosophie C++ donc ma façon de raisonné n'est peut-être pas la bonne.

Je m'en remets à vous pour m'éclairer sur la question

merci d'avance :D

Bonjour,

Tout d'abord, je te conseille la lecture d'un bon petit cours C++ en partant de l'hypothèque que tout ce que tu as appris en Java ne pourra s'appliquer au C++ !
http://bruce-eckel.developpez.com/li...on/ticpp2vol1/


Ensuite, pour une réponse rapide, sache qu'en Java tout est pointeur, sauf que la syntaxe du langage le cache. Également, en Java tous les objets sont créés dynamiquement (ce qui n'est cette fois-ci pas caché par la syntaxe, vu que tu tapes expressément « new »).
Tu as effectivement raison en disant qu'un objet créé statiquement est détruit dès la sortie de la fonction. J'irai même plus loin en disant que tout objet créé statiquement est détruit dès qu'il sort de sa portée, quelle que soit la forme de cette portée :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int main() { { my_class c; } //c n'existe plus !   //reste du programme }

---

Pour que l'objet existe encore après la fin de sa portée, il faut qu'il soit créé dynamiquement (comme en Java) :

Code:

---

1 2	my_class* c = new my_class();

---

Alors, tu pourras faire retourner à ta fonction un pointeur cette fois-ci valide.

Pour avoir un pointeur null, il existe effectivement la macro NULL, mais il est plus adapté d'utiliser 0. Le prochain standard défini le mot-clé nullptr, mais on y est pas encore !

Si tu veux pouvoir retourner un pointeur d'un objet créé au sein de ta méthode, il te faut créer l'objet dynamiquement dans la méthode et non statiquement :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

MyObject* myMethod() { MyObject* myObjetPtr = NULL;   bool create = false;   //... on set create si on souhaite créer l'objet   if (create) myObjectPtr = new MyObject();   return myObjectPtr; }

---

Mais attention car ce genre de pratique peut entrainer une fuite mémoire. Il ne faut pas oublier de libérer la mémoire sur le pointeur avec un delete lorsque l'objet n'est plus utilisé.

En général les developpeur C++ issue du Java on tres souvent tendance a abuser de l'allocation dynamique. Si tu as un autre moyen de le faire, utilise le, ca eliminera des risque de fuite mémoire eventuel.

Bonjour

Merci d'avoir répondu si vite.

C'est très clair, merci à vous 2.

Les objets en Java correspondent à peu prés aux pointeurs en C++, donc tu peux faire ce que tu faisait en Java avec des pointeurs en C++.

Mais c'est pas forcement une bonne idée, on ne programme pas en C++ comme on programme en Java, notamment on utilise rarement des pointeurs.

Pourquoi vouloir savoir si un objet est initialisé ? En C++ si un objet est défini, il a forcement été initialisé (c'est le principe des constructeurs).

Citation:

---

Envoyé par Sylvain Togni

[...]
Pourquoi vouloir savoir si un objet est initialisé ? En C++ si un objet est défini, il a forcement été initialisé (c'est le principe des constructeurs).

---

C'est justement cette notion que je n'arrive pas à intégré.

Existe-t-il un moyen autre que de tester la valeur d'un attribut pour savoir comment mon objet a été instancié.

par exemple si j'ai ma fonction

Code:

---

MyObject EssayeDeCreer(int param1, int param2)

---

Si mes paramètes "param1" et "param2" sont bons, la fonction me revoit un objet correcte, s'ils ne sont pas bons, la fonction me revoit un objet incorrecte (en java, si mes paramètres ne sont pas bons, j'aurais renvoyé null).

Et dans le code j'aurais quelque chose du genre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

MyObject obj; // L'utilisateur entre les valeurs de param1 et param2 obj = EssayeDeCreer(param1, param2); while(obj == null) { // signaler à l'utilisateur que les paramètres sont incorrectes // réobtenir les paramètres obj = EssayeDeCreer(param1, param2); }

---

Quelle est la manière C++ de faire ce genre de chose ?

Tu peux utiliser les exceptions

Ou bien, comme vu plus haut, retourner un pointeur vers l'objet créé ou non.
Mais je conseille l'exception, qui est la méthode "normale" pour signaler une erreur dans un constructeur d'objet ou assimilé...

Oui, cf : http://www.parashift.com/c++-faq-lit....html#faq-17.2 et http://herbsutter.wordpress.com/2008...-c-c-and-java/ ;)

Si tu es plus à laisse avec les pointeur, tu devrais utiliser les smart_ptr.
http://loic-joly.developpez.com/tuto...mart-pointers/

Sinon tu peut mettre un pointeur à 0. Ce qui correspond en gros à ton null.
Mais ce la va t'obliger à gérer de mémoire à la main.

Merci pour toutes ces réponses

Comme je n'excelle pas dans l'utilisation des pointeur et de la gestion mémoire à la main, je vais m'orienter vers les exceptions :)

Il va juste falloir que j'apprenne comment elles marchent en C++ :D
Ce qui au fond est une bonne chose puisse que je suis justement en train d'apprendre le langage :mrgreen: