[Synchronization] Plusieurs façon de faire de la synchronization

Bonjour,

J'ai cherché sur internet et je pense détenir la bonne réponse, mais je voulais avoir confirmation.

Donc, lorsque dans une classe, on déclare une méthode "synchronized", cela signifie que l'on pose un verrou sur l'objet qui comporte cette même méthode.

Finalement les solutions ci-dessous sont identiques:

Code:

---

1 2 3 4 5

MaClasse{ public synchronized toto(){ // blabla } }

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

MaClasse{ public toto(){ synchronized(this){ //blabla } } }

---

Dans un main:

Code:

---

1 2 3 4

MaClasse o = new MaClasse(); synchronized(o){ o.toto(); // ou la méthode n'est pas du tout synchronized }

---

J'attends vos validations pour me dire que j'ai compris ;).

Bonne journée à tous,
Cordialement.

Salut,


Oui c'est tout à fait cela !

A noter que pour les méthodes static le lock utilise le type de la classe :

Code:

---

1 2 3 4 5

class MaClasse { public static synchronized void method() { // blabla } }

---

Est équivalent à :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class MaClasse { public static void method() { synchronized (MaClass.class) { // blabla } } }

---

Et que les locks sont réentrant (si tu as déjà pris un verrou, tu peux le reprendre sans te bloquer toi même).

a++


a++

J'ajouterai qu'il faut réduire au minimum nécessaire la portée de la synchronisation. Par exemple, il ne faut pas abuser du bloc synchronized(this). On peut parfois remplacer par un bloc synchronized(_attribut) sur un attribut uniquement.

Merci pour vos réponses.

Effectivement, je prends note de ta remarque CheryBen.

Les exemples que j'ai cité sont pour verrouiller l'objet entièrement, et c'est sur qu'il faut être vigilant quand-à son intégration dans son code, car cela peut avoir des performances désastreuses si l'objet verrouillé est sollicité souvent...