[Débutant] utilisation du & salvatrice ou pas...

Voila dans certaines de mes procedures, j'obtenais des resultats faux, alors que tous les calculs y marchaient bien, et que le résultat juste avant la derniere accolade etait correcte...

En gros dans la procedure tout marchait, mais impossible de sortir les resultat de la procedure... (ce sont des procedure void que j'ecris en faisant :

void procedure(résultat1,..resultatN, variable1,...variableN)...

Je me suis apercu qu'en mettant un & devanat résultatI ça marchait bien mieux... mais après ça ne marche pas pour tous les types, car si resultatI est un tableau par exemple, il me dit que c'est illegal de faire un tableau de references...

Existe-t-il donc un équivalent du "&" pour les tableaux ?


Merci

Citation:

---

Je me suis apercu qu'en mettant un & devanat résultatI ça marchait bien mieux... mais après ça ne marche pas pour tous les types, car si resultatI est un tableau par exemple, il me dit que c'est illegal de faire un tableau de references...
Existe-t-il donc un équivalent du "&" pour les tableaux ?

---

Ca marchait mieux parce que, dans ce cas, tes variables résultatI désignaient les objets que tu avais passés en argument. Il te fait réfléchir à ça.
Pour les tableaux, c'est différent : Si tu passes un tableau en argument, la fonction va manipuler les objets d'origine du tableau, donc il suffit dans ce cas de passer tout simplement le tableau.

Bonjour,
Le mode de passage par défaut des arguments n'est pas le passage par valeur.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int Echange(int a, int b) {   int temp = b;   b = a; a = temp;   }

---

Tu verras si tu testes, que a et b sont inchangé.

Car dans ce mode de passage des arguments, le compilateur génère de copies des arguments, puis en sortie de fonction recopie les valeurs initiales des arguments. Les arguments ne sont donc pas modifiés.

Le symbole & permet un passage par valeur, qui évite la solution C des pointeurs.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

int Echange(int& a, int& b) {   int temp = b;   b = a; a = temp; }

---

Ici, int& a passe en argument l'adresse de la variable passée en premier argument.

Pour mieux comprendre, le code équivalent en C c'est ceci:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

int Echange(int* a, int* b) {   int temp = *b;   *b = *a; *a = temp; }

---

en C++, les arguments sont passés par valeurs, si une fonction modifie un de ses arguments, cette modification se fait sur la valeur de l'argument et non sur la variable d'origine. Exemple, dans le code suivant, n n'est pas modifié.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void f(int arg) { arg = 0; }   int main() { int n = 1; f(n); // ici n vaut toujours 1 }

---

Pour qu'une fonction puisse modifier une variable qui lui est externe, elle a besoin de l'adresse de cette variable, et non de sa valeur. Il y a 2 solutions :
1° avec pointeur

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void f(int *arg) { *arg = 0; }   int main() { int n = 1; f(&n); // ici n vaut 0 }

---

2° avec référence

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void f(int &arg) { arg = 0; }   int main() { int n = 1; f(n); // ici n vaut 0 }

---

Pour les tableaux, c'est différents, il sont toujours passés par adresse, une fonction peut donc modifier les éléments d'un tableau

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

void f(int arg[]) // ou void f(int *arg) { arg[0] = 0; }   int main() { int n[] = {1,2,3,4}; f(n); // ici n[0] vaut 0 }

---

Caine dixit :

Citation:

---

Le mode de passage par défaut des arguments n'est pas le passage par valeur.

---

Il y a deux méthodes : le passage par valeur (comme en C) et le passage par référence

Citation:

---

Car dans ce mode de passage des arguments, le compilateur génère de copies des arguments,

---

Oui, Le compilateur crée des variables locales initialisées avec la valeur des arguments

Citation:

---

puis en sortie de fonction recopie les valeurs initiales des arguments

---

. En sortie de fonction, il n'y a pas de recopie des valeurs initiales des arguments. Il y a destruction des variables locales (y compris les paramètres). Toute modification de la valeur des paramètres modifie les variables locales et donc laisse inchangées les variables passées en argument.

Bon, clairement, les arguments de tes fonctions (ou procédures) sont gérés différement selon qu'ils sont ou non des tableaux!

Imagine que c'est une barrette de RAM! Ta fonction à deux argument: x et y.

Tu appelle cette fonction dans le main et tu lui donne en argument a et b

Il y'a quatres variables et non pas deux dans la mémoire!

|----|--|----|--|----|--|----|
--a-------b-------x------y

Quand tu appelles la fonction x prend la valeur de a et y celle de b!

Ensuite la fonction bosse sur les variables x et y sans se préoccuper de a et de b!

Mais si tu met un '&' devant le type, sache que c'est correct du point de vue de la syntaxe mais n'en met pas systématiquement! Réfléchi bien si tu as vraiment besoin de travailler directement sur les variables!
Donc si tu met un '&' devant le type le programme ne crée pas d'emplacement mémoire x et y mais travaille directment sur a et b.
Autrement dit si tu écris x=3 dans ta fonction! après appel de cette fonction dans le main a aura pour valeur 3!

Pour les tableaux c'est un peu différent! Tu n'as pas besoin de mettre le '&' devant le type du tableau, la fonction traville directment sur le tableau passé en argument donc pas besoin de '&'!!

En espérant t'avoir aidé!

Spartan03

Attention, le passage de tableau par référence (avec un &) peut etre nécessaire si tu le réalloues : tu le déplaces en mémoire et tu changes la variable du pointeur. Par exemple :

Code:

---

1 2 3

void putToThree(int* i) { i = new int(3); }

---

Ce code ne changera pas le pointeur (ou le tableau) que tu as passé en paramètre.

2e truc : j'ai déjà eu des problèmes de copie du résultat : parfois il faut mettre un & devant le type retourné (mais bon là c'est des cas assez tordus).

xavlours :

Citation:

---

Attention, le passage de tableau par référence (avec un &) peut etre nécessaire si tu le réalloues : tu le déplaces en mémoire et tu changes la variable du pointeur. Par exemple :

Code:

---

1 2 3

void putToThree(int* i) { i = new int(3); }

---

---

Je ne comprend pas : ceci n'est pas un passage par référence. De plus, le paramètre i est écrasé et devrait être une variable locale. Comme la fonction ne renvoie pas i, l'allocation dynamique part dans la nature. Enfin new int(3) n'alloue pas un tableau ( new int[3] ) mais un int initialisé avec la valeur 3

Citation:

---

2e truc : j'ai déjà eu des problèmes de copie du résultat : parfois il faut mettre un & devant le type retourné (mais bon là c'est des cas assez tordus).

---

C'est surtout lorsque la fonction doit retourner un objet (ce qui est une des bonnes raisons des références d'exister)

le & en C++ permet de créer un alias dans le code. Il est tout a fait légal d'écrire :

Code:

---

1 2 3

int b; int &a = b;

---

a et b sont alors exactement le meme objet. Par contre, une fois une référence affectée, tu ne peux pas la changer et une réference ne peux pas etre initialisée par défaut :

Code:

---

1 2	int &a; // error.

---

L'avantage aussi de passer une référence (ou un pointeur, l'idée étant tres similaire) est d'éviter un appel au constructeur de copie de l'object que tu passes en paramettre. Prends cette structure en exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

struct Dummy { const Dummy & Dummy(const Dummy &other ) { /* realise la copie */ }   int[1000] m_Array; };

---

et la fonction suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

int NonNul( const Dummy dummy ) { int nbFound(0); for(int i(0); i != 1000; ++i) { if(dummy.m_Array[i] != 0) ++nbFound; } return nbFound; }

---

si tu fais un appel a cette fonction, elle va devoir réaliser une copie complete de l'objet dummy donc du tableau de 1000 int dedans, soit pour un int à 4 byte, 4 kbyte, ce qui prends de la place et du temps.
en modifiant simplement la définition de la fonction à :

Code:

---

1 2 3 4 5

int NonNul( const Dummy &dummy ) { // meme code ... }

---

tu ne fais qu'une référence à l'objet dummy, ce qui prends la taille d'un pointeur si je me rappelle bien = normalement 4 byte... Le gain de temps et d'espace mémoire est non négligeable.

en gros tu devrais passer tes variables par référence dans les cas suivant (c'est de tete et au boulot donc y'aura peut etre des oublis):
- le type n'est pas un scalaire de base.
- le type n'a pas de constructeur de copie.
- tu veux modifier l'objet sans devoir passer un pointeur à cet objet (car le déférencement prends plus de temps).

ce sont les trois principales situations mais il y en a surement d'autre

Ca$ul :

Citation:

---

en gros tu devrais passer tes variables par référence dans les cas suivant ...
- tu veux modifier l'objet sans devoir passer un pointeur à cet objet (car le déférencement prends plus de temps).

---

Le temps d'exécution ne doit être différent, car la référence va être implantée conmme un pointeur. Ce qui change, c'est la syntaxe d'accès à l'intérieur de la fonction et évite l'écriture explicite des *...
Personnellement, je préfère souvent pour ce type d'application le passage d'un pointeur car la syntaxe utilisée lors de l'appel montre que la fonction peut modifier l'argument. Avec les références, cela ne se voit pas immédiatement
Une autre raison, de passer une référence est lorsque la fonction doit renvoyer une référence

En fait, il y a deux écoles: les uns préfèrent les pointeurs pour la raison citée par diogene, et viennent souvent du C (comme moi). Pour moi, les références ne servent que lorsque les pointeurs ne marchent pas (redef. d'opérateurs par exemple)

Les autres préfèrent les références, qui ont l'avantage d'être obligatoires: On ne peut pas passer de référence NULL à une fonction, ce qui évite d'avoir à tester dans la fonction si l'objet passé est NULL ou non. Pour eux, les pointeurs sont à utiliser uniquement là où on ne peut utiliser de référence (arguments optionnels, par exemple).

Pour les autres, dont je fais parti, documentation et utilisation systématique des const font que les pointeurs seuls sont rares.

Un paramètre entrant est forcément référence-constante, pointeur-constant, ou pris-par-valeur-et-donc-copié. L'intérêt du pointeur c'est pour l'optionel ou pour quand je désire expliciter la durée de vie de l'objet. Mais là, je peux le prendre juste pointeur car il s'agit de transférer sa responsabilité à un autre objet.

Un paramètre en "out" ou "in-out" sera documenté comme tel. Et le nom de la fonction fera en sorte de bien signaler le sens de passage.

A noter de plus qui si il y a une sémantique de valeur l'utilisation de pointeurs me choque généralement et donc j'ai tendance à l'éviter.

Voilà d'autres points rapides données tard le soir. Il y avait eu un autre fil plus abouti sur le sujet dans le passé.

Ouh la merci beaucoup je ne m'attendais pas à tant d'explications, c'est génial !!!

Bon c'est pas dit que j'assimile tout, mais ça me sera de toute façon très utile !

Encore merci !