delete[] seulement pour des tableaux d'objets?

Version imprimable

22/10/2005, 14h24
Crisanar

delete[] seulement pour des tableaux d'objets?

Bonjour à tous,
J'ai lu (peut-être mal) dans un livre d'apprentissage du C++ que l'opérateur delete[] ne servait que pour des tableaux d'objets.
J'ai donc quelques questions à ce propos.
1) Est-ce exact?
2) Si oui je peux donc supprimer un tableau de types 'primitifs' (char, int,... - je ne sais pas si le terme est exact) en faisant simplement un delete?!
3) Est-ce une faute d'utiliser cet opérateur (delete[]) pour un tableau de type 'primitifs'?

Merci d'avance,
Crisanar
22/10/2005, 14h37
diogene

Citation:

J'ai lu (peut-être mal) dans un livre d'apprentissage du C++ que l'opérateur delete[] ne servait que pour des tableaux d'objets.
J'ai donc quelques questions à ce propos.
1) Est-ce exact?

Oui

Citation:

2) Si oui je peux donc supprimer un tableau de types 'primitifs' (char, int,... - je ne sais pas si le terme est exact) en faisant simplement un delete?!

Non, ces types "primitifs sont aussi des objets

Citation:

3) Est-ce une faute d'utiliser cet opérateur (delete[]) pour un tableau de type 'primitifs'

Non, c'est obligatoire.
De fait, tu dois utiliser delete[] si tu as utilisé new[] et delete si tu as utilisé new
22/10/2005, 15h02
Kaktus

Effectivement certains livres l'oublient, notamment celui de Delannoy :(((
22/10/2005, 15h40
Luc Hermitte

Les types primitifs ne sont pas des objets. Ce sont en revanche des données tout comme les objets.

Le détail auquel il faut faire attention -> surtout pas de *alloc/free avec des objets, ce n'est valable qu'avec les types POD (plain old data: assemblage de types primitifs sans rien d'objet au milieu). Que cela soit un seul objet ou un tableau d'objets, il faut obligatoirement passer par la famille new/delete. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas gérer des types POD avec la famille des new/delete.

Après les new/delete, surtout les delete, sont à réserver au bibliothèques qui enveloppent, pour en faire abstraction, des concepts bas niveau. On passe vite au RAII (faq!, ou recherche avancée,! ou google!), sourtout quand on commence à avoir plusieurs ressources à gérer en même temps.

=> stricto-sensu
1- non (le "que" est de trop)
2- non,
3- en rajoutant le contexte "tableau dynamique géré à la main et alloué avec new[]", non

(Il y a aussi des bouquins à oublier ...)
22/10/2005, 15h48
Crisanar

Merci pour ces éclaircissements :)
Luc, qu'entends-tu par "tableau dynamique géré à la main et alloué avec new[]"?

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
// tableau dit "statique"
{
    int t[42];
    .. code
}
 
// tableau dit "dynamique" (alloué par new[]) géré à la main
{
    int * t = new[42];
    .. code
    delete [] t;
}
 
// "vecteur" (& autres enveloppes RAII)
{
    std::vector<int> t(42);
    .. code
}

22/10/2005, 17h39
diogene

Luc :

Citation:

Les types primitifs ne sont pas des objets. Ce sont en revanche des données tout comme les objets.

Tout est dans la définition du terme "objet" . Si tu entends par là instance d'une classe, tu as raison. J'ai toujours trouvé cette définition comme inutilement restrictive. Mais je ne suis pas expert (hélas).
22/10/2005, 19h50
Luc Hermitte

Il faut bien une convention dans le cadre d'un langage, d'une approche, ..., et c'est celle là qui est retenue en C++.
Va expliquer ensuite avec cette restriction de vocabulaire les différences entre POD et objets, choses qui ne sont pas traitées exactement de la même façon en C++.