Version imprimable
Ce qui serait intéressant, c'est de remplacer cet algo assez procédural par une approche objet (j'ai pas encore réfléchi à ce que ça pourrait être). Après tout, on est dans un forum C++ (donc, j'imagine que le cours est du C++) et pas de C.Citation:
Envoyé par Frifron
Ah non, pas d'approche objet pour les algorithmes. D'ailleurs, ça veut dire quoi ?Citation:
Envoyé par 3DArchi
La POO, c'est une manière de structurer ses programmes, problème orthogonal à un problème algorithmique.
Et le C++ n'implique pas de faire de l'objet, on peut rester en procédural. Tous les algorithmes de la STL sont des fonctions libres. C'est très bien comme ça.
On est pas dans le dogme comme en Java.
Oui l'approche objet est inexistante dans l'algo mais bon je ne vois ni comment ni pourquoi mettre de l'objet ici.
La ou l'OO sera interessant, c'est si on va un peu plus loin est qu'on met en place un algorithme de recherche dichotomique sur un conteneur d'objets triés (et puis comparer les résultats avec le classique find)
Pour continuer sur le troll avec HanLee et Frifron, je maintiens: ça serait intéressant de l'aborder sur le paradigme purement objet, car tant qu'à programmer avec un langage objet autant raisonner en objet.Citation:
Envoyé par HanLee
"La POO, c'est une manière de structurer ses programmes, problème orthogonal à un problème algorithmique." Oui mais la pratique montre qu'on finit par programmer comme on a pensé l'algo surtout en C++ où on finit par implémenter du C maquillé en C++ et on ne s'oblige pas à transcrire un algo dans une approche OO.
Non, le C++ n'est pas un langage exclusivement objet, il est pragmatique (bien que très orienté impératif).Citation:
Envoyé par 3DArchi
En C++, on est libre de nos styles de programmation. On est pas en Java/C# (bien qu'ils commencent à intégrer beaucoup de choses des langages fonctionnels, et ça c'est bien).
Enfin, j'ai pas compris si le but c'était de structurer le programme dont l'intérêt est de rejouer un algorithme, et ceci dans une optique POO, ou bien de structurer notre fonction libre, en l'adaptant sous forme POO-esque.
- Dans le premier cas, OK, tu peux ignorer tout ce qui suit (1er cas = mettre sous l'approche POO, toute la partie mélange de l'algorithme avec l'input).
Ce serait très limité quand même, vu la taille du problème.
C'est comme tout domaine scientifique, chaque approche a ses domaines de prédilection, et les problèmes minuscules comme ceux-ci bah ne donnent pas un avantage flagrant. D'ailleurs, la POO n'est pas encore la panacée...
- Dans le deuxieme cas (= formuler l'algorithme de dichotomie uniquement, c'est-à-dire non couplé avec l'input, sous forme POO) :
Ca veut dire que tu voudrais transformer std::lower_bound en mode POO ?
Autre question, std::sin, std::cos, std::log et consort. devraient être dans une classe donc ? Ca en deviendrait ridicule.
POO ou pas, la seule différence, ce sera le type de données que tu manipules, et qui manipule quoi.
Typiquement, tu n'auras que des objets, et des méthodes...
En général, on s'autorise des types primitifs quand même.
Un algorithme comme ça, c'est du pur calcul.
Et au final, tu te retrouveras avec une méthode statique, et donc tu auras créé une classe de manière "hypocrite".
Preuve que cette classe n'a pas vraiment lieu d'exister...
Je vous signale que le premier message de ce topic était de demander simplement un peu d'aide, et là... ça part un peu en troll :lol:
Le programme marche nickel 8-)
Et merci encore les gens ;)
Oui, mais dans le cadre d'un cours/TD sur C++, on peut se contraindre à l'aborder uniquement en approche OO. Ca reste un exercice de style.Citation:
Envoyé par HanLee
L'idée n'est plus de raisonnée en disant 'je cherche un algo pour trouver un nombre à partir d'une saisie' mais de le reformuler avec le vocabulaire OO.Citation:
Envoyé par HanLee
Je répète, l'intérêt est alors pour l'exercice de style.Citation:
Envoyé par HanLee
Réecriture des fonctions mathématiquesCitation:
Envoyé par HanLee
Dans ce cas, effectivement, tu auras transcrit une solution 'C' en 'C++'.Citation:
Envoyé par HanLee
Euh... Il me semble que métaprogrammation et POO sont deux choses différentes...Citation:
Envoyé par 3DArchi
De plus, c'est bon pour du compile-time, mais pas pour des données dépendant de l'exécution...
C'était pour illustrer qu'il n'est pas toujours ridicule de réécrire certaine fonction de base.Citation:
Envoyé par Médinoc
Il y a une erreur de compréhension que je vois de plus en plus souvent (effet troupeau ?) et qui est revenue ici.
OO et impératif ne sont pas deux choses qui s'opposent. C'est au contraire parfaitement orthogonal. Le modèle OO du C++ EST impératif. D'autres langages vont mixer OO et fonctionnel.
Ce n'est pas parce que la recherche dichotomique va travailler sur un TAD, qui effet de bord du C++ sera une classe, que son algo sera OO pour autant.
PS: je vous invite à consulter la livre d'algorithmie qui est maintenu par A.Stepanov (il est disponible en ligne sur son site)