Constructeur de copie et union

Bonsoir,

J'ai à utiliser un union dans une classe afin d'éviter à avoir deux classes différentes. Toutefois, je vous demande juste une petite confirmation.

Imaginons la classe suivante :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

class A { public: A () // Constructeur { }   private: int nimporteQuelleDonnee;   union { int cas1; int cas2; }; };

---

Et voici le constructeur de copie :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

A (const A & a) { nimporteQuelleDonnee = a.nimporteQuelleDonnee; // Pas de problème ici   cas1 = a.cas1; }

---

En gros, je voudrais savoir si, lorsque je copie par exemple un objet A utilisant le cas2, si dans ce cas là le nouvel objet aura bien la même valeur dans cas2, malgré le fait que ce soit cas1 = a.cas1 que j'appelle dans le constructeur de copie ?

Je suis quasiment sûr que ça ne pose pas de problème étant donné qu'il me semble que la mémoire est partagé dans un union, donc si j'ai :

Code:

---

1 2 3 4 5

union { int a; int b; }

---

Si j'écris a = 5, et que j'écirs std::cout << b, ça m'affichera quand même 5. Mais c'est juste pour être sur à 100% :p.

Merci :)

ce n'est pas garanti par le standard, et ca parait un peu bancal; les données peuvent etre alignées differemment et ne pas correspondre exactement.

Un union de plusieurs champs de même type ça n'a aucun intérêt.

Le standard garantit, que dans une union de structures, si les structures commencent par des champs de même types, on peut toujours accéder à ces champs sans problèmes.

c-à-d:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

struct A { int i; ... };   struct B { int i; ... };   class C { public: ... union { int i; A a; B b; }; };   int main () { C classe; classe.a.i = 30; cout << classe.i; // affiche 30 cout << classe.b.i; // idem   return 0; };

---

Le code ci-dessus (non-testé) est garanti par le standard de fonctionner.

Dans ton cas, il n'y a pas de problèmes, mais c'est vrai qu'une union de types identiques ça sert un peu à rien.

Je sais. En fait c'est surtout pour le "pratique" de la chose, parce que les deux "champs" n'ont pas la même visé (dans un cas, c'est l'identifiant d'un triangle, dans l'autre, l'identifiant d'un autre nœud d'un arbre)... C'est juste beaucoup plus clair.

Et deux variable distinctes avec un nom explicite pour leur fonction c'est pas plus claire ?

Possible, mais il peut y avoir potentiellement énormément d'objets de ce type, donc si je peux économiser un peu de mémoire :p. Mais je ferai un test, si ça ne m'apporte rien je virerai l'union, c'est vrai que c'est plus simple ;).