Comment savoir si un itérateur est initialisé ?

bonjour, j'ai une fonction qui me renvoi un iterateur.
et j'ai bien sur besoin de savoir si la fonction l'a initialiser, ou non.

je voulais resoudre cela, par quelque chose d'equivalent, aux:
string::npos chez les string
ou NULL chez les pointeur ect....

mais partout ou quelqu'un demander cella, la réponse n'était pas claire, ou plutôt
fugueuse,: "si on a un iterateur c'est qu'on a avec quoi l'initialiser.."
"que fait ta fonction.."

moi ce qui me faudrait, c'est juste blabla iter = XXXXXXX;
merci beaucoup

bon samedi, a prague ça caille

L'équivalent du npos ou du NULL c'est bien entendu l'itérateur end.

oui.........
merci.

Citation:

---

Envoyé par loufoque

L'équivalent du npos ou du NULL c'est bien entendu l'itérateur end.

---

Avec la caracteristique que cette valeur depend du conteneur sur lequel on la prend, les end() de deux conteneurs ne sont donc pas necessairement egaux. Suivant le contexte, ce peut etre important ou pas.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Avec la caracteristique que cette valeur depend du conteneur sur lequel on la prend, les end() de deux conteneurs ne sont donc pas necessairement egaux. Suivant le contexte, ce peut etre important ou pas.

---

Ca permet de ne pas comparer un itérateur sur des choux avec un itérateur sur des carottes.

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Ca permet de ne pas comparer un itérateur sur des choux avec un itérateur sur des carottes.

---

Je comprends tres bien le rationnel (ca permet de faire -- sur le resultat de end() par exemple), je pointe simplement vers une consequence de ce choix qui peut surprendre celui qui n'a fait que demander l'equivalent d'un npos ou d'un pointeur NULL et a qui on propose cette methode. Comme l'OP refuse de donner son contexte, c'est tout ce qu'on peut faire mais ca me semble le miminum.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Je comprends tres bien le rationnel (ca permet de faire -- sur le resultat de end() par exemple), je pointe simplement vers une consequence de ce choix qui peut surprendre celui qui n'a fait que demander l'equivalent d'un npos ou d'un pointeur NULL et a qui on propose cette methode. Comme l'OP refuse de donner son contexte, c'est tout ce qu'on peut faire mais ca me semble le miminum.

---

Tout à fait. Mais ça permet aussi de mettre en avant la force des itérateurs par rapport à NULL. On est obligé de comparer ce qui est comparable.

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Tout à fait. Mais ça permet aussi de mettre en avant la force des itérateurs par rapport à NULL. On est obligé de comparer ce qui est comparable.

---

Je ne vois pas ou est la force: comme dans le cas des pointeurs, le comportement est indefini si tu ne fais pas ce qu'il faut et les contraintes sont presque les memes. Du cote des pointeurs, on a une valeur singuliere valable sans avoir d'objet sur lequel la ratacher, ce qui est parfois bien utile (ca m'est arrive d'avoir un objet dont la seule utilite etait de me fournir une valeur singuliere pour un iterateur). Du cote des iterateurs on a plus d'implementations verifiant la validite des operations faites (en fait, la seule que je connaissais pour les pointeurs n'est plus vendue depuis des annees, il reste des outils comme purify ou valgrind pour faire un sous-ensemble de ces validations).

Il a été considéré à un moment de permettre aux itérateurs de fin d'avoir un type différent pour les rendre plus singulier (et optimiser l'utilisation mémoire pour certains scénario où l'itérateur normal connait déjà ce qu'est la fin)