correction d'un calcul de pointeur pas très propre

Bonjour

Soit

Code:

---

1 2 3 4 5 6

typedef struct _mastruct { /* ... */ }mastruct;   mastruct *pointeur;

---

J'ai une source dans laquelle il était écrit ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (void*)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

Et ça fonctionne bien, mais j'ai besoin de l'écrire plus proprement car ce n'est plus accepté par mon compilateur.
Est ce que vous pensez que j'obtiendrai le même fonctionnement en faisant ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (unsigned char *)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

merci

Tout ces transtypages sont vraiement nécessaire ?

De plus ajouter la taille de la structure à un pointeur je ne vois pas bien ce que cela peut donner, à part obtenir un pointeur qu va pointer je ne sais où ?

Je ne voulais pas trop rentrer dans le détail car ce n'est pas moi qui l'avait écrit, mais juste savoir si le fonctionnement sera identique.
D'après ce que j'ai compris c'est pour pointer à la suite de la structure pour pouvoir lire des données (grace à un read) et les mettres à cet endroit là en mémoire.

Cette expression est passé en deuxième paramètre du read (j'edite mon premier post en conséquence)

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

Code:

---

1 2 3 4 5 6

typedef struct _mastruct { /* ... */ }mastruct;   mastruct *pointeur;

---

J'ai une source dans laquelle il était écrit ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (void*)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

Et ça fonctionne bien, mais j'ai besoin de l'écrire plus proprement car ce n'est plus accepté par mon compilateur.
Est ce que vous pensez que j'obtiendrai le même fonctionnement en faisant ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (unsigned char *)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

merci

---

Et pourquoi pas

Code:

---

read(fd, pointeur+1, taille);

---

et si reellement tu as une cible ou read n'a pas un void* comme second parametre (c'est quoi? la derniere mise a jour du systeme date de quand?)

Code:

---

read(fd,(unsigned char*)(pointeur+1), taille);

---

mais la lecture en binaire d'une struct, ca sent les problemes de portabilite a plein nez...

non, le problème n'est pas que read ne peut pas prendre de void *, il le peut.
Le problème c'est l'opération + sur un void * qui n'est pas permise (et c'est logique) :

Citation:

---

error: pointer of type ‘void *’ used in arithmetic

---

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

non, le problème n'est pas que read ne peut pas prendre de void *, il le peut.
Le problème c'est l'opération + sur un void * qui n'est pas permise (et c'est logique).

---

Il n'y a donc pas de probleme avec ma premiere version?

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Il n'y a donc pas de probleme avec ma premiere version?

---

Disons que ça compile, mais est ce que ça reviens vraiment au meme ?

Normalement, oui.

Code:

---

1 2	T * ptr = ... T += 1;

---

Doit donner la même valeur que:

Code:

---

1 2	char * ptr = ... ptr += sizeof(T);

---

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

Bonjour

Soit

Code:

---

1 2 3 4 5 6

typedef struct _mastruct { /* ... */ }mastruct;   mastruct *pointeur;

---

J'ai une source dans laquelle il était écrit ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (void*)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

Et ça fonctionne bien, mais j'ai besoin de l'écrire plus proprement car ce n'est plus accepté par mon compilateur.
Est ce que vous pensez que j'obtiendrai le même fonctionnement en faisant ceci :

Code:

---

1 2	read ( fd, (unsigned char *)((long)pointeur) + sizeof(mastruct), taille)

---

merci

---

Sachant que je compile en C standard, je reproduis ton problème ainsi :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

#include <stdio.h>   typedef struct _mastruct { int dummy; } mastruct;   int main (void) { FILE *fp = NULL; mastruct *pointeur = NULL;   fread ((void *) ((long) pointeur) + sizeof (mastruct), 1, sizeof *pointeur, fp); return 0; } /* NE PAS EXECUTER */

---

ce qui ne donne aucun warning

Déjà, je retire le (void*) qui ne sert a rien, puisque le paramètre de données de read() (et de fread()) est de type void * : il accepte donc n'importe quelle adresse de données.

Ensuite, le long ne sert à rien d'autre qu'à montrer qu'on a rien compris à l'arithmétique des pointeurs. On vire.

Enfin, si on veut se décaler de une structure, on fait +1 avec un pointeur du bon type, comme nous l'enseigne la théorie de l'arithmétique des pointeurs. Ce qui donne en définitive :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

#include <stdio.h>   typedef struct _mastruct { int dummy; } mastruct;   int main (void) { FILE *fp = NULL; mastruct *pointeur = NULL;   fread (pointeur + 1, 1, sizeof *pointeur, fp); return 0; }

---

Il n'y a donc aucune raison d'écrire du code plus compliqué que ça :

Code:

---

read (fd, pointeur + 1, sizeof *pointeur);

---

Merci pour les explications

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Sachant que je compile en C standard, je reproduis ton problème ainsi :
[...]
ce qui ne donne aucun warning

---

On peut reproduire mon problème de compilation en utilisant :
-std=c89 -pedantic
-> warning: pointer of type ‘void *’ used in arithmetic

En effet, l'addition sur un void* est une extension GNU.

Citation:

---

Envoyé par pasdeface

On peut reproduire mon problème de compilation en utilisant :
-std=c89 -pedantic
-> warning: pointer of type ‘void *’ used in arithmetic

---

Oui exact. Désolé, je n'ai pas l'habitude de voir un codage aussi tordu.